Дело № 2-3406/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2017 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитенко В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технопласт» о взыскании заработной платы,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт, в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, приказ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что с 01 апреля 2015 года по 21 сентября 2017 года работал в обществе с ограниченной ответственностью «Технопласт» (далее по тексту – ООО «Технопласт») в должности монтажника 6 разряда. В день увольнения ответчик не произвёл с истцом окончательный расчёт. Согласно справке о доходах задолженность по заработной плате оставляет за август 43 978 рублей 57 копеек, за сентябрь 32 841 рубль 13 копеек. Просил взыскать с ООО «Технопласт» задолженность по заработной плате в вышеуказанном размере, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 123 755 рублей 40 копеек. 

Истец и его представитель в судебном заседании уточнили заявленные требования, поскольку ответчиком частично погашена задолженность по заработной плате. Просили взыскать соответчика задолженность по заработной плате за август 2017 года в размере 5 978 рублей 57 копеек, за сентябрь 2017 года в размере 32 841 рубль 13 копеек, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 123 755 рублей 40 копеек. 

Ответчик ООО «Технопласт» в судебном заседании частично признал исковые требования, пояснил, что готов произвести оплату за отработанное истцом время, но точный размер задолженности соощить не имеет возможности.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, приходит к следующему

Оценивая обоснованность заявленных исковых требований, суд учитывает, что в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьёй 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 27 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 с 01 апреля 2015 года по 29 сентября 2017 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Технопласт» в должности монтажника 6 разряда, что подтверждается трудовым контрактом от 01 апреля 2015 года, трудовой книжкой на имя ФИО1 

Из пояснений истца и его представителя следует, что за август 2017 года, за сентябрь 2017 года ФИО1 после увольнения не выплачена заработная плата. Поскольку после подачи иска ответчиком выплачена денежная сумма в размере 38 000 рублей, то задолженность по заработной плате истцу за август 2017 года составляет 5 978 рублей 57 копеек, за сентябрь 2017 года - 32 841 рубль 13 копеек. Помимо этого, истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 123 755 рублей 40 копеек. 

В соответствии со справкой о доходах физического лица за 2017 год на имя ФИО1 от 27 сентября 2017 года № 31 доход истца составил: за август 2017 года заработная плата в размере 43 978 рублей 57 копеек, за сентябрь 2017 года заработная плата в размере 32 841 рубль 13 копеек, отпускные в размере 123 755 рублей 40 копеек. После обращения с иском ответчиком выплачена денежная сумма в размере 38 000 рублей.

Согласно справке ООО «Технопласт» от 07 ноября 2017 года № 2017- общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 174 500 рублей 10 копеек.

Иных достоверных сведений о размере задолженности по выплате заработной платы истцу, а также сведений о выплате ФИО1 вышеуказанной задолженности у суда не имеется. 

В силу части 1 статьи 61 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 2-3 статьи 61 ГПК РФ).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что сумма невыплаченной заработной платы ФИО1 составляет 162 574 рубля 47 копеек. 

С учётом вышеизложенного суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате в вышеуказанном размере подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании заработной платы, то в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) он освобождён от уплаты государственной пошлины.

Из положений подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ следует, что если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из взаимосвязи указанных положений приведённой правовой нормы, а также части 1 статьи 103 ГПК РФ следует, что если истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобождён от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного руля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины. 

Таким образом, в порядке статьи 103 ГПК РФ, по правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от оплаты которой истец освобождён по иску из трудовых отношений, взыскивается с ответчика по требованиям о взыскании заработной платы в размере 4 451 рубля. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопласт» (ИНН: 

<

***>; дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГ.; место нахождения: 692939, 

<

.........>) в пользу ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: 

<

.........>; место регистрации: 

<

.........>) 162 574 рубля 47 копеек, из которых: 38 819 рублей 07 копеек – задолженность по заработной плате, 123 755 рублей 40 копеек – компенсация за неиспользованный отпуск. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопласт» в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 4 451 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев