УИД 69RS0026-01-2025-001585-48

Дело № 2а-835/2025 (№ 33а-4606/2025) судья Андреева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Васильевой Т.Н. и Дёминой Н.В.

при секретаре судебного заседания Мартыновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Васильевой Т.Н.

административное дело по апелляционной жалобе УФНС России по Тверской области на решение Ржевского городского суда Тверской области от 24 сентября 2025 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административных исковых требований Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области к ФИО1 о взыскании задолженности по пени за период с 10 января 2024 года по 02 сентября 2024 года в размере 14332,28 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, имеющей паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в доход государства в размере 4000 (четыре тысячи) рублей»,

установила:

23 июля 2025 года УФНС России по Тверской области обратилось в Ржевский городской суд Тверской области с административным иском о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам на общую сумму 14332 рубля 28 копеек, а именно пени, начисленные за период с 10 января 2024 года по 02 сентября 2024 года на сумму отрицательного сальдо ЕНС.

В обоснование административного иска указало, что налогоплательщику направлялось требование № 251 от 25 мая 2023 года. В срок, установленный в требовании, административный ответчик сумму налогов и пеней не уплатил.

Спорная задолженность взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области № 2а-728/2025 от 14 апреля 2025 года, который отменён 30 апреля 2025 года в связи с поступившими от должника возражениями (т. 1, л.д. 7-8).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 возражала против удовлетворения административного иска, пояснила, что 28 августа 2025 года погасила спорную задолженность.

По итогам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Мотивированный судебный акт изготовлен 10 октября 2025 года.

06 ноября 2025 года УФНС России по Тверской области подало апелляционную жалобу, просило решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы указало, что суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, неправильно определил принадлежность денежных средств, перечисленных налогоплательщиком после вступления в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ и признаваемых в качестве единого налогового платежа (т. 1, л.д. 78-80).

ФИО1 подала возражения на апелляционную жалобу, просила отказать в её удовлетворении (т. 1, л.д. 98).

Лица, участвующие в деле, будучи извещёнными о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей для участия в нём не направили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. В связи с изложенным на основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 начисленных за период с 10 января 2024 года по 02 сентября 2024 года пеней на общую сумму 14332 рубля 28 копеек.

До рассмотрения дела по существу административный ответчик представил в суд платёжное поручение № № от 26 августа 2025 года на сумму 14332 рубля 28 копеек с назначением платежа «оплата пени за период с 10 января 2024 года по 02 сентября 2024 года» (т. 1, л.д. 60-61).

Установив указанные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении иска, поскольку ФИО1 добровольно исполнила административные исковые требования.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они основаны на нормах закона.

Так, согласно части 3 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определённые положениями пунктов 8, 10 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации правила погашения задолженности при уплате единого налогового платежа не исключает возможности реализации административным ответчиком права на добровольное исполнение требований, предъявляемых налоговым органом в судебном порядке.

Из совокупности представленных доказательств усматривается волеизъявление налогоплательщика, являющегося административным ответчиком, на уплату в рамках конкретного дела предъявленных к взысканию обязательных платежей, поскольку после обращения УФНС России по Тверской области в суд ФИО1 произведена оплата задолженности в спорной сумме по реквизитам, указанным в административном иске с указанием соответствующего назначения платежа.

В связи с чем поступившие в налоговый орган денежные средства должны быть зачтены в счёт уплаты спорной задолженности.

В противном случае были бы нарушены права административного ответчика на признание иска, добровольное погашение задолженности и судебную защиту.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства и оценил их по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогового органа.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, другая оценка им обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Тверской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи