Дело № 2-116/2024

УИД 29RS0005-01-2023-001632-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2024 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Хапанковой И.А., 

при секретаре Сизовой А.А.,

с участием истца ФИО1, действующей за себя и за истца ФИО2,

третьего лица ФИО3, действующей за себя и ответчика ФИО4,

представителя ФИО3 – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском, в котором, с учетом уточнения требований в судебном заседании, просят взыскать с ответчиков ФИО4 и ООО «Профсервис» в пользу каждого из истцов сумму причиненного заливом квартиры материального ущерба по 37 040 руб. 91 коп., в пользу ФИО1 – расходы на оценку в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2 422 руб.

В обоснование требований указано, что по вине ответчиков произошёл залив принадлежащей истцам 

<

адрес> в 

<

адрес> из 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4, в результате чего имуществу истцов был причинён ущерб, для определения размера которого истцы обратились в ООО «Норд-Эксперт». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 74 081 руб. 81 коп., за услуги по оценке истец ФИО1 понесла расходы в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1, действующая за себя и за истца ФИО2 в соответствии с соглашением о ведении спора, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, указанным в иске, пояснив, что залитие произошло из вышерасположенной 

<

адрес>, собственником которой является ФИО4, ввиду незакрытого воздухоотводного крана на радиаторе отопления в комнате. Также истец ФИО1 пояснила, что верхние жильцы ФИО4 и ее родственники ФИО3 и ФИО6 самостоятельно открывают и закрывают названный воздухоотводный кран во избежание завоздушивания радиаторов отопления по всему стояку в доме, в том числе по устным просьбам истцов, когда батареи в доме холодные.

Ответчик ФИО4, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила представителя, при этом в своих письменных возражениях пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов было подано горячее водоснабжение, вследствие чего потек кран, установленный на батарее отопления в ее квартире по адресу: 

<

адрес>, вызванный сантехник затянул кран радиатора ключом. С момента постройки дома в 1976 году и до настоящего времени обслуживания батареи отопления со сливным краном Управляющей компанией не производилось, батарея не ремонтировалась. Сама ФИО4 к крану не подходит, живет в другой комнате, с иском не согласна.

В судебном заседании третье лицо ФИО3, действующая за себя и за ФИО4 на основании доверенности, возражая против удовлетворения иска по мотивам ответственности Управляющей компании за воздухоразборный кран на радиаторе отопления, пояснила, что по обыкновению в конце отопительного сезона весной 2023 года воздухоотводный кран был открыт самостоятельно жильцами 

<

адрес> целью спуска воздуха из системы отопления во избежание завоздушивания батарей нижних жильцов, после чего уже не закрывался, при этом представители Управляющей компании ООО «Профсервис» в 2023 году и ранее в квартиру не приходили. ФИО4 в силу возраста не обладает достаточной силой и оборудованием для открытия и закрытия данного крана, это всегда делает кто-то из проживающих квартире жильцов или по их просьбе знакомые, поскольку спуск воздуха необходим для обеспечения доступа горячей воды по радиаторам отопления всего стояка. С заявлениями о неисправности данного крана жильцы в Управляющую организацию не обращались. После спорного залива мастер УК затянул данный кран и поставил вентиль.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании по существу исковых требований не высказалась, поддержала позицию ФИО3

Представитель ФИО3 в судебном заседании ФИО5 позицию своего доверителя поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что расположенный на радиаторе отопления в квартире ФИО4 воздухоотводный кран относится к общедомовому имуществу, находится в ведении Управляющей компании ООО «Профсервис», которая является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Профсервис» ФИО7 в судебном заседании с иском не согласилась, указала на отсутствие вины Управляющей компании в залитии квартиры истцов по тем основаниям, что воздухоотводный кран в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4, находился в исправном состоянии, жильцы в управляющую компанию о неисправностях крана или радиатора отопления, а также о необходимости какого-либо вмешательства ввиду завоздушивания системы отопления, либо о низкой температуре радиаторов отопления не сообщали, в связи с чем сотрудники ООО «Профсервис» квартиру ФИО4 до аварии ДД.ММ.ГГГГ не посещали, данный кран не открывали. После проведения гидравлических испытаний и проверки системы отопления 

<

адрес> к отопительному сезону составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кран в квартире ФИО4 выдержал опрессовку, протечек не зафиксировано. Причиной протечки теплоносителя явился открытый воздухоотводный кран на радиаторе отопления в 

<

адрес>, после протечки закрыт сотрудником управляющей компании без замены на новый кран. Не смотря на то, что радиатор отопления и воздухоотводный кран относится к общему имуществу многоквартирного дома, ООО «Профсервис» не может контролировать процесс использования жильцами данного имущества, расположенного непосредственно в квартирах собственников, ввиду отсутствия доступа. 

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.

На основании ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФФ дело рассмотрено при данной явке. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с п. 1, 3, 4 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности в размере по ****** принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, расположенная над указанным жилым помещением 

<

адрес> по тому же адресу принадлежит на праве собственности ФИО4

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ООО «Профсервис», договором управления на ответчика возложены обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов № из вышерасположенной 

<

адрес>. 

Согласно акту технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией в составе мастеров ООО «Профсервис», осмотрена квартира истцов по адресу: 

<

адрес>, расположенная на 4 этаже в пятиэтажном доме, повреждены: коридор площадью 6,5 кв.м. (на стене желтые пятна, разводы), комната 17,3 кв.м. (отслоение обоев, желтые пятна на потолке, разводы). Залитие 

<

адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ в 20:39 из вышерасположенной 

<

адрес> связи с халатным обращением жильцов с сантехническим оборудованием (открыт водоразборный кран для спуска воздуха). Внутренние общедомовые инженерные сети системы теплоснажения. Канализаций, ХВС, ГВС с запирающими на них устройствами находятся в исправном, рабочем состоянии. Объявления о начале отопительного сезона и подключения дома к теплоснабжению были развешены заранее на стене возле подъезда.

Действующим законодательством ответственность за приборы отопления, в том числе исправность расположенных на них воздухоразборных кранов в жилых помещениях, контроль за их состоянием и надлежащая эксплуатация возложена на Управляющую организацию ООО «Профсервис».

Между тем, как пояснила сторона ответчика ФИО4 в судебном заседании, воздухоразборный кран на радиаторе в комнате 

<

адрес> находился в рабочем состоянии, по сложившемуся обыкновению для спуска воздуха из системы отопления открывался и закрывался жильцами квартиры самостоятельно, без участия сотрудников Управляющей компании, о каких-либо неисправностях данного крана в ООО «Профсервис» сведения от жильцов не поступали, в течение последних лет сотрудники Управляющей компании в квартиру не приходили, спорный кран не открывали и не закрывали.

О проведении пуска системы отопления Управляющей компании дано соответствующее объявление, в котором содержится предупреждение о начале отопительного сезона, предположительно, с ДД.ММ.ГГГГ, а также просьба проведения осмотра запорной арматуры во избежание залитий, обеспечения доступа в квартиры для снятия воздушных пробоев либо самостоятельного стравливания воздуха из системы отопления.

Актом проверки и паспортом готовности к отопительному периоду 2023-2024 гг., составленных комиссионно ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что 

<

адрес> в 

<

адрес> готов к работе в отопительном периоде.

Свидетель Свидетель в суде пояснил, что осуществляет обязанности сантехника в ООО «Профсервис», ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о протечке горячей воды в 

<

адрес> в 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес>, в связи с чем он прибыл на место аварии. Установив, что протечка идет из теплоносителя в комнате по причине открытого воздухоотводного крана на радиаторе отопления, закрыл данный кран ключом, после чего протечка прекратилась. Также свидетель пояснил, что при нахождении данного крана в закрытом состоянии протечки бы не произошло. 

Для определения размера причиненного заливом вреда истцы обратились в ООО «Норд Эксперт», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 74 081 руб. 81 коп. 

Услуги эксперта оплачены истцом в размере 15 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена АНО «Центр независимой экспертизы», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) какова причина произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива 

<

адрес> в 

<

адрес>? 2) с учетом характера и локализации повреждений в 

<

адрес> в 

<

адрес> могло ли явиться причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> данного дома, открытый водоразборный кран для спуска воздуха (установлено актом технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ)? 3) указать тип крана, который мог быть установлен на радиаторе отопления в кухне 

<

адрес> момент залива; 4) имеется ли запорное устройство на радиаторе отопления в кухне 

<

адрес>? 5) каков характер и объем повреждений имущества, причиненных в результате залития 

<

адрес>? 6) какова рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, поврежденного в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению АНО «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом даны следующие ответы: 1) причиной проникновения жидкости из системы отопления в комнате 

<

адрес> в 

<

адрес> могут являться какая-либо неисправность крана для спуска воздуха, возникшая по причине износа материалов крана в результате длительного срока эксплуатации, либо в результате не проводившегося периодического технического обслуживания и ремонта крана, либо в результате превышения допускаемого рабочего для отопительных приборов давлени в подающем трубопроводе системы, а также открытый кран для спуска воздуха, однозначно определить причину не представляется возможным в связи с отсутствием апробированных методик; 2) причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> мог явиться открытый водоразборный кран для спуска воздуха; 3) на радиаторе отопления в комнате 

<

адрес> случае своевременной замены водоразборного крана для спуска воздуха мог быть установлен радиаторный игольчатый воздушный клапан, изготовленный в соответствии с ГОСТ 5761-2005; 4) при исследовании системы отопления в комнате 

<

адрес> на всем протяжении труб системы отопления и самого радиатора отопления какие-либо запорные устройства не обнаружены; 5) характер и объем повреждений, причиненных в результате залива 

<

адрес> в 

<

адрес>: в коридоре на потолочных плитках следы воздействия жидкости в виде пятен и разводов вразброс по поверхности, в коридоре на обоях сен следы воздействия жидкости общим размером около 1 кв.м., в комнате на водной окраске потолка следы воздействия жидкости в виде пятен и разводов общим размером около 0,8 кв.м. 6) рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> про 

<

адрес> в 

<

адрес>, поврежденного в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 62 223 руб. 84 коп.

Анализируя представленные доказательства и приведенные выше нормы законодательства, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истцов произошло ввиду того, что водухоотводный кран, расположенный в помещении 

<

адрес>, не был закрыт в момент запуска системы отопления, при этом кран ранее открывался жильцами данной квартиры и в порядке подготовки к отопительному сезону закрыт не был, в связи с чем ответственность за состояние данного имущества, которое послужило причиной залития (не закрытый кран для сброса воздуха, самовольно открытый собственником на батарее отопления) должна быть возложена на собственника квартиры.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика ФИО4 о том, что управляющая организация ООО «Профсервис», не убедившись в исправности общедомового имущества, в том числе в части закрытого крана на приборе отопления, произвела запуск системы отопления и допустила залив нижерасположенной квартиры, необоснованы, поскольку воздухоразборный кран открыт и не закрывался именно жильцами квартиры, что находится вне компетенции управляющей организации и зависит исключительно от действий и контроля самого собственника, либо допущенных им в квартиру лиц.

Доводы стороны ответчика ФИО4 о том, что причиной протечки могла явиться неисправность либо засоренность воздухоотводного крана на радиаторе отопления, поскольку кран управляющей компанией не ремонтировался, не заменялся, проверке не подвергался суд находит несостоятельными, поскольку о каких-либо неисправностях и недостатках данного крана собственник жилого помещения в управляющую компанию не сообщал, при этом кран выдержал опрессовку в ходе подготовки к отопительному сезону 2023-2024 гг., сведения о неисправности крана ничем не подтверждаются, не установлено такого и в ходе проведения судебной экспертизы, доказательств обратного суду не представлено.

Также стороной ответчика ФИО4 суду не представлено доказательств необходимости держать воздухоотводный кран открытым постоянно вне отопительного сезона. В целях подготовки к отопительному сезону и запланированного пуска отопления с ДД.ММ.ГГГГ при принятии мер к недопущению аварийной ситуации в своей зоне ответственности, проявляя должную осмотрительности и предосторожность, собственнику квартиры следовало позаботиться о своевременном закрытии ранее открытого им воздухоотводного крана. Доводы об отсутствии у ФИО4 физической возможности пользоваться краном суд отвергает, поскольку из объяснений ФИО3 следует, что кран открывался и закрывался иными лицами с ведома ответчика.

Суд критически относится к пояснениям ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что ранее при даче пояснений об открытии жильцами 

<

адрес> воздухоотводного крана до аварии она имела ввиду другую комнату, поскольку, исходя из пояснений ФИО3, в другой комнате расположен радиатор отопления с усовершенствованной моделью воздухоразборного крана, самостоятельно спускающего воздух из системы отопления, не требующего постоянной регулировки и иного вмешательства, при этом данный кран легко поворачивается пальцем одной руки без применения инструментов.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО4, на Управляющую компанию ООО «Профсервис» ответственность за причиненный истцам вред может быть возложена только в случае, если вред находится в прямой причинной связи с их противоправными действиями (бездействием), наличие которой в суде не доказано. 

Стороной ответчика в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие вины собственника и наличие вины Управляющей компании ООО «Профсервис» в причинении материального ущерба истцам.

Причиной залива являлось халатное обращение с сантехническим оборудованием в квартире ответчика №, ответственность за состоянием которого лежит на собственнике жилого помещения, поскольку находится вне постоянного контроля обслуживающей организации.

Поскольку вред имуществу истцов причинен именно в результате ненадлежащего обращения ФИО4 с сантехническим оборудованием, он подлежит возмещению данным ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ООО «Профсервис» суд отказывает.

При определении суммы подлежащего возмещению ущерба суд принимает расчеты, приведенные в заключении эксперта АНК «Центр независимой экспертизы», поскольку указанное заключение является ясным, обоснованным и мотивированным, основано на объективном исследовании всех обстоятельств произошедшего события, с учетом применения экспертных методик, необходимых для такого рода исследований, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований для признания указанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение правильность данного заключения, не представлено. Заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

При этом суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика ФИО4 об отсутствии необходимости ремонта кухни, которая не была повреждена в результате залива, поскольку из вышеприведенных доказательств по делу, в том числе заключений каждого эксперта следует, что в коридоре и кухне 

<

адрес> обои идентичные, поклеены без деления на помещения, в связи с чем для сохранения идентичности обоев в обоих помещениях необходима замена обоев на кухне.

С учетом вышеуказанных и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и совокупности представленных доказательств, суд, руководствуясь статьями 67, 55, 56 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта причиненных ответчиком ФИО4 повреждений квартиры истцов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 63 223 руб. 84 коп., то есть в пользу каждого из истцов по 31 111 руб. 92 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Из соглашения о ведении спора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 поручает ФИО1 проведение досудебной экспертизы (включая оплату услуг), подготовку искового заявления и подачу его в суд (в том числе оплата услуг), уплату государственной пошлины.

Расходы истца ФИО1 на проведение экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб. суд признает необходимыми для того, чтобы истец имел возможность определить цену иска, обратиться в суд для защиты нарушенного права, выполнив требования п. 6 ч. 2 ст. 131, п. п. 4, 5, 7 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1, в соответствии с заявленными требованиями.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11-13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора на оказание юридических услуг и кассового чека следует, что ФИО1 понесены расходы в размере 10 000 руб. на юридических услуг представителя по подготовке искового заявления о взыскании расходов, причиненных заливом жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. 

В силу ст. 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно устанавливать условия договора и размер оплаты за оказанные услуги. Вместе с тем данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

С учетом конкретных и фактических обстоятельств гражданского дела, сложности и характера заявленного спора, качества оказанных представителем юридических услуг, выполненных в процессе представления интересов доверителя, их необходимости, объема подготовленного представителем материала (процессуальных документов), учитывая принцип соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с отсутствием возражений со стороны ответчиков, суд на основании вышеприведенных норм законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ находит разумным присуждение в пользу ФИО1 компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, что в данном конкретном случае соотносится с реальным объемом оказанной юридической помощи, соответствует требованиям разумности, соразмерности и трудозатратам представителя, принимая во внимание, что иск о возмещении ущерба удовлетворен частично (на 83,99% исходя из расчета заявленных исковых требований в размере 74 081руб. 81 коп. и удовлетворенных исковых требований в размере 62 233 руб. 84 коп. (62 233,84*100/74081,81=83,99), размер судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям составит 8 399 руб. (10 000 х 83,99 %) и подлежит взысканию с ответчика ФИО4

Оснований для снижения указанных расходов не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 в сумме 2 066 руб. 74 коп., исходя из суммы удовлетворенных требований 62 223 руб. 84 коп. 

Чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчиком ФИО4 понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с истцов в пользу ответчика ФИО4 пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что составляет 5 603 руб. 50 коп., то есть по 2 801 руб. 75 коп. с каждого из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 31 111 руб. 92 коп., расходы на оценку в размере 15 000 руб. и на услуги представителя в размере 8 399 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 066 руб. 72 коп., всего взыскать 56 577 руб. 64 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 причиненный материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 31 111 руб. 92 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис» (№) о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 2 801 руб. 75 коп. в счет возмещения судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 2 801 руб. 75 коп. в счет возмещения судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2024 года.

Председательствующий И.А. Хапанкова