Дело № 2-233/21

УИД 42RS0036-01-2021-000182-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки 05 марта 2021 года

Топкинский городской суд Кемеровской области 

В составе председательствующего Гусева Д.А. 

при секретаре Варивода А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая компания «СДС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в возмещение вреда в размере 561498 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8814,98 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 50 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки 

<

АВТО1>, под управлением ФИО3, и автомобилем марки 

<

АВТО2>, под управлением ФИО1 Кроме того, в результате произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пострадал пешеход ФИО4, которая скончалась от полученных травм. ФИО1 был признан виновником указанного дорожно-транспортного пришествия. На момент ДТП между собственником 

<

АВТО2> и ООО «Страховая компания «СДС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности №. Потерпевший-собственник автомобиля 

<

АВТО1>, обратился в ООО «Страховая компания «СДС» как к страховой компании виновника с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба. На основании заявления о наступлении страхового случая транспортное средство 

<

АВТО1>, было направлено на проведение независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. На основании заключения эксперта в пользу потерпевшего выплачено страховое возмещение в размере 61498 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Наследник потерпевшей ФИО4 обратился в страховую компанию ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением, в связи с чем ООО «Страховая компания «СДС» выплатило страховое возмещение в размере 500000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против требований не возражал. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

АВТО1>, под управлением ФИО3, и автомобиля марки 

<

АВТО2>, под управлением ФИО1 (л.д. 11).

Транспортное средство марки 

<

АВТО1>, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ФИО3 (л.д. 13, 14-оборот).

Транспортное средство марки 

<

АВТО2>, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ФИО5, гражданская ответственностью которой была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС», ответчик ФИО1 был включен в список лиц, допущенных к управлению данным автомобилем (л.д. 56).

В судебном заседании ответчик ФИО1 вину в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Из материалов дела следует, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия была смертельно травмирована ФИО4, а автомобилю марки 

<

АВТО1>, причинены механические повреждения.

Судом также установлено, что на основании заявления о выплате страхового возмещения (л.д. 12), акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-оборот – 21), соглашения о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-оборот) ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 61498 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), ответчик в судебном заседании размер ущерба автомобилю ФИО3 не оспаривал, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовного дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, потерпевшим признан ФИО6 (л.д. 16-оборот).

На основании заявления на возмещение вреда жизни и здоровью потерпевшего ФИО6 было выплачено страховое возмещение в размере 500000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,8).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. б ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Указанная норма не ограничивает средства доказывания наличия состояния алкогольного опьянения.

Нахождение ФИО1 в момент ДТП в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 39), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 40), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 42)

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, свою виновность в данном дорожно-транспортном происшествии ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривал, доказательств отсутствия вины в ДТП ответчик не представил.

Документы, представленные истцом в подтверждение выплат, произведенных ФИО3 и ФИО6, сомнений у суда не вызывают, ответчиком также не оспаривались.

Поскольку ответчик в момент причинения вреда находился в состоянии алкогольного опьянения, то в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ у страховщика возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, в связи с чем заявленные исковые требования ООО «Страховая компания «СДС» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «СДС» подлежат взысканию денежные средства в размере 561498 руб.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу данной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение указанной нормы является правом, но не обязанностью суда.

Доказательства затруднительного имущественного положения ответчика суду не представлены, поэтому оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Уровень заработной платы, кредитные обязательства, наличие иждивенцев не являются исключительными обстоятельствами, дающими право для применения указанных положений закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 8814,98 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» денежные средства в размере 561498 (пятьсот шестьдесят одна тысяча четыреста девяносто восемь) рублей 00 копеек, а также оплаченную государственную пошлину в размере 8814 (восемь тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Д.А. Гусев

Решение изготовлено в окончательной форме 12.03.2021 года. 

Подлинный документ подшит в деле №2-233/21 Топкинского городского суда Кемеровской области.