Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Никоноровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1682\17 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, Клинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, актов о совершении исполнительных действий, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в котором просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от /дата/ по исполнительному производству № /номер/ от /дата/

По административному исковому заявлению возбуждено административное дело /номер/.

Свои требования административный истец ФИО2 мотивировал тем, что является должником по исполнительному производству /номер/, возбужденному /дата/. по исполнительному листу Клинского городского суда /номер/ от /дата/ в пользу взыскателя ФИО3 с предметом исполнения: обязать не чинить препятствия в пользовании сервитутом, расположенным по /адрес/.

С постановлением судебного пристава-исполнителя от /дата/. административный истец не согласен, поскольку в постановлении указан несуществующий номер исполнительного документа. В постановлении не указан порядок его обжалования. ФИО2, будучи должником по исполнительному производству, требования исполнительного документа исполнил, поскольку /дата/ направил в адрес взыскателя телеграмму с просьбой получить ключи от калитки, однако взыскатель в указанный в телеграмме срок за ключами не обратился. В заявлении от /дата/., зарегистрированном в Клинском РОСП /дата/., истец изложил обстоятельства и указал на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Также ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, в котором просил признать незаконными акты о совершении исполнительных действий по исполнительному производству /номер/, составленные судебным приставом-исполнителем /дата/., /дата/, /дата/, а также оспаривал действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неуведомлении должника о составленных актах ( административное дело /номер/).

Свои требования административный истец мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем нарушены его права, как должника в исполнительном производстве, поскольку акты о совершении исполнительных действий, содержащие недостоверные сведения, могут нарушить права должника и явиться основанием для привлечения к административной ответственности. Между тем, административный истец считает, что требования исполнительного документа им исполнены.

Копии актов о совершении исполнительных действий от /дата/., /дата/., /дата/. административный истец получил /дата/ при рассмотрении административного дела /номер/

Административные иски поданы ФИО2 в суд /дата/, т.е. в срок, предусмотренный ст.219 ч.1 КАС РФ.

Определением суда от /дата/ однородные административные дела /номер/ и /номер/ по административным искам ФИО2 объединены в одно производство под /номер/.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО4 административные иски поддержал, указав, что в исполнительном производстве /номер/ имеется постановление от /дата/. старшего судебного пристава Клинского РОСП ФИО5 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора, утвержденное /дата/., вместе с тем /дата/. административным истцом по почте получено постановление судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от /дата/., утвержденное старшим судебным приставом ФИО5 /дата/. Наличие двух постановлений о взыскании исполнительского сбора по одному исполнительному производству является недопустимым, противоречит положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права административного истца.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 административные иски не признал, указав, что совершенные им исполнительные действия в рамках исполнительных производств /номер/, /номер/ в отношении должника ФИО2 соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве», прав должника не нарушают. /дата/. им было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. В электронной базе существует только одно постановление; постановление от имени старшего судебного пристава ФИО5 от /дата/. было вручено представителю должника /дата/ при явке последнего в службу судебных приставов и его наличие обусловлено особенностями работы базы АИС.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве административных соответчиков -Клинского РОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Явка административных ответчиков не была признана судом обязательной, поэтому в соответствии со ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3- взыскатель по исполнительному производству, против административного иска возражала, указав, что до настоящего времени требования исполнительных документов должником ФИО2 не исполнены полностью, пешеходная дорожка к её дому через участок должника не восстановлена. 24 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым в присутствии понятых и полиции, замок на калитке был снят, убрана сетка рабица, препятствующая проходу, на калитку установлен новый замок, ключи от которого хранятся у неё, взыскателя. Поданную должником телеграмму о возможности получить ключи от калитки по указанному в телеграмме адресу, она получила, но адрес в телеграмме был неконкретным (указаны только номера дома и строения), в связи с чем, учитывая сложившееся взаимоотношения с должником, за ключом к должнику она не обратилась.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные Законом сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8); если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11).

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.10.2016г. судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 по заявлению ФИО3, на основании исполнительных листов № 2-227\2016 от 04.10.2016г. возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО2:

- /номер/, предмет исполнения: обязать не чинить препятствий в пользовании сервитутом, расположенным по /адрес/ 

- /номер/, предмет исполнения: обязать восстановить пешеходную дорожку на земельном участке по /адрес/, необходимую для прохода на земельный участок с кадастровым /номер/

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств получены представителем должника по доверенности ФИО6 лично /дата/

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 7 июня 2014 года, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

В п.1 постановления от /дата/ о возбуждении исполнительного производства /номер/ равно как и в п.1 постановления о возбуждении исполнительного производства /номер/ должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии настоящего постановления.

/дата/ судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 по исполнительному производству /номер/, по истечении пяти дней со дня вручения копии постановления представителю должника, вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере /данные изъяты/. Следовательно, судебный пристав-исполнитель, установив, что требования исполнительного документа должником не исполнены, действовал в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".

До вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ФИО2 требования исполнительного документа не исполнил.

Доводы представителя административного истца о том, что ФИО2 требования исполнительного документа исполнены добровольно, поскольку до возбуждения исполнительного производства должник направил взыскателю телеграмму о готовности передачи ключей от калитки, являются необоснованными, не являются обстоятельством, безусловно свидетельствующим о добровольном исполнении, при том, что предложением должника взыскатель не воспользовалась.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от /дата/., который предметом настоящих административных исков не является, замок с калитки был снят только в этот день, /дата/

Доводы административного иска о том, что постановление от /дата/ о взыскании исполнительского сбора содержит ссылку на неверный номер исполнительного листа: /номер/ от /дата/ вместо /номер/ от 04.10.2016г., в постановлении не указан порядок его обжалования, суд считает несостоятельными, поскольку не являются основаниями для признания постановления незаконным.

Наличие постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.02.2017г., вынесенное от имени старшего судебного пристава Клинского РОСП ФИО5 и утвержденное 14.02.2014г. также не влечет оспариваемое постановление незаконным, поскольку связано с техническими особенностями электронной базы АИС службы судебных приставов-исполнителей и не исключает возможность исправления описки в постановлении в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Кроме того, суд отмечает, что само по себе постановление старшего судебного пристава Клинского РОСП ФИО5 от /дата/ о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора по исполнительному производству /номер/, утвержденное /дата/ предметом оспаривания не является.

Таким образом, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 09.02.2017г. вынесено в соответствии со ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», полномочным должностным лицом, прав должника ФИО2 не нарушает, в связи с чем административный иск о признании постановления незаконным удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

/дата/ судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП ФИО1 осуществил выход на место по /адрес/ и в присутствии взыскателя, с участием понятых, по исполнительному производству /номер/ составил акт, в котором зафиксировал факт неисполнения должником ФИО2 требований исполнительного документа в установленный срок. Мер принудительного исполнения требований исполнительного документа не применялось. 

/дата/. судебный пристав-исполнитель уведомил по телефону ФИО6, близкого родственника должника, представлявшую интересы должника по доверенности в ССП, о том, что выход на место с целью проверки исполнения исполнительного документа состоится /дата/ в 11 часов, о чем составлена телефонограмма.

/дата/ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства /номер/ составлен акт о совершении исполнительных действий, о том, что должника дома не оказалось, взыскатель присутствовал, требование об исполнении решения суда оставлено в почтовом ящике должника.

/дата/ судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП осуществлен выход на место по указанному выше адресу в рамках исполнительного производства /номер/ и составлен акт о том, что должник решение суда не исполнил, взыскатель ФИО3 не имеет возможности пользоваться сервитутом, калитка закрыта и перегорожена сеткой рабицей, ключей от калитки не имеется, должник не явился. 

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая административный иск в части признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по составлению актов о совершении исполнительных действий без извещения должника от /дата/., /дата/ по исполнительному производству /номер/ и от /дата/ по исполнительному производству /номер/, о времени и месте совершения исполнительных действий, признании незаконными актов о совершении исполнительных действий от /дата/., /дата/., /дата/., оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП действовал в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона РФ N 118-ФЗ "О судебных приставах", в пределах своей компетенции, прав и законных интересов должника ФИО2 не нарушала.

При этом суд принимает во внимание, что /дата/., /дата/., /дата/. какие-либо исполнительные действия, требующие извещения сторон исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не назначались и не проводились, меры принудительного исполнения не применялись. Судебным приставом был осуществлен выход на место и в актах зафиксированы факты неисполнения должником ФИО2 требований исполнительного документа. Исполнительные производства до настоящего времени не окончены в соответствии со ст.47 ч.1 п.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Бесспорных доказательств исполнения требований исполнительного документа административным истцом не представлено и материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом не было рассмотрено заявление должника от 10.11.2016г., зарегистрированное 11.11.2016г., о добровольном исполнении исполнительного документа, не является безусловным основанием для признания актов незаконными.

С учетом вышеизложенных положения закона, разъяснений вышестоящей судебной инстанции содержащихся в нем правовых норм и фактические обстоятельства дела, опровергающие доводы административного иска о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконных действий (бездействия) по исполнительным производствам, в полной мере свидетельствующие о том, что должностным лицом службы судебных приставов совершаются необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части признания актов о совершении исполнительных действий от 30.12.2016г., 27.01.2017г., 10.03.2017г., действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку совершенные административным ответчиком исполнительные действия не противоречат и по своей сути соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", совершены в пределах полномочий должностного лица, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и не повлекли нарушения прав ФИО2

Руководствуясь ст.175, ст.227 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, Клинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от /дата/. по исполнительному производству /номер/, признании незаконными актов о совершении исполнительных действий от /дата/., /дата/., /дата/., признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.