РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ермаковское 19 февраля 2020 года 

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой В.Н.,

при секретаре Ивановой И.В., 

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГУФСИН РФ по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, ОСУ ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Федеральной службы исполнения наказания о признании незаконным содержания под стражей и неисполнения постановления суда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУФСИН РФ по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, ОСУ ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным содержания под стражей и неисполнения постановления суда, компенсации морального вреда

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что отбывал в ФКУ ИК-42 уголовное наказание, назначенное приговором Ермаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. По отбытии 2/3 срока наказания, в установленном порядке обратился в Богучанский районный суд Красноярского края с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Богучанского районного суда ходатайство было удовлетворено в части освобождения от отбывания наказания. 05 июня 2019 года постановление было обжаловано Прокурором Богучанского района Красноярского края.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Красноярского краевого суда постановление Богучанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в законной силе. Резолютивная часть апелляционного постановления была оглашена судом в ходе судебного заседания. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был освобожден из мест лишения свободы.

Сотрудниками ФСИН России по Красноярскому краю были допущены действия (бездействия), приведшие к нарушению его гражданских и конституционных прав, которые состоят в неисполнении решения суда, подлежащего незамедлительному исполнению и незаконному содержанию в месте лишения свободы. При правильном применении закона, он должен был быть освобожден из мест лишения свободы немедленно после окончания судебного заседания. Администрация ИК-42 не только проигнорировала требования закона, но и допустила грубейшие требования его гражданских конституционных прав, путем содержания в месте лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является незаконным содержанием под стражей и неисполнением решения суда, предполагающими уголовную ответственность виновных должностных лиц. Администрация ИК-42 была надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции и обеспечив его участие не приняла участие в судебном заседании без уважительных причин. Зал для участия осужденных в судебных заседаниях оборудован в помещении администрации ИК-42. Все перечисленное причинило ему и его престарелым родителям ДД.ММ.ГГГГ нравственные страдания и переживания в виде обострения его заболеваний, приобретенных в месте лишения свободы: 

<

данные изъяты>, которая вызывала постоянные обращения в МСЧ ИК-42 и ЦРБ Ермаковского района по прибытию. В виду ограничений с использованием средств связи, невозможностью оперативно обратиться за юридической помощью, его переживания и страдания принесли ему моральную и физическую боль. Размер компенсации морального вреда оценивает в 100 000,00 (сто тысяч) рублей. 

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что он присутствовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и должен был быть освобожден сразу, он предлагал присутствовать в судебном заседании представителю администрации ИК-42, но они проигнорировали его предложение. Следовательно, доводы представителей ответчика, о том, что участие посредством ВКС, не является тем же, что и личное участие осужденного в судебном заседании являются не обоснованными. При этом, он должен был быть ознакомлен первого или второго августа 2019 года с выпиской из апелляционного определения, и если он не ошибается его знакомили с ней, но ответчик эти сведения отрицает. Кроме того, он полагает, что действиями, бездействиями администрации ему причинен моральный вред выразившийся в физических нравственных страданиях, поскольку за время отбывания им наказания у него ухудшились его заболевания если ранее ему было установлен диагноз, не препятствующий его работе в местах лишения и отбыванию наказания, то в 2019 году и даже ранее в 2018 году ему установлен диагноз 

<

данные изъяты>, которая относится к заболеваниям препятствующим отбыванию наказания в местах лишения свободы, и если он был бы освобожден своевременно, то он раньше смог обратиться в медицинское учреждение для надлежащего его осмотра и получения лечения. 

Ответчик ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, представитель ФИО3 представил отзыв на исковое заявление в котором пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Согласно инструкции о работе специальных отделов (групп исправительных, воспитательных колоний и лечебных исправительных учреждений, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 15.08.2007 № 161-ДСП) досрочное освобождение от отбывания наказания производится в день поступления в колонию соответствующих документов, а если документы получены после окончания рабочего дня – утром следующего дня. ДД.ММ.ГГГГ в отдел специального учета ФКУ ИК-42 поступило ходатайство от осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении. Все материалы были направлены в Богучанский районный суд исх. 24/то/45/42/5/2-185 от 26.03.2019. Осужденный ФИО2 был ознакомлен под подпись о направлении материалов об условно-досрочном освобождении, что подтверждается копией сопроводительного письма. ДД.ММ.ГГГГ Богучанским районным судом вынесено постановление об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Ермаковского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ИК-42 поступило апелляционное представление прокурора Богучанского района. 23.07.2019 постановлено апелляционное постановление Красноярского краевого суда на постановление Богучанского районного суда от 31.05.2019 – оставить без изменения. 09.08.2019 вх.№ 4005 в отдел специального учета ФКУ ИК-42 поступило Красноярское апелляционное постановление от 23.07.2019. 09.08.2019 осужденного ФИО2 освободили по постановлению Богучанского районного суда от 31.05.2019. Таким образом, администрацией ФКУ ИК-42 не были нарушены права осужденного ФИО2 Исковые требования о взыскании морального вреда истцом не обоснованы. В обосновании требований о присуждении компенсации морального вреда истцом должны быть представлены надлежащие доказательства, позволяющие судить как о самом факте причинения морального вреда (физических и (или) нравственных страданий), так и о его (вреда) размере – например, медицинские заключения, акты судебно – медицинских экспертиз, обследования, свидетельствующие о наступлении какого-либо заболевания или обострения существующего; доказательства, подтверждающие, что наступившее заболевание или ухудшение здоровья является следствием незаконных действий должностного лица, то есть между этими событиями существует причинная связь. Кроме того, причинение истцу физических и нравственных страданий, их степень могут быть подтверждены и другими относимыми доказательствами (письменными, свидетельскими и др.). Таких доказательств истцом, судя по исковому заявлению, не представлено. В обоснование своих требований сторна истца не приводит ни одного довода (обоснования или расчета), отвечающего требованиям разумности и справедливости. Истец не предоставил надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости его физической и психологической реабилитации (лечения, восстановления), либо о компенсации произведенных расходов на такое лечение, либо иных расходов, связанных с незаконными действиями. Следовательно, доводы истца носят предположительный характер, которые не могут быть положены в основу решения об удовлетворении исковых требований. Доводы истца о том, что в отношении его якобы были допущены незаконные действия администрации ИК-42 в силу действующего законодательства не влечет безусловной компенсации морального вреда поскольку при нарушении конкретных нематериальных благ, либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда. Соответственно оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется. 

Представитель ответчика ФСИН, ГУФСИН России по Красноярскому краю действующая на основании доверенности ФИО4, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена, просила рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие, представила в материалы дела отзыв на иск, в котором с ссылками на ст. 173 УИК РФ, пункт 58-60 Инструкции о работе специальных отделов (групп) исправительных, воспитательных колоний и лечебных исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства Юстиции РФ от 15.08.2007 № 161-ДСП, указала что нарушений норм уголовно-исполнительного законодательства ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю не допущено. В связи с тем, что постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 31.05.2019 ходатайство осужденного ФИО2. удовлетворен, он освобожден от отбывания от наказания в виде лишения свободы условно-досрочно, на данное постановление прокурором Богучанского района внесено апелляционное представление, апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 23.05.2019 постановление Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ поступили в ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю 09.08.2019, что подтверждается их регистрацией вх. № 4005, в связи с этим ФИО2 освобожден ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и нормами статей 150, 151, 1064, 1069 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий (наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконными действием (бездействием) лица, причинившего вред и моральным вредом; вина лица, причинившего вред). Следовательно истец должен доказать наличие совокупности указанных условий и привести доказательства. Между тем, в нарушение указанных выше норм, истцом не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, в результате действий ответчика, наличие причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вина ответчика. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена, просила рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие, представила в суд возражение на исковое заявление, в котором указала на то, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств в обоснование причинения ему морального вреда. Доводы истца о якобы обострении у него имеющихся заболеваний вследствие бездействия администрации исправительного учреждения по неисполнению судебного постановления основаны на предположениях и не подтверждены никакими объективными доказательствами. Сумма, предъявленная к возмещению, является необоснованной. Согласно ст. 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом согласно ст. 1071 ГК РФ финансовые органы выступают от имени казны лишь в случае, если эта обязанность в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. Согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329, Министерство финансов Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, валютной, банковской деятельности и т.д. При этом, органы уголовно-исполнительной системы, действия которых рассматриваются, как причинившие вред, не находятся в непосредственном ведении и подчинении Министерства финансов Российской Федерации. По отношению к органам уголовно-исполнительной системы, в силу п. 1 ст. 158 БК РФ, пп. 6 п.7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, функции главного распорядителя средств федерального бюджета осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России). Таким образом, надлежащим ответчиком по делам, рассматриваемым в порядке ст. 1069 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов уголовно – исполнительной системы, выступает Российская Федерация в лице ФИО1, как главного распорядителя средств федерального бюджета, то есть органа государственной власти Российской Федерации, имеющего право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств. 

Представитель прокурора Ермаковского района а также Федеральной службы исполнения наказания, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены, о причинах не явки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса не явившихся, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, поскольку их неявка в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Вопреки доводам ответчиков, именно суд в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ определяет бремя доказывания обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемых дел данной категории, в связи с чем указывает, что с учетом распределения, бремя доказывания между сторонами подлежит следующим образом: истцу надлежит доказать факт причинения ему ответчиком морального вреда, ответчику, в свою очередь, надлежит доказать или факт отсутствия причинения вреда истцу, или, в случае если факт наличия такого вреда ответчиком не оспаривается, отсутствие его вины в причинении такого вреда. 

Из материалов дела следует, что приговором Ермаковского районного суда Красноярского края, с учетом изменений в соответствии с апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с лишением права лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления на срок 2 года 6 месяцев и со штрафа в размере 18 000 000,00 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

ФИО2 являясь осужденным, отбывал наказание в ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю, что сторонами не оспаривалось, по постановлению Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в порядке ст. 79 УК РФ, освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 2 года 05 месяцев 19 дней.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлено без изменения. 

При этом как установлено в судебном заседании, ФИО2, присутствовал в судебном заедании апелляционной инстанции Красноярского краевого суда, организованной администрацией ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю, вместе с тем, представитель администрации в судебном заседании не присутствовал.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 389.33 УПК РФ вводная и резолютивная части решения суда апелляционной инстанции оглашаются по возвращении суда из совещательной комнаты. Вынесение мотивированного решения суда может быть отложено не более чем на 3 суток со дня окончания разбирательства уголовного дела, о чем председательствующий объявляет сторонам. Резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. Апелляционные приговор, определение, постановление в течение 7 суток со дня их вынесения направляются вместе с уголовным делом для исполнения в суд, постановивший приговор.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.33 копия апелляционных приговора, постановления или определения либо выписка из их резолютивной части, в соответствии с которыми осужденный подлежит освобождению из-под стражи или от отбывания наказания, незамедлительно направляется соответственно администрации места содержания под стражей, администрации места отбывания наказания. Если осужденный участвует в заседании суда апелляционной инстанции, апелляционные приговор, постановление или определение в части освобождения осужденного из-под стражи или от отбывания наказания исполняется немедленно.

Согласно ч.2 ст. 173 УИК РФ осужденные к принудительным работам, аресту и лишению свободы на определенный срок освобождаются в первой половине последнего дня срока наказания. Если срок наказания оканчивается в выходной или праздничный день, осужденный освобождается от отбывания наказания в предвыходной или предпраздничный день. При исчислении срока наказания в месяцах он истекает в соответствующее число последнего месяца, а если данный месяц не имеет соответствующего числа - в последний день этого месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 391 УПК РФ постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции постановления.

Аналогичная норма об обращении к исполнению постановлений, закреплена в пункте 9.2.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36.

Согласно подпункту "а" пункта 9.2.19. Инструкции, в случае замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы исполнение постановления в части освобождения из-под стражи производится исправительным учреждением, которому в этих целях высылается копия постановления.

Согласно разъяснению в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания": "в случае принятия судом решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный подлежит освобождению в порядке части 5 статьи 173 УИК РФ. Копию постановления суду надлежит незамедлительно направить в учреждение или орган, исполняющий наказание, а также в суд, постановивший приговор".

В силу ч. 5 ст. 173 УИК РФ досрочное освобождение от отбывания наказания производится в день поступления соответствующего постановления суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом Постановлением Богучанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 79 УК РФ, А.А., был условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 2 года 05 месяцев 19 дней. Указанное постановление вступило в законную силу с даты рассмотрения апелляционной инстанцией представления прокурора, ДД.ММ.ГГГГ. Однако копия данного постановления поступила в ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, по месту нахождения осужденного, 09.08.2019, то есть спустя 16 дней после рассмотрения апелляционной инстанцией представления прокурора Богучанского района. При этом с учетом доводов ответчика, и положений ч. 2 ч. 3 ст. 389.33 УПК РФ ФИО2, в случае принятия надлежащих мер к получении апелляционного постановления, то ФИО2 мог быть освобожден ранее. Вместе с тем установлено, что копия апелляционного постановления поступила 09.08.2019 и в этот же день ФИО2 был освобожден отделом специального учета ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.

При этом довод ответчика, о том, что апелляционное постановление вступило в законную силу 08.08.2019 года, в ФКУ ИК-42 поступило 09.08.2019 и в тот же день осужденный освобожден, основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона, в связи, с чем суд относится к ним критически.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, суд приходит к выводу о том, что меры для своевременного исполнения постановления от 23.07.2019, колонией не были приняты, чем нарушены права и законные интересы ФИО2, выраженные в содержании по месту отбывания наказания без законных на то оснований, чем подтверждаются доводы истца.

Незаконным содержанием истца под стражей были нарушены его конституционные права, в реализации которых истец, в связи с незаконным лишением свободы, был ограничен. С учетом личности истца, продолжительности нарушенного права, и иных обстоятельств установленных при рассмотрении дела в их совокупности, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда – 35 000 рублей.

Доводы истца о том, что вследствие незаконного содержания его под стражей, ухудшилось состояние его здоровья, доказательствами не подтверждены. Представленные истцом медицинские документы не свидетельствуют о том, что указанные в них нарушения здоровья ФИО2 являются следствием его незаконного содержания под стражей в вышеуказанный период времени, при этом суд принимает во внимание, что из указанных медицинских документов следует, что последовательно с установленной периодичностью осужденному оказывалась соответствующая медицинская помощь, он обследовался в установленные сроки.

Также суд не соглашается с доводами Министерства финансов РФ о том, что надлежащим ответчиком по иску ФИО2, основанных на положениях ст. 1069 ГК РФ, является ФСИН России. Положения ст. 1069 ГК РФ об ответственности за вред причиненный государственными органами - общая норма по отношению к специальной ее норме, предусмотренной положениями ст. 1070 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 1070 ГК РФ перекликается с институтом реабилитации, основанным на нормах УК РФ и УПК РФ. Причинителями вреда в этом случае, в отличие от общей нормы ст. 1069 ГК РФ, являются должностные лица, наделенные особыми процессуальными полномочиями (судьи, прокуроры, следователи, дознаватели). Основания и условия возложения гражданской ответственности специфичны, их перечень ограничен вышеуказанной нормой, а именно: только за вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации независимо от вины вышеуказанных должностных лиц. 

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 28 мая 2019г. "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации. 

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации.

С учетом вышеуказанного, исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда – подлежат частичному удовлетворению, при этом, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований предъявленных к ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН по Красноярскому краю, и Федеральной службе исполнения наказаний, в части взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ермаковский районный суд Красноярского края.

Председательствующий В.Н. Петухова

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2020 года.