УИД 03RS0016-01-2024-002686-73

Дело № 2-205/2025 (2-1656/2024)

Справка: судья Суфьянова Л.Х.

Категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-2828/2026

12 февраля 2026 г.

г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазанова З.М.,

рассмотрев частную жалобу Галиянова ФИО21 на определение судьи Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 9 октября 2025 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО6 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Определением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 9 октября 2025 г. удовлетворено заявление ФИО1, ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, с ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 7 февраля 2024 г. в размере 35 000 руб., в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 2 октября 2024 г. в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО6 обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано на то, что судом не учтено, что исковые требования ФИО1, ФИО2 о компенсации морального удовлетворены частично, в связи с чем судом необоснованно при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов вреда необоснованно не применено правило о пропорциональном распределении расходов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2025 г. исковые требования ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, к ФИО7 удовлетворены частично, с ФИО7 в пользу ФИО1 взыскано с в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., в пользу ФИО2 - 10 000 руб., в пользу ФИО3 - 10000 руб., в пользу ФИО4 – 100 000 руб., в пользу ФИО5 – 100 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО7 о компенсации морального вреда в большем размере ФИО1, ФИО2 отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, к ФИО8 о компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП отказано. Этим же решением с ФИО7 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2025 г. решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 – без удовлетворения.

ФИО1, ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, обращаясь в суд с заявлением о взыскании с ФИО7 расходов по оплате юридических услуг, представили договор на оказание юридических услуг от 7 февраля 2024 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру №... от 14 мая 2025 г. на сумму 35 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 2 октября 2024 г., заявку на оказание услуг по договору от 1 декабря 2023 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру №... от 14 мая 2025 г. на сумму 40 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая степень сложности дела, объем совершенных процессуальных действий представителем, связанных с представлением интересов истцов в суде первой, апелляционной инстанции, подготовкой процессуальных документов, а также принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 7 февраля 2024 г. в размере 35 000 руб., в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 2 октября 2024 г. в размере 40 000 руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 21, пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что судом при разрешении спора частично удовлетворены требования истцов о компенсации морального вреда, то принцип пропорционального распределения в данном случае не подлежит применению, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются неимущественными и не подлежат учету при исчислении пропорции.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о необходимости присуждения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. (далее – Решение от 26 июня 2023 г.), утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами.

Согласно пункту 1.1 Решения от 26 июня 2023 г. размер вознаграждения за составление искового заявления составляет от 10 000 руб. за 1 документ.

На основании подпункта «б» пункта 1.3 Решения от 26 июня 2023 г. размер вознаграждения за ведение гражданских дел, участие адвоката в суде 1 инстанции составляет от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО9 выполнен следующий объем работы – подготовлено исковое заявление, обеспечено участие в судебных заседаниях в целях представления интересов истцов в судебных заседаниях в суде первой инстанции 22 января 2025 г., 4 февраля 2025 г., в суде апелляционной инстанции - 14 августа 2025 г.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. (далее – Решение от 26 июня 2023 г.) утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами.

Согласно пункту 1.3 Решения от 26 июня 2023 г. размер вознаграждения за ведение гражданских дел, участие адвоката в суде апелляционной инстанции составляет от 35 000 руб. за один день занятости.

Таким образом, заявленные истцами ко взысканию расходы по оплате юридических услуг с учетом объема выполненной представителем работы не превышают рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы о необоснованном не применении правила о пропорциональном распределении судебных расходов, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из заявленного спора следует, что судом разрешены требования ФИО10. ФИО2 к ФИО7 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, судом не допущено. Оснований для отмены, изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 9 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.М. Рамазанова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 г.