№7 - 1813/2023

№ 12 - 197/2023

Судья Макарова Т.Г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 8 августа 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга 

<

...> В.А. от 30 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей. 

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда. 

В обосновании жалобы указал, что постановление должностного лица не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит перечень доказательств, а также их оценку. В действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку ФИО1 при выезде с прилегающей территории пропустил все автомобили, выехал на дорогу, после чего произошло столкновение с автомобилем под управлением водителя 

<

...> И.И., двигающегося с нарушением скоростного режима. Протокол об административном правонарушении не содержит сведения о времени и месте рассмотрения дела, что противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В решении судьей первой инстанции объяснения ФИО1 изложены неверно, оценка доказательств в решении не приведена. 

Второй участник ДТП 

<

...> И.И. извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие 

<

...> И.И. 

В Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнил, что протокол и постановление составлены без участия ФИО1, подписи, содержащиеся в постановлении и протоколе похожи на подписи, принадлежащие ФИО1 

Защитник ФИО1 – Иванов К.В. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда не нахожу. 

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В пункте 8.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела, и установлено должностным лицом, а впоследствии и судьей районного суда, 18 марта 2023 года в 13 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, Новгородский пр., д. 10, ФИО1 нарушил пункты 8.1, 8.3 ПДД РФ, а именно: водитель ФИО1, управляя автомобилем Хундай Крета г.р.з. 

<

...>, перед началом движения - выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу, создав препятствие в движении транспортного средства Хундай, г.р.з. 

<

...>, под управлением водителя 

<

...> И.И., движущегося по главной дороге, в результате столкновения обоих транспортных средств автомобиль Хундай г.р.з. 

<

...>, совершил наезд на припаркованное транспортное средство Газ г.р.з. 

<

...>.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вывивают, а именно: протоколом №... от 30 марта 2023 года об административном правонарушении; определением №... от 18 марта 2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; объяснениями водителя 

<

...> И.И. от 18 марта 2023 года; справкой о ДТП от 18 марта 2023 года; схемой места ДТП. 

Кроме того, при рассмотрении жалобы в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга водитель 

<

...> И.И. подтвердил ранее сообщенные сведения, пояснил, что в указанные в постановлении время и месте управлял автомобилем Хундай г.р.з. 

<

...>, следовал по Новгородскому пр. в условиях дневного освещения со скоростью около 65 км/ч в крайней правой полосе движения прямо, второго участника ДТП увидел в момент столкновения. 

Показания допрошенного 

<

...> И.И. признаются судом допустимым и достоверным доказательством, в ходе рассмотрения дела 

<

...> И.И. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.2 КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, сообщенные сведения согласуются с ранее данными пояснениями, а также подтверждаются справкой о ДТП и схемой места ДТП. 

Так, согласно справке о ДТП, на автомобиле Хундай г.р.з. 

<

...> установлены повреждения: переднего бампера, переднего номерного знака, рамки номерного знака, решетки бампера, правой передней фары, правой ПТФ, омывателя фар, правого переднего крыла, лобового стекла. На автомобиле Хундай г.р.з. 

<

...> повреждены: оба бампера, решетка бампера, передняя панель, задняя панель, левая передняя фара, левый передний указатель поворота, левое заднее крыло, левый передний локер, левый порог, ручка наружная левой задней двери, левое заднее колесо, лобовое стекло, омыватель, капот, радиатор /л.д. 8 адм. материала/. 

При таких обстоятельствах, с учетом показаний водителя 

<

...> И.И., схемы места ДТП, а также справки о характере повреждений автомобилей, не имеется оснований полагать, что столкновение автомобилей произошло после выезда автомобиля Хундай г.р.з. 

<

...> под управлением ФИО1 на Новгородский пр. Доводы жалобы в этой части являются несостоятельными, и в полной мере опровергаются достаточной совокупностью доказательств. 

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом по правилам статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи. 

Доводы жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о времени и месте рассмотрения дела, достаточным основанием для признания протокола недопустимым доказательством не являются. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзацах втором и третьем пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье. 

Таким образом, отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о времени и месте рассмотрения дела, существенным недостатком не является, поскольку могут быть восполнены иными материалами дела. 

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, постановление вынесено с участием ФИО1 30 марта 2023 года, копии указанных процессуальных документов ФИО1 вручены в день составления (вынесения), что подтверждается его собственными подписями в соответствующих графах протокола и постановления /л.д. 1, 2 адм. материала/.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При этом в постановлении сделана ссылка на материалы ДТП, содержащие доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Отсутствие в постановлении мотивированной оценки собранных по делу доказательств, достаточным основанием для отмены постановления не является, поскольку такая оценка может быть дана судом при рассмотрении жалобы в порядке статьи 30.6 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда требования статьи 30.6 КоАП РФ соблюдены, по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение, которое отвечает требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, и в достаточной степени мотивировано. 

Доводы жалобы основаны на субъективной оценке произошедшего и сводятся к несогласию с выводами о виновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения, что само по себе основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу процессуальных актов не является. 

Доводы жалобы о том, что второй участник ДТП ФИО2 осуществлял движение с нарушением скоростного режима - не имеют юридического значения для рассмотрения административного дела в отношении ФИО1, поскольку при рассмотрении дела не определяется соотношение вины водителей в произошедшем ДТП. Суд оценивает правомерность административного преследования ФИО1, которому должностным лицом ОГИБДД инкриминируется нарушение пунктов 8.1, 8.3 ПДД РФ, а также совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Вопросы о соотношении вины в ДТП могут быть разрешены водителями в порядке гражданского судопроизводства. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года, постановление №... инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга 

<

...> В.А. от 30 марта 2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья

Ю.Н. Русанова