РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.01.2019 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи: Лапиной В.М.,

при секретаре: Алескерове Э.Б.,

с участием представителя истца: ФИО1,

представителя ответчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску КПК «Капитал Плюс» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

КПК «Капитал Плюс» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, указав при этом на следующее.

19 мая 2017 г. между КПК «Капитал Плюс» и членом кооператива ФИО3 заключен договор займа № 48 на сумму 138 200 рублей сроком на 24 месяца по ставке 19,9% годовых. В обеспечении обязательств ФИО3 19.05.2017 года заключен договор поручительства № 61 между КПК «Капитал Плюс» и ФИО4 С 18.06.2017 г. по 14.03.2018 г. заемщик осуществлял платежи, внес денежные средства в размере 72 388,50 рублей, из которых: 53 921,02 руб. – сумма номинала займа; 18 303,19 руб. – сумма начисленных процентов; 164,29 руб. – сумма начисленных пени. Должник срок возврата займа не продлевал, систематически нарушает график платежей. КПК предпринимались меры по взысканию с должников задолженности по указанному займу. В соответствии с условием договора ответчикам были направлены требования о досрочном оплате займа. 16 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 94 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчиков. 26 октября 2018 года судебный приказ был отменен.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу КПК «Капитал Плюс» задолженность в размере 129896 рублей 36 копеек, в том числе: 84 278,98 руб. – задолженность по сумме основного долга; 9511,51 руб. – задолженность по процентам; 12 578,49 руб. – задолженность по пени; 10 000 руб. – штраф за неисполнение условий договора; 3 527,38 рублей – госпошлина, оплаченная заявителем; 10 000 руб. – оплата услуг представителя. Взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование заемными средствами по ставке 19,9 % годовых, начисляемых на сумму 84 278,98 рублей за период с 15.11.2018 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно, проценты за просрочку внесения платежа по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму 84 278,98 рублей за период с 15.11.2018 г. по дату фактического возврата займа включительно.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просит иск удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что заемщик не представил документы, подтверждающие целевое использование полученных по договору займа денежных средств. Если заемщиком или поручителем были внесены на расчетный счет КПК денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа, то денежные средства пойдут в зачет. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не оспаривала существование задолженности по договору займа № 48, заключенного с КПК «Капитал Плюс». Размер задолженности считает не верным, утверждает, что с ФИО4 удержана денежная сумма в размере 40000 рублей. Подтвердить документально данные обстоятельства не смогла. Пояснила, что её доверитель не имеет возможности повлиять на заемщика относительно распоряжения заемными денежными средствами.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен заказным письмом с уведомлением (л.д. 39), о причине неявки не сообщил. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807, ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороны деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и проценты на нее.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 19 мая 2017 г. истец выдал ответчику ФИО3 заем в размере 138200 рублей на срок 24 месяца на основании письменного договора займа № 48 (л.д. 4), в силу которого ответчик принял на себя обязательство возвращать сумму займа ежемесячно равными долями по 7027 рублей 05 копеек, согласно графика указанного в договоре займа (л.д. 5).

Согласно п. 11 договора займа, займ предоставлялся для оплаты обучения.

Истец передал ответчику ФИО3 денежную сумму в размере 138200 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 2К000000132 от 19.05.2017 г. (л.д. 7).

С графиком погашения займа заемщик был ознакомлен и не возражал против такого порядка погашения займа, о чем свидетельствует его подпись на графике платежей по займу (л.д. 5).

Таким образом, договор займа был заключен надлежащим образом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается таковым с момента передачи денег.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. 

Договором займа предусмотрено, что заемщик возвращает заем, уплачивает проценты и штрафы в сроки, обусловленные договором путем внесения наличных денежных средств в кассу КПК «Капитал Плюс».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обеспечении обязательств заемщика ФИО3, по вышеуказанному договору займа, был заключен договор поручительства № 61 от 19.05.2017 г. между КПК «Капитал Плюс» и ФИО4 (л.д. 6).

Согласно п. 3.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик, в частности за уплату основной суммы долга и процентов по договору займа, неустойку при нарушении сроков погашения займа согласно п. 1.2.4 настоящего договора, возмещение издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Обоснованными являются требования, предъявленные КПК «Капитал Плюс» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору солидарно с ФИО3, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО4 является поручителем ФИО3 перед истцом, а в соответствии с п. 1.1 договора поручительства № 61 от 19.05.2017 г. и ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В данном случае субсидиарная ответственность не установлена. Оснований для прекращения поручительства, предусмотренных ст. 367 ГК РФ в данном случае судом не установлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заемщик в нарушение п. 11 договора займа не представил документы, подтверждающие целевое использование полученных им по договору займа денежных средств.

Судом установлено, что ФИО3 в кассу КПК «Капитал Плюс» за период с 18.06.2017 г. по 14.03.2018 г. внес денежные средства в размере 72 388,50 рублей, из которых: 53 921,02 руб. – сумма номинала займа; 18 303,19 руб. – сумма начисленных процентов; 164,29 руб. – сумма начисленных пени (справка-расчет займа – л.д. 3).

С 15.03.2018 г. и по настоящее время от ответчика в кассу КПК «Капитал Плюс» никаких денежных средств в счет погашения задолженности не поступало. Доказательств обратного ответчиком ФИО3 суду не представлено. 

В соответствии с п. 18 Договора займа, вследствие нарушений заёмщиком обязательств по указанному договору, заемщик вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа.

Кроме того, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Индивидуальными условиями договора займа предусмотрена процентная ставка 19,9 % годовых. При нарушении условий п. 9 договора займа, процентная ставка увеличивается до 39,80 % годовых (в случае неисполнения Заемщиком обязанности о заключении договора страхования жизни и потери трудоспособности в пользу Заимодавца (п. 9 договора займа)).

Доказательств выполнения заемщиком ФИО3 требований п. 9 договора займа, суду не представлено. 

Однако истец, процентную ставку до 39,80 % годовых, не увеличил.

В соответствии с п. 12 Договора займа в случае просрочки уплаты сумм установленных графиком платежей по займу, Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства.

Также договором займа предусмотрен штраф, в размере 10 000 рублей за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком условий заключенного договора.

Согласно расчета, произведенного истцом (л.д. 3), задолженность ответчика ФИО3 по договору займа составляет 116368 рублей 98 копеек, в том числе: 84 278,98 рублей – задолженность по сумме основного долга; 9511,51 рублей – задолженность по процентам; 12 578,49 рублей – задолженность по пени; 10 000 рублей – штраф за неисполнение условий договора.

Данный расчет проверен судом, он является арифметически и с правовой точки верным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд вправе уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)).

Суд считает возможным снизить пени с 12578 рублей 49 копеек до 7000 рублей.

Требования истца о взыскании с поручителя ФИО4 штрафа за неисполнения условий договора удовлетворению не подлежат, поскольку в силу положений ст. 363 ГК РФ, пункта 3.1. договора (л.д. 6) поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно условий договора поручительства, не предусмотрено, что ФИО4 отвечает как поручитель перед кредитором за уплату штрафа.

Штрафные санкции – предусмотренные договором, документально зафиксированные виды и уровни штрафа, взимаемого с лиц, нарушивших принятые ими условия, обязательства по договору. 

Судом установлено, что заемщик ФИО3 не представил истцу доказательств использования заемных денежных средств по целевому назначению, а именно использование денежных средств на оплату обучения, (пп. 2 п. 12 индивидуальных условий – л.д. 4).

При этом, повлиять на использование заемщиком ФИО3 заемных денежных средств по целевому назначение – на оплату обучения поручитель ФИО4 не имел возможности.

Таким образом, на основании вышеизложенного, предусмотренный пп. 2 п. 12 договора займа штраф в размере 10000 рублей подлежит взысканию только с заемщика ФИО3

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения судом дела задолженность ответчиками погашена не была, с момента нарушения обязательств до дня, когда займ должен был быть возвращен истцу по выставленному требованию, с ответчиков подлежит солидарному взысканию в пользу истца проценты за пользование заемными средствами по ставке 19,9 % годовых, начисляемых на сумму 84278,98 рублей за период с 15.11.2018 г. и пени за просрочку внесения платежа по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму 84278,98 рублей за период с 15.11.2018 г. по дату фактического возврата займа включительно.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д. 10) согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца в разумных пределах 6000 рублей.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 3527 рублей 38 копеек от суммы 116368 рублей 98 копеек (л.д. 8-9).

Размер государственной пошлины от 106368 рублей 98 копеек (116368,98 – 10000 = 106368,98 рублей) составляет 3327 рублей 38 копеек, которая подлежит солидарному взысканию с ФИО3 и ФИО4 согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С ответчика ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 314, 333, 363, 450-452, 807, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Капитал Плюс» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу КПК «Капитал Плюс» задолженность по договору займа № 48 от 19.05.2017 г. по состоянию на 14.11.2018 г. в размере 100790 рублей 49 копеек, из которых: 84278 рублей 98 копеек – основной долг, 9511 рублей 51 копейка – проценты за пользование займом, 7000 рублей – пени, 6000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3327 рублей 38 копеек, а всего: 110117 рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу КПК «Капитал Плюс» штраф за неисполнение условий договора в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 200 рублей, а всего 10200 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу КПК «Капитал Плюс» сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 19,9% годовых, начисляемых на сумму 84278 рублей 98 копеек за период с 15.11.2018 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу КПК «Капитал Плюс» сумму пени за просрочку внесения платежа по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму 84278 рублей 98 копеек за период с 15.11.2018 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме принято 17.01.2019 года.

Судья: В.М.Лапина