РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе: 

федерального судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ЮниКредит ФИО3» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит ФИО3» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 775 421,11 рублей, а также расходов по уплате гос.пошлины в сумме 16 954,21 рублей и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марка, модель: 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, 2016 года выпуска, и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 643 680 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключён кредитный договор, согласно которому ФИО3 предоставил ответчику ФИО3 для оплаты части стоимости автомобиля, в размере 790 100,42 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 9,50 % годовых. Исполнение заёмщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено передачей автомобиля ФИО3 в качестве залога. Истец выполнил свои обязательства в полном объёме, тогда как ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил. 

В связи с чем, истец направил в адрес ФИО2 претензию с требованием об уплате суммы долга, процентов и штрафа, которая оставлена без ответа. По состоянию на день предъявления настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед истцом, включая начисленные проценты и неустойку, составила 775 421,11 рублей. 

В связи с тем, что ответчик, несмотря на неоднократные требования истца, не погасил указанную задолженность, то истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит ФИО3» не явился, при подаче иска в суд предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что возражает вынесению заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в

соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст.811 ГК РФ предусматривают, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключён кредитный договор, согласно которому ФИО3 предоставил ответчику ФИО3 для оплаты части стоимости автомобиля, в размере 790 100,42 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 9,50% годовых. Исполнение заёмщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено передачей автомобиля ФИО3 в качестве залога. Истец выполнил свои обязательства в полном объёме, тогда как ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

В связи с чем, истец направил в адрес ФИО2 претензию с требованием об уплате суммы долга, процентов и штрафа, которая оставлена без ответа. По состоянию на день предъявления настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед истцом, включая начисленные проценты и неустойку, составила всего 775 421,11 рублей. 

Согласно представленному истцом расчёту задолженности по Договору, общая сумма задолженности ответчика перед АО «ЮниКредит ФИО3» составила 775 421,11 рублей, из них: 753 434,80 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 9 779,39 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 2 078,77 рублей – штрафные проценты, 10 128,15 рублей – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Данный расчёт судом проверен и признан правильным. Ответчик не представил возражений относительного указанного расчёта.

Таким образом, учитывая вышеприведённые обстоятельства и нормы Закона, а также учитывая, что ответчик не представил возражений относительно заявленных требований, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 753 434,80 рублей.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству

(залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Во исполнение условий кредитного договора, ответчиком в залог истцу передано транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, 2016 года выпуска.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. 

В соответствии со ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требования залогодержателя за счёт заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом. В договоре о залоге, содержащем условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке или условие о порядке реализации заложенного имущества на основании решения суда, могут быть предусмотрены способ либо несколько способов реализации заложенного имущества, которые залогодержатель вправе использовать по своему усмотрению, в том числе в определённой последовательности или в зависимости от каких-либо иных условий.

В силу изложенного, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО2 обеспеченного залогом обязательства, суд в силу вышеприведённых обстоятельств и норм Законов, а также по требованию АО «ЮниКредит ФИО3», обращает взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, 2016 года выпуска.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласованная сторонами залоговая стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): № 2016 года выпуска установлена в п.22 Индивидуальных условий, учитывая, что автомобиль эксплуатируется с 2016 года в размере 643 680 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает целесообразным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 643 680 рублей. 

Понесённые истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит ФИО3» и составляют 16 954,21 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит ФИО3» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит ФИО3» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 775 421,11 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 16 954,21 рублей.

В счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марка, модель: 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, 2016 года выпуска – принадлежащий ФИО2. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества на торгах в размере 643 680 рублей на дату проведения торгов.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Ю. Наумова