Судья Литвинов Я.В.

Дело № 22К-1166/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Гурьевой В.Л. 

при ведении протокола помощником судьи Свиреповой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого П. и в его защиту адвоката Соловьевой М.Е. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 9 февраля 2024 года, которым 

П., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть по 11 марта 2024 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого П., адвоката Соловьевой М.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Телешовой Т.В. об отсутствии оснований для изменения судебного решения, суд 

у с т а н о в и л:

В производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми находится уголовное дело, возбужденное 12 сентября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, (которое соединено в одном производстве с делом, возбужденным 1 октября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

13 сентября 2023 года П. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

15 сентября 2023 года в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 10 ноября 2023 года.

21 сентября 2023 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 6 февраля 2024 года на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 12 марта 2024 года.

Следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания П. под стражей.

Судом принято обжалуемое решение.

П. в апелляционной жалобе оспаривает судебное решение. Считает, что судом не учтена медицинская справка о наличии у него ряда хронических заболеваний. Обращает внимание на то, что состояние его здоровья ухудшается. Просит избрать ему более мягкую меру пресечения, намереваясь пройти лечение, которое не проводится в следственном изоляторе.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьева М.Е. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене.

В обоснование указывает на пояснения П. в судебном заседании о том, что в условиях изоляции у него обострилось течение заболеваний, подтвержденных медицинской справкой, что он имеет место регистрации и постоянное место жительства в г. Перми – в квартире, принадлежащей ему на праве долевой собственности, где он может проживать на законных основаниях при применении домашнего ареста, у него имеется возможность сдавать в аренду вторую квартиру для возмещения причиненного потерпевшему ущерба. 

По мнению защитника, доводы о том, что П. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют реальной доказательственной основы. Ввиду отсутствия у обвиняемого возможности повлиять на ход следствия просит избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Эти требования закона судьей при рассмотрении ходатайства следователя в полной мере соблюдены.

Суд проверил представленные материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство о продлении в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки, в нем указана необходимость и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, приобщения заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ознакомления участников уголовного судопроизводства с заключением экспертов.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении П., предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Исходя из обстоятельств дела и данных о личности П., который обвиняется в совершении тяжкого преступления в соучастии, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, судим, состоит под административным надзором, объявлялся в оперативный розыск как лицо, самовольно оставившее место жительства в период административного надзора, места работы и законного источника дохода не имеет, в связи с чем у суда имелись достаточные основания полагать, что П., находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания П. под стражей, требования закона были выполнены надлежащим образом.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемого, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, не допустив при этом их ограничений. 

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении П. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, учитывая обстоятельства преступления, в совершении которых обвиняется П., данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о невозможности применения к нему иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, ввиду сохранения в течение времени возможности совершения действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а именно, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу.

В обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемых ему преступлений, квалификации действий, допустимости доказательств, суд апелляционной инстанции не входит, так как разрешение данного вопроса находится за пределами компетенции суда на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Ссылки защитника на наличие у П. постоянных места жительства и регистрации не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения и избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производства по делу.

Согласно протоколу судебного заседания возможность избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, была рассмотрена судом. Наличие у П. жилья, где он может проживать при домашнем аресте, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку учитывается в совокупности с иными обстоятельствами.

Сведений о наличии у обвиняемого П. заболеваний, входящих в «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3, суду не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П. судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 9 февраля 2024 года в отношении обвиняемого П. оставить без изменения, апелляционные жалобы П. и адвоката Соловьевой М.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись