16RS0050-01-2019-004071-16 

Дело № 2-3202/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июня 2019 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре судебного заседания Н.А. Каримовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ХА.ы к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании недействительным условия кредитного договора в части возложения обязанности на заемщика по приобретению дополнительной услуги в виде личного страхования, взыскании суммы страховых премий, процентов, уплаченных по недействительному условию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк ВТБ (ПАО), Банк) о признании недействительным условия кредитного договора в части возложения обязанности на заемщика по оплате страховой премии по договору страхования жизни, взыскании суммы страховых премий, процентов, уплаченных по недействительному условию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что 14.06.2016 между ней и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 603223,78 руб. на 60 месяцев сроком до 14.06.2021 с выплатой процентов в размере 16,9% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Пунктами 11 и 28 кредитного договора определены цели использования заемщиком потребительского кредита как потребительские нужды и оплата страховой премии.

14.06.2016 года между истцом и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по страховому продукту «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа». Со счета истца списаны денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере 70340,58 рублей, путем перечисления на счет ООО СК «ВТБ Страхование» по вышеуказанному договору страхования, что подтверждается выпиской по счету.

Как указывает истец, текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности повлиять на его содержание, возможность выбора страховой компании, осуществляющей личное страхование. Кроме того, в кредитном договоре отсутствует отдельная графа, где заемщик мог бы выразить согласие или несогласие на личное страхование путем проставления собственноручной подписи в тексте документа.

Ссылаясь на тот факт, что страховая услуга была навязана потребителю, истец просит признать недействительными условия кредитного договора в части, в которой установлена необходимость приобретения дополнительной услуги и виде личного страхования, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) 70340,58 рублей в счет возврата суммы страховой премии за навязанную услугу личного страхования, 34848,45 руб. в счет возврата процентов, уплаченных по недействительному условию, 17404,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 50 % от присужденной суммы в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО), извещенный о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также указал, что основания для признания оспариваемой части кредитного договора недействительной отсутствуют, не подлежат применению нормы гражданского законодательства о признании недействительной сделки. Страхование жизни заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита. Решение банка не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя. Основания для признания оспариваемого условия кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, отсутствуют. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховыми компаниями условий не заявил, других страховых компаний не предложил. Банк не является получателем страховой премии, уплаченной истцом, поскольку денежные средства были получены иным юридическим лицом ООО СК «ВТБ Страхование», в связи с чем, взыскание суммы страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами с Банка будет неправомерным. Не подтверждается факт причинения истцу физического или нравственного страдания, ввиду чего не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, считает не подлежащим удовлетворению требования о взыскании штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». У истца до заключения кредитного договора имелась возможность отказаться от личного страхования, заключить кредит на иных условиях, а также выбрать иную страховую компанию и срок страхования. Просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование»), привлеченного судом к участию в деле, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.06.2016 между ней и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 603223,78 руб. на 60 месяцев сроком до 14.06.2021 с выплатой процентов в размере 16,9% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Пунктами 11 и 28 кредитного договора определены цели использования заемщиком потребительского кредита как потребительские нужды и оплата страховой премии.

14.06.2016 года между истцом и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по страховому продукту «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа». Со счета истца списаны денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере 70340,58 рублей, путем перечисления на счет ООО СК «ВТБ Страхование» по вышеуказанному договору страхования, что подтверждается выпиской по счету.. 

Указанные суммы были включены в расчет полной стоимости кредита и направлены по поручению заемщика в перечисленные организации, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из материалов дела, 14.06.2016 истцу был выдан полис страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» №, в соответствии с которым страховая премия составила 70340,58 руб.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки.

Из представленных документов, оформленных в связи с заключением договора, следует, что приобретение дополнительной услуги в виде страхования жизни имело для клиента вынужденный характер.

Так, до заключения кредитного договора истцом была заполнена Анкета-заявление на получение кредита по программе «АвтоЛайт».

В разделе «Параметры кредита» в столбце «Страховой взнос по полису страхования жизни включен в сумму кредита» дословно сформулировано «да СК ООО СК ВТБ СТРАХОВАНИЕ».

При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, поскольку, как следует из Анкеты - заявления, по этой позиции иные варианты, в частности, позволяющие отказаться от страхования, отсутствуют.

Также из формы и содержания этого документа видно, что клиенту не было предоставлено право выбора страховщика, иное из представленных доказательств не следует.

Обратное подтверждается тем, что в упомянутом столбце в качестве страховщика указана только ООО «СК ВТБ Страхование». Возможность выбора страховой компании из нескольких потенциальных страховщиков банком не доказана.

Вместе с тем, это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Перечень страховых компаний в документе, с которыми заемщик по своему усмотрению мог заключить сделку, не приведен.

Самостоятельная реализация клиентом своего права на выбор между несколькими страховыми компаниями из Анкеты-заявления не следует.

Кроме того, в Анкете-заявлении не указана стоимость дополнительной услуги, в том числе в денежном выражении в рублях.

Все вышеперечисленные условия должны были быть определены в названном документе, что является императивным требованием, сформулированным в пункте 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

При таких данных, суд считает, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, при этом имел возможность выбора вариантов кредитования и совершил его.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о признании условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии по договору личного страхования недействительным.

Оплату истцом страховой премии в размере 70340,58 руб. следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку были причинены именно его действиями, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца денежные средства, списанные в виде страховой премии по договору личного страхования, в размере 70340,58 руб. 

Разрешая вопрос об удовлетворении требования истца о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа, либо с нарушением требований законодательства.

Исходя из того, что удержанная сумма страховой премии в размере 70340,59 руб. признана судом убытками истца, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.06.2016 до 20.05.2019 составляют 17404,09 рубля.

Разрешая вопрос об удовлетворении требования истца о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) процентов, начисленных на уплаченную сумму страховой премии, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом составляют 16,9% годовых.

Из выписки по счету следует, что истцу был предоставлен кредит в размере 603223,78 руб., из которых 70340,58 руб. было перечислено для оплаты страховой премии по договору страхования по программе защита заемщика «Автокредита».

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку страховая премия была включена в тело кредита, на эту сумму Банком начислялись проценты по ставке 10,0% годовых, следовательно, требование истца о взыскании убытков является законным и обоснованным. 

Указанные проценты по расчету истца за период с 15.06.2016 (день, следующий за днем выдачи кредита) до 20.05.2019 составляют 34484,45 руб. (70340,58 руб. х 16,9/365 х 1070 дней), которые подлежат удовлетворению на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований. Суд при этом учитывает, что контррасчет со стороны ответчика не представлен, иных доказательств неверности расчета в материалах дела также отсутствуют.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, частично удовлетворив исковые требования.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права, судья считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом, вне зависимости от собственного усмотрения, а в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда в силу императивной нормы закона, а не правом.

27.04.2019 истцом направлена претензию Банку, однако требования истца исполнены Банком не были.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что с Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62296,56 руб. ((70340,58 + 34848,45+17404,09+2 000) / 2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О; Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком не заявлено в ходе судебного разбирательства о применении к штрафу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также не находит оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа, поскольку считает его соразмерным последствиям нарушения обязательства, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 3951,86 руб. (3651,86 руб. за имущественное требование +300 руб. за неимущественное требование)

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № от 14.06.2016, в части возложения на заемщика обязанности по приобретению дополнительной услуги в виде личного страхования, недействительными.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 ХА.ы денежные средства, списанные в виде страховой премии по договору личного страхования, в размере 70340,58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 404,09 рубля руб., убытки в сумме 34848,45 рублей, в счет компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 62296,56 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в соответствующий бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3951,86 рубль. 

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин