Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2017 г. п. Весёлый

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Васильев А.А.

рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Весёловскому району ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное производство в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст.19.16 КРФ об АП к штрафу в размере 100 рублей; по ч.1 ст.6.9 КРФ об АП к штрафу в размере 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП к штрафу в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, - прекращено в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КРФ об АП, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного р-на Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ФИО6 привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КРФ об АП прекращено в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения.

Начальником ОГИБДД ОМВД России по Весёловскому району ФИО5 подана апелляционная жалоба на вышеуказанное постановления мирового судьи, в которой он просит суд отменить вышеуказанное постановления ввиду его незаконности, ссылаясь на то, что согласно ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Вышеизложенные материалы дела устанавливают событие административного правонарушения, а также виновность лица и являются законными и допустимыми для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кроме того, судья также указывает на то, что, исходя из видеозаписи ФИО6 указанным автомобилем не управлял, и что данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, которая в судебном заседании указывает на то, что автомобилем управляла она, супруг находился в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении, когда она пошла искать рабочего в соседний двор, и не найдя его вернулась к автомобилю, где ей сказали, что супруга забрали сотрудники полиции.

ФИО6 в свою очередь так же отрицал факт управления транспортным средством, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управляла супруга, и при остановке у магазина «Продукты» по 

<

адрес>, она вышла искать рабочего, а он зашел в магазин. А когда вышел из магазина к нему подошли сотрудники ДПС, которые предъявили ему обвинение в управлении транспортным средством, будучи лишенным, права управления транспортным средством.

Полагает, что к показаниям ФИО6 и его супруги ФИО1 следует относиться критически, так как согласно видеозаписи регистратора установленного в салоне служебного автомобиля, видно, что, когда сотрудники ДПС ГИБДД подъехали к магазину «Продукты» у которого, находился автомобиль ФИО6, из него вышел неизвестный мужчина, который являлся тем рабочим, о котором говорила ФИО1 Кроме него в салоне автомобиля никого не было. ФИО6 закрыл автомобиль ключами, которые были переданы им реализатору магазина «Продукты» ФИО2, чтобы та передала его супруге.

Из чего следует, что ФИО1 на тот момент с супругом ФИО6 не находилась.

Кроме того, судьей не был вызван и опрошен привлеченный в качестве свидетеля ИДПС ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по Веселовскому району майор полиции ФИО3, который присутствовал при фиксации составления материалов проверки и мог пояснить об обстоятельствах совершения ФИО6 правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 25.6 КРФ об АП. в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Считает, что данное решение мирового судьи судебного участка № 3 Багаевского судебного района Ростовской области является не обоснованным и тем самым незаконным, по следующим основаниям:

В соответствии с часть 2 ст. 12.7 КРФ об АП за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до двухсот часов.

ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Багаевского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, которым ФИО6 признан виновным и лишен права управления транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут гражданин ФИО6 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № 161 регион по 

<

адрес>, будучи лишенным права управления транспортным средством, допустил нарушение п. 2.1.1 ПДД за которое предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.7 КРФ об АП (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством).

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по Весёловскому району старшим лейтенантом полиции ФИО4 в отношении ФИО6 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КРФ об АП. Дело об административном правонарушении направлено Мировому судье судебного участка № 3 Багаевского судебного района Ростовской области для рассмотрения и принятия законного решения.

Вина ФИО6 подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. ч. 2 ст. 12.7 КРФ об АП, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Багаевского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа, в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Однако мировым судьей в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ всестороннее, полное и объективное постановление вынесено не было, хотя все явные доказательства вины правонарушителя были предоставлены суду. Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

В судебное заседание заявитель, ФИО6 не явились, о дне и времени слушания дела судом уведомлены.

Изучив материалы дела, выслушав свидетеля ФИО4, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 5 ст. 29.1 КРФ об АП судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В силу ч. 1 п. 2, п. 3 ст. 29.4 КРФ об АП при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу; об отложении рассмотрения дела.

В силу ч. 1 п. 7 пп. «в» ст. 29.7 КРФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае истребования дополнительных материалов по делу...

Суд не может согласиться с доводами, изложенными в постановлении мирового судьи, так как из предоставленной видеозаписи усматривается, что ФИО6 в момент, когда автомашина ДПС подъезжала к его припаркованному автомобилю находился (стоял) в дверях магазина «Продукты» по указанному в постановлении адресу и подошел навстречу к сотруднику ДПС с целью поздороваться, а затем открыл с водительской стороны дверь и что-то доставал, то есть иного лица за рулем данной машины не было. Также усматривается из данной видеосъемки, что пассажиром на заднем пассажирском сидении был мужчина, который затем покинул автомашину ФИО6

Суд не может согласить и с тем, что ФИО6 был «формально отстранен» от управления своим транспортным средством, так как административное законодательство не содержит такого понятия. Данный протокол должен оцениваться в совокупности с иными доказательствами по делу, так как он подписан ФИО6 и им же не оспаривался. 

Согласно пункту 7 части 1 статьи 27.1 КРФ об АП задержание транспортного средства относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемым уполномоченными лицами в пределах предоставленных им полномочий в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу.

Федеральный законодатель, включая в систему мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, административное задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации (пункт 7 части 1 статьи 27.1 КРФ об АП), одновременно установил правовые гарантии его применения.

По общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 27.13 КРФ об АП, основанием задержания транспортного средства, запрещения его эксплуатации является нарушение правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 - 4, 6 статьи 12.19, частями 1 - 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27 КРФ об АП.

Административное задержание транспортного средства представляет собой исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В случае препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов оно до начала задержания может быть перемещено путем управления транспортным средством его водителем либо уполномоченными должностными лицами на составление протокола о соответствующих административных правонарушениях.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Применение соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформляется протоколом (части 3 - 8 статьи 27.13 КРФ об АП).

Таким образом, ссылка в постановлении на то, что в материалах дела нет протокола задержания автомобиля ФИО6. не может являться поводом и основанием признания незаконным отстранение от управления транспортным средством, так как данная мера является правом должностного лица, но не его обязанностью.

Из материалов дела следует, что событие имело место ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 был доставлен в ОМВД России по Весёловскому району с подозрением на управление т/с в состоянии опьянения, в связи, с чем было проведено административное расследование и ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9-15). 

Действия должностного лица ОГИБДД в данной части соответствуют части 1.1 статьи 27.12 КРФ об АП в силу, которой лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КРФ об АП, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Кроме того, отдавая предпочтение пояснениям ФИО6 и его жены (сведений о которой не имеется в установочной части постановления), которые они дали непосредственно в судебном заседании, судья не учёл, что с целью выяснения обстоятельств совершения ФИО6 вменяемого ему административного правонарушения должны были быть вызваны и опрошены причастные к этому сотрудники ГИБДД (доставившие его в ОМВД, составлявшие протокол), при том, что КРФ об АП не содержит запрета на опрос в качестве свидетелей таких должностных лиц.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Однако такой возможностью мировой судья не воспользовался. В частности, постановление не содержит данных о допросе сотрудников ГИБДД и иных свидетелей данного события.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он мировым судьей не допрашивался, хотя мог бы пояснить, при каких обстоятельствах совершено правонарушение, свидетелями которого были и иные граждане.

При указанных обстоятельствах выводы мирового судьи судебного участка № 3 Багаевского судебного района Ростовской области о том, что отсутствие ФИО6 за рулем автомашины влечет прекращение административного производства «за отсутствием в его действиях административного правонарушения», нельзя признать законными и обоснованными, поскольку противоречат требованиям названных выше норм.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, в связи с не исследованностью обстоятельств, нарушением права заявителя на судебную защиту с направлением материала в тот же суд для нового рассмотрения.

В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Не выяснение всех обстоятельств по делу путем допроса свидетелей и лиц причастных к событию правонарушения, представляет собой и нарушение процессуальных требований административного законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории, согласно ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП, не истек, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Багаевского судебного района от 26.09.2017 года по рассматриваемому делу подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении указанного административного дела необходимо устранить вышеуказанные недостатки, оценить доводы сторон в их совокупности и вынести законное и обоснованное решение.

В силу разъяснений изложенных в определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2011г. за №1298-О-О, данное дело должно быть направлено в тот же судебный участок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Весёловскому району ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Багаевского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 – удовлетворить, вышеуказанное постановление отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в тот же судебный участок Багаевского судебного района Ростовской области.

Судья: