Дело № 2-378/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гороховец 24 ноября 2017 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Н. Л.,

при секретаре Куприной Н. А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в порядке регресса 64332 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 17610 руб. 79 коп., судебные расходы за подготовку адвокатом искового заявления 3000 руб. и возврат уплаченной государственной пошлины 1934 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом – поручителем ФИО1 и Кредитным потребительским кооперативом «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции -Гороховец» - займодавцем, заключен договор поручительства к договору займа №-ВП отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обязывается пред займодавцем КПК «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции -Гороховец» отвечать за исполнение ответчиком, заёмщиком ФИО2 всех его обязательств по возврату денежных средств КПК «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции - Гороховец», возникших из договора займа №-ВП от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между КПК «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции -Гороховец» и ФИО2 в объёме 95 000 рублей.

Свои обязательства ответчик не выполнял (исполнял ненадлежащим образом), в связи с чем, образовалась задолженность в размере 76910 рублей 11 коп. Согласно договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своего обязательства перед КПК «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции -Гороховец» отвечает поручитель ФИО1 Согласно п. 3.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к истцу переходят все права требования займодавца к заёмщику в том объёме, в котором поручитель фактически удовлетворил требования займодавца.

КПК «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции -Гороховец» предъявило заявление в суд о вынесении судебного приказа о взыскании в его пользу долга по договору займа №-ВП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76910 руб. 11 коп. и госпошлины в размере 1253 руб. 66 коп. Мировым судьёй судебного участка № 1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и передан на исполнение судебным приставам ОСП Гороховецкого района Владимирской области. На основании указанного судебного приказа судебным приставом - исполнителем ОСП Гороховецкого района возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ за №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гороховецкого района от ДД.ММ.ГГГГ № обращено взыскание на доходы истца – заработную плату по месту работы в сумме 77525 руб. 95 коп. В сумму требований КПК «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции - Гороховец» входило: долг по договору займа в размере 76910 руб.11 коп., государственная пошлина в размере 626 руб. 83 коп. Обязательства за ответчика исполнены ей частично. Из её заработной платы судебным приставом-исполнителем взыскано 53721 руб. 07 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно удерживает денежные средства истца при сумме задолженности 53721 руб. 07 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 4078 руб. 83 коп. При подготовке к судебному процессу у истца возникли дополнительные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3 000 руб., также уплачено государственная пошлина в размере 1934 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно иска в суд не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Судебные извещения вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 42, 47).

Представитель третьего лица ОСП по Гороховецкому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с принятием решения на усмотрение суда (л.д. 43, 48).

Представитель третьего лица КПК «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции - Гороховец» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 39, 46, 49).

Заслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. 

Доводы истца полностью подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик возместил истцу выплаченную кредитору по его обязательству сумму задолженности, списанную по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Гороховецкого района с банковского счета истца в пользу КПК «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции - Гороховец» платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 53721 руб. 07 коп. ответчиком суду не представлено, в то время как в силу требований ст. 56 ГПК РФ такая обязанность лежит на нём.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер рассчитанных истцом процентов ответчиком в установленном законом порядке путем предъявления контр-расчета не оспорен. Суд принимает размер процентов в сумме 4078 руб.83 коп., рассчитанный истцом, полагая его арифметически верным. 

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы за уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 1934 руб. и за услуги адвоката по составлению иска в сумме 3000 руб., которые суд находит разумными и обоснованными.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства порядке регресса в сумме 53721 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4078 руб.83 коп., судебные расходы в сумме 4934 руб. (3000 руб. услуги адвоката + 1934 руб. госпошлина), а всего 62733 руб. 90 коп. (53721 руб. 07 коп.+4078 руб. 83 коп.+ 4934 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в сумме 53721 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4078 руб.83 коп., судебные расходы за составление иска в сумме 3000 руб. и государственную пошлину в сумме 1934 руб., а всего 62733 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Копия верна

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Мотивированное решение составлено 29.11.2017 г.

Секретарь Н.А. Куприна

Решение вступило в законную силу: