Уголовное дело №1-173/2023

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 11 июля 2023 года

Ингодинский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Н.А.

при секретаре Прудковой А.Р.

с участием государственного обвинителя Раитиной Н.А.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Кузовкова А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Томских Ф.В 

<

данные изъяты>, судимого:

- 22.12.2009 года Центральным районным судом г.Читы, с учетом кассационного определения Забайкальского краевого суда от 29.03.2010 года, постановления Ингодинского районного суда г.Читы от 22.08.2012 года по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 03.12.2010 года Центральным районным судом г.Читы, с учетом постановления Ингодинского районного суда г.Читы от 22.08.2012 года по ч.1 ст.139, ч.3 ст.30 ч.1 ст.131, ч.2 ст.162, ч.1 ст.139, п.п.«а,б» ч.2 ст.131, п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 5 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, к назначенному наказанию частично сложено наказание по приговору Центрального районного суда г.Читы от 22.12.2009 года, назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы;

- 30.10.2013 года Железнодорожным районным судом г.Читы, с учетом изменений внесенных постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 16.10.2015 года по ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, к назначенному наказанию частично сложено наказание по приговору Центрального районного суда г.Читы от 03.12.2010 года, назначено наказание в виде 6 лет 7 месяцев лишения свободы;

- 21.11.2016 года Центральным районным судом г.Читы, с учетом апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 20.12.2017 года по ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 года №87-ФЗ) (3 состава), ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30 п.п.»а,г» ч.3 ст.228.1, ч.4 ст.150 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, к назначенному наказанию частично сложено наказание по приговору Железнодорожного районного суда г.Читы от 30.10.2013 года, назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 25.04.2018 года Центральным районным судом г.Читы по ч.3 ст.30 п.п.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, к назначенному наказанию частично сложено наказание по приговору Центрального районного суда г.Читы от 21.11.2016 года, назначено наказание в виде 10 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 26.03.2020 года освобожден по отбытию наказания

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах: 

21.11.2022 года в период с 08 часов 50 минут до 09 часов 10 минут инспектор (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты №2 ОБППСП УМВД России по г.Чите старший сержант полиции ГДО назначенный на должность приказом начальника УМВД России по г.Чите №464 л/с от 10.11.2022 года, обязанный, в соответствии со ст.ст.1,2,12 ФЗ РФ № 3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции», п.5, п.8.32 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником УМВД России по г.Чите 08.10.2021 года, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, задерживать лиц их совершивших, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие их полномочия, проверять сообщения о совершенных или готовящих преступлениях в пределах компетенции, принимать участие в осуществлении мероприятий по обеспечения безопасности граждан и охране общественного порядка, предупреждении и пресечении преступлений и административных правонарушений, в раскрытии преступлений и задержании преступников, противодействовать преступности, охранять общественный порядок, обеспечивать правопорядок на улицах и в других общественных местах, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения на маршруте патрулирования и в зоне ответственности наряда, являясь представителем власти, т.е. должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, совместно с полицейским водителем ОБППСП УМВД России по г.Чите ШНС и полицейским ОБППСП УМВД России по г.Чите ВЕА, согласно постовой ведомости расстановки сил и средств патрульно-постовых нарядов по г.Чите на 21.11.2022 года, утвержденной командиром ОБППСП УМВД России по г.Чите, в составе автоэкипажа №271, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании с необходимыми знаками различия патрульно-постовой службы, находясь на маршруте патрулирования на территории Ингодинского административного района г.Читы в связи с поступившим сообщением об угрозах убийством ВВВ со стороны находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО1 прибыл по адресу: 

<

адрес>

Находясь во дворе дома №3«А» по адресу: 

<

...> в период с 09 часов 10 минут до 09 часов 30 минут ГДО., действуя в соответствии со своими должностными обязанностями и Федеральным законом РФ №3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции», согласно которым он должен противодействовать преступности, охранять общественный порядок, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, задерживать лиц их совершивших, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, на законных основаниях потребовал от ФИО1, находящегося в указанном дворе в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, за рулем автомобиля марки «Toyota Prius» c государственным регистрационным знаком 

<

***>, остановиться и прекратить движение.

21.11.2022 года в период с 09 часов 10 минут до 09 часов 30 минут, у ФИО1, находясь во дворе дома №3«А» по адресу: 

<

адрес>, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции Потерпевший №1, потребовавшего от ФИО1 остановиться и прекратить движение на своем автомобиле, и в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, не желая повиноваться законным требованиям сотрудника полиции, на почве неприязни к сотруднику полиции, возник преступный умысел, направленный на применение в отношении Потерпевший №1 насилия, опасного для жизни и здоровья.

Реализуя задуманное, ФИО1 в вышеуказанное время совершив маневр за рулем своего автомобиля марки «Toyota Prius» с государственным регистрационным знаком 

<

***> по дворовой территории 

<

адрес>, увидев полицейского Потерпевший №1, вставшего перед его автомобилем и преградившего ему путь движения, с целью причинения ему телесных повреждений и физической боли, на почве неприязни к сотруднику полиции, применяя в отношении Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни и здоровья в момент его применения, с целью воспрепятствования исполнению им своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде подрыва авторитета органов полиции, причинения телесных повреждений и физической боли Потерпевший №1, желая их наступления, зная, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции и находится при исполнении должностных обязанностей, умышленно начал движение вперед, совершив наезд передней частью автомобиля на Потерпевший №1, в результате чего последний упал на капот автомобиля, после чего, ФИО1, продолжая применять в отношении Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни и здоровья в момент его применения, умышленно проследовал с находящимся на капоте автомобиля Потерпевший №1 не менее 5 метров по дворовой территории в сторону улицы Селенгинская г.Читы. При этом на законные требования остановиться ФИО1 не реагировал. Затем Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, оттолкнулся от автомобиля и упал на асфальт, а ФИО1 продолжил движение на автомобиле. 

В результате умышленных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в проекции левого коленного сустава и в проекции правого бедра, не причинившие вреда здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, пояснил, что совершил наезд на сотрудника полиции Потерпевший №1 неумышленно. Все события происходили очень быстро. Он хотел переставить автомобиль в другое место, не слышал требования сотрудников об остановке. Потерпевший №1 перед автомобилем не видел. Заметил последнего только в момент удара и сразу остановил автомобиль. 

Виновность подсудимого ФИО1, несмотря на его позицию, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что 20.11.2022 года в 23 часа приехал на своем автомобиле марки «Toyota Prius» к супруге ВВВ. выяснить отношения. Автомобиль припарковал около центрального входа музея «Декабристов» по адресу: 

<

адрес>», и стал ждать приезда супруги. После того как Свидетель №3 приехала, произошел семейный конфликт. В 09 часов утра приехали сотрудники полиции, с которыми прошел в квартиру. В квартире произошел конфликт с тестем, после чего сотрудники полиции попросили выйти из квартиры. Выйдя из квартиры, сел в автомобиль и начал движение на автомобиле задним ходом. Водитель служебного автомобиля включил проблесковые маячки и в рупор попросил остановиться. В этот момент другой сотрудник полиции жестами просил остановиться. Задним ходом на автомобиле проехал до конца дома №3«А», после чего развернул автомобиль передней частью в сторону ул.Селенгинская и начал движение в указанном направлении. В этот момент прибежал один из сотрудников полиции и перекрыл дорогу, он (ФИО1) не останавливаясь, продолжил движение прямо и совершил наезд на сотрудника полиции, в результате чего сотрудник оказался на капоте автомобиля, проехав на нем несколько метров. В последующем сотрудник упал на асфальт, после чего он (ФИО1) остановился возле музея «Декабристов» (т.1 л.д.96-101). 

Показаниями потерпевшего ГДО., данными им в судебном заседании, о том, что работает инспектором ОБППСП УМВД России по Ингодинскому району. 21.11.2022 года совместно с ВЕА ШНС заступил на дежурство. Около 9 часов утра в отдел полиции поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес>, супруг выбивает стекла, угрожает ножом. Приехав по указанному адресу, возле подъезда №2 стоял автомобиль, в котором находился ФИО1 Далее он (ГДО.) прошел в 

<

адрес>, через некоторое время в квартиру зашел ФИО1 и ВЕА В квартире у ФИО1 началась словесная перепалка с отцом ВВВ Затем ФИО1 вышел на улицу, следом за ним ВЕА Далее в окно увидел, что ФИО1 начинает движение задним ходом на своем автомобиле. ШНС., находясь в служебном автомобиле, подал звуковые сигналы и включил проблесковые маячки. Далее он (ГДО выбежал из квартиры, автомобиль уже находился на ул.Декабристов, передняя часть автомобиля была направлена в сторону ул.Селенгинская. ВЕА стоял сбоку автомобиля и пытался открыть дверь. Затем он (ГДО встал напротив автомобиля, попросил остановиться, но ФИО1 проигнорировал и начал движение передним ходом в его (потерпевшего) сторону, тем самым совершив наезд на него. После наезда оказался на капоте автомобиля, где схватился за подкрылок, чтобы не упасть, однако, проехав несколько метров, упал с него и оказался на земле. После этого ФИО1 продолжил движение и припарковался возле ворот музея «Декабристов». 

Показаниями свидетеля ВЕА., данными им в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, о том, что полицейским мобильного взвода ОБППСПУМВД России по г.Чите. 21.11.2022 года в 08 часов заступил на дежурство со старшим сержантом ГДО., полицейским водителем ШНС. В 08 часов 55 минут поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, супруг угрожает ножом, выбивает стекла. Приехав по адресу, увидели, что возле подъезда № был припаркован автомобиль марки «Toyota Prius», в котором находился ФИО1 Все, кроме водителя Свидетель №1, прошли в 

<

адрес> где между ФИО1 и отцом ВВВ. произошла словесная перепалка. В последующем ФИО1 вышел из квартиры, сел в свой автомобиль. Выйдя на улицу, увидел, что ФИО1 начал движение задним ходом в сторону 

<

адрес> Служебный автомобиль, в котором сидел ШНС, был припаркован напротив автомобиля ФИО1 Свидетель №1 в этот момент начал подавать сигналы, чтобы ФИО1 остановился. Он (ВЕА следовал за ним и говорил ему, чтобы он (ФИО1) остановился и вышел из машины, однако последний продолжал движение задним ходом. Проехав задним ходом 30 метров, ФИО1 развернулся передней частью автомобиля в сторону ул.Селенгинская. Из подъезда вышел ГДО., встал перед автомобилем и потребовал ФИО1 остановиться и выйти из автомобиля, он ВЕА пытался открыть дверь пассажирского сидения. ФИО1, увидев перед собой ГДО, продолжил движение передним ходом в сторону ул.Селенгинская, после чего Потерпевший №1 оказался на капоте автомобиля. Проехав 5-10 метров с Потерпевший №1 на капоте, последний упал с капота автомобиля и ФИО1 припарковался возле музея Декабристов (т.1 л.д.110-113).

Показаниями свидетеля ШНС данными им в судебном заседании, о том, что работает водителем ОБППСП УМВД России по г.Чите. 21.11.2022 года совместно с Потерпевший №1, ВЕА заступил на рабочую смену. После сообщения о семейном скандале выехали на адрес: 

<

адрес>. По приезде возле второго подъезда был обнаружен припаркованный автомобиль марки «Toyota Prius». ГДО., ВЕА ФИО1 зашли в подъезд. Через некоторое время из подъезда вышел ФИО1, сел за руль автомобиля и завел его. В этот момент за ним вышел ВЕА. ФИО1 начал движение задним ходом, после чего он (ШНС) включил звуковую сирену на служебном автомобиле и проблесковые маячки, а также в СГУ (в светоголосовую установку) сказал ему, чтобы он остановился и вышел из автомобиля. Однако ФИО1, находясь за рулем автомобиля на требования не реагировал. Начал движение передним ходом, ВЕА. пешим ходом шел за автомобилем и размахивал руками, давая понять своим видом, что он требует от Томских остановиться. Когда Томских В.Ф. задним ходом проехал до конца 

<

адрес> и развернул свой автомобиль передней частью в сторону ул.Селенгинская, в этот момент прибежал ГДО встал напротив автомобиля ФИО1 и потребовал его прекратить движение и выйти из автомобиля. Но ФИО1 его требования проигнорировал и продолжил движение передним ходом, тем самым совершил наезд на Потерпевший №1 После чего Потерпевший №1 оказался на капоте автомобиля марки «Toyota Prius», проехав пару метров, Потерпевший №1 упал с капота, а ФИО1 припарковался напротив музея «Декабристов». После ВЕА., Потерпевший №1 подошли к автомобилю и потребовали выйти.

Показаниями свидетеля ВВВ данными ей в ходе предварительного следствия, о том, что ФИО1 является её супругом. 21.11.2022 года из-за того, что ФИО1 ей высказывал угрозы убийством вызвала сотрудников полиции, которые приехали в 09 часов. Сотрудники полиции и ФИО1 зашли в квартиру. После возникшего конфликта ФИО1 вышел на улицу, сотрудники полиции проследовали за ним. Далее увидела, что ФИО1 начал движение задним ходом на автомобиле в сторону ул.Селенгинская, что было дальше не видела. Через некоторое время в квартиру зашел сотрудник полиции и сказал, что ФИО1 прокатил его на капоте. После была вызвана следственно-оперативная группа (т.1 л.д.136-140).

Показаниями свидетеля ТВВ., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, о том, что 21.11

<

адрес>» в присутствии сотрудников полиции у него с ФИО1 произошел конфликт. Затем ФИО1 вышел из квартиры и сел в свой автомобиль. Следом за ним вышел сотрудник полиции, второй остался в квартире. В этот момент увидел, что ФИО1 начал движение задним ходом вдоль дома. Сотрудник полиции сразу же выбежал из квартиры и побежал за ним. Далее ФИО1, доехав до конца дома, развернул автомобиль передней частью в сторону ул.Селенгинская. Далее произошедшие события не видел. От сотрудника полиции, который после зашел в квартиру, узнал, что ФИО1 прокатил его на капоте. Затем сотрудники полиции увезли ФИО1 в отдел полиции (т.1 л.д.177-183).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, о том, что является братом ВВВ У сестры есть муж-ФИО1 22.11.2022 года от отца узнал, что ФИО1 напал на него и между ними произошла драка. От отца также известно, что ФИО1, когда приехали сотрудники полиции, сел за руль автомобиля и совершил наезд на одного из сотрудников полиции, прокатил его на капоте своего автомобиля (т.1 л.д.141-144).

Показаниями свидетеля ЗСВ., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, о том, что проживает по соседству с ФИО1 и ВВВ. 21.11.2022 года в утреннее время услышал крик ТВВ. В окно увидел, что во дворе стоит служебный автомобиль сотрудников полиции, а напротив припаркованный автомобиль марки «Toyota Prius». Далее, находясь дома, услышал звуковую сирену служебного автомобиля, в окно больше не смотрел (т.1 л.д.184-189).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- телефонным сообщением от 21.11.2022 года, из которого следует, что ФИО1 при выяснении обстоятельств начал движение на автомобиле марки «Toyota Prius», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, на требование сотрудников не остановился, совершил наезд на сотрудника полиции (т.1 л.д.33);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2022 года со сведениями об осмотре 

<

адрес> (т.1 л.д.51-54);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2022 года со сведениями об осмотре дворовой территории 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 указал, что автомобиль марик «Тойота Приус» был припаркован параллельно дома №3«А». На указанном автомобиле ФИО1 проехал задним ходом около 30 метров вдоль дома, после чего развернулся передней частью к ул.Селенгинская. Далее измиряется расстояние, которое проехал ФИО1 с ГДО на капоте автомобиля. Так, ФИО1 находясь за рулем автомобиля и совершив наезд на Потерпевший №1, проехал с ним на капоте около 5 метров. После чего припарковал свой автомобиль напротив ворот музея «Декабристов», который расположен напротив 

<

адрес> на расстоянии примерно 15 метров (т.1 л.д.116-121);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2022 года со сведениями об осмотре автомобиля марки «Toyota Prius» с государственным регистрационным знаком 

<

***> (т.1 л.д.122-126);

- протоколом проверки на месте показаний ФИО1, согласно которому, ФИО1 в присутствии адвоката указал на автомобиль марки «Toyota Prius», который 21.11.2022 года в период с 09 часов 10 минут до 09 часов 20 минут был припаркован параллельно дому №3«А» по ул.Декабристов на расстоянии примерно 6 метров от дома. В вышеуказанном автомобиле он находился до приезда сотрудников полиции. С сотрудниками полиции зашел в квартиру №9, где у него возникла словесная перепалка с тестем, затем он (ФИО1) вышел на улицу и сел в автомобиль. Завел автомобиль и начал движение задним ходом. Доехав до конца дома №3«А», развернул автомобиль передней частью в сторону ул.Селенгинская и к нему подбежали двое сотрудников полиции. Далее, ФИО1 указал, что один из сотрудников встал перед автомобилем, а он не остановился и продолжил движение передним ходом, совершив наезд на сотрудника полиции. После чего сотрудник полиции оказался на капоте его автомобиля, с которым он проехал несколько метров. В последующем сотрудник упал с капота, а он остановился возле музея «Декабристов» (т.1 л.д.130-135);

- протоколом осмотра предметов от 24.11.2022 года, согласно которому произведен осмотр CD-дисков c видеозаписью видеорегистратора служебного автомобиля и видеозаписью с носимого видеорегистратора ФИО2 Согласно видеозаписи с камеры видеорегистратора из служебного автомобиля ОБППСП УМВД России по г.Чите В 03:13:52 ФИО1 садится в автомобиль марки «Toyota Prius», следом за ним в 03:14:01 в кадре появляется ФИО3 Затем, в 03:14:10 ФИО1 начинает движение задним ходом на автомобиле вдоль дома №3«А» по ул.Декабристов и продолжает движение до конца дома, затем разворачивает автомобиль передней частью в сторону ул.Селенгинская. В этот момент к нему подбегают ВЕА. и ГДО. В 03:14:33 ФИО1 начинает движение передним ходом. Потерпевший №1 подбегает к передней части автомобиля и встает напротив нее, а ВЕА. пытается открыть переднюю пассажирскую дверь. Однако ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Prius», продолжает движение передним ходом, тем самым совершает наезд на ГДО Согласно видеозаписи с носимого нагрудного видеорегистратора Потерпевший №1, в 09:23:26 Потерпевший №1 говорит: «Так он поехал», обращается к мужчине и женщине, находящимся в квартире, что нужно вызвать ГАИ, а сам бежит в сторону выхода. В этот момент слышны звуки сирены служебного автомобиля. В 09:23:49 Потерпевший №1 подбегает к автомобилю марки «Toyota Prius», который располагается боковой стороной к нему и встает перед передней частью автомобиля. Также в этот момент к автомобилю подбегает ВЕА. ФИО1 начинает движение в сторону Потерпевший №1, вследствие чего последний оказывается на капоте автомобиля, после чего произносит фразу: «Стой….», проехав примерно 5 метров, Потерпевший №1 падает с капота на землю, а ФИО1 припарковывает автомобиль в нескольких метрах от наезда на сотрудника полиции, заворачивая налево. В 09:24:07 Потерпевший №1 подходит вместе с Свидетель №2 к автомобилю и обращается к ФИО1 (т.1 л.д.82-90);

- заключением эксперта №, из выводов которого следует, что у ГДО имеются кровоподтеки в проекции левого коленного сустава (1), в проекции правого бедра (1), которые могли образоваться в результате травматического тупого предмета (предметов), по давности образования не противоречат сроку, указанному обследуемым. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.1 л.д.15);

- выпиской из приказа №464 л/с от 10.11.2022 года о назначении Потерпевший №1 на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты №2 ОБППСП УМВД России по г.Чите (т.2 л.д.234);

- должностным регламентом инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты №2 ОБППСП УМВД России по г.Чите. Согласно п.5, 8.32, Потерпевший №1 обязан обеспечивать правопорядок на улицах и в других общественных местах, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения на маршруте патрулирования и в зоне ответственности наряда (т.1 л.д.238-240);

- расстановкой сил на 21.11.2022 года, согласно которой 21.11.2022 года Потерпевший №1 заступил на дневное дежурство по маршруту патрулирования №271 совместно с ВЕА ШНС т.е. находился при исполнении своих должностных обязанностей (т.1 л.д.115).

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в присутствии понятых, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по уголовному делу. 

На основании вышеизложенного, оценив каждое из доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Положенные в основу приговора показания потерпевшего ГДО свидетелей ШНС., ВЕА., ВВВ., ТВВ ЗСВ., суд признает правдивыми и достоверными, при этом суд считает, что они сообщили лишь о тех событиях, очевидцами которых они являлись, которые в целом в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, с иными письменными доказательствами, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, суд не усматривает, все допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, неприязни к подсудимому не имеют, как не имеют оснований для оговора последнего. 

Оснований для оговора со стороны потерпевшего ГДО., свидетелей ШНС., ВЕА. подсудимого ФИО1 судом не установлено, поскольку вышеуказанные лица подсудимого ранее не знали, оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется. 

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1, с учетом показаний потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств по уголовному делу, изложенных выше, полагает обоснованным принять за основу показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в части не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного преступления, полагает, что отраженные в них сведения в целом не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Процедура допроса ФИО1 в качестве подозреваемого выполнена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания, данные ФИО1, занесены в протокол, все присутствовавшие при допросе лица с протоколом ознакомились и, не высказав никаких замечаний, своими подписями удостоверили правильность внесенных в него сведений. 

При этом суд принимает во внимание, что вышеуказанные показания подсудимого были даны в присутствии защитника, представляющего интересы ФИО1, подробны, последовательны, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Самооговора со стороны подсудимого судом не установлено, поскольку его показания в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия и принятым судом, нашли своё объективное подтверждение в ходе исследования других доказательств по делу, описанных в приговоре. Оказание какого-либо давления со стороны иных лиц с целью побудить желание у ФИО1 сообщить сведения, несоответствующие действительности, судом не установлено. 

Суд отвергает доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на применение насилия к сотруднику полиции, поскольку они опровергаются показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии, о том, что при движении ФИО1 передним ходом в сторону ул.Селенгинская, сотрудник полиции ГДО. перекрыл ему дорогу, однако он (ФИО1), не останавливаясь, продолжил движение прямо и совершил наезд на сотрудника полиции, в результате чего последний оказался на капоте автомобиля, проехав на нем несколько метров, после чего с него упал. 

Также суд критически относится к показаниям свидетеля ВВВ., данным ей в ходе судебного следствия, в части того, что ФИО1 не наезжал на потерпевшего ГДО., расценивает их как желание помочь ФИО1 избежать наказание за совершенное преступление. 

Об умысле на применение насилия в отношении Потерпевший №1 свидетельствуют фактические действия ФИО1 – целенаправленное осуществление им движения автомобиля в направлении потерпевшего, находящегося в непосредственной близости перед автомобилем.

Не может суд согласиться с показаниями подсудимого ФИО1, о том, что сотрудник полиции Потерпевший №1 сам кинулся под автомобиль, и также расценивает их недостоверными, данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку эти показания опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он (Потерпевший №1) преградил путь, потребовал от ФИО1 остановиться и прекратить движение на своем автомобиле, при этом на законные требования остановиться ФИО1 не отреагировал, совершил наезд на Потерпевший №1, в результате чего последний упал на капот автомобиля, проехав на нем несколько метров, оттолкнулся и упал на асфальт. При этом потерпевший Потерпевший №1 сам не прыгал на капот автомобиля, а кроме того, именно от действий подсудимого ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в проекции левого коленного сустава и в проекции правого бедра. 

Никаких превышений должностных полномочий в действиях потерпевшего Потерпевший №1 по отношению к подсудимому ФИО1 не было. Потерпевший №1, прибыв по факту обращения гражданки ВВВ о противоправном поведении её мужа ФИО1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действовал в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «О полиции», а также своего должностного регламента (должностной инструкции), его действия были направлены на обеспечение безопасности граждан и общественного порядка. Требование сотрудника полиции – ГДО. об остановке автомобиля под управлением ФИО1, являлось законным и подлежало безусловному исполнению ФИО1 

Версия подсудимого ФИО1 о том, что он не слышал, как потерпевший ГДО и свидетели просили его остановить транспортное средство, опровергается представленными стороной обвинения доказательствами. 

Принадлежность Потерпевший №1 к должностному лицу правоохранительного органа, а также наделение последнего в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, подтверждаются исследованным в судебном заседании приказом №464 л/с от 10.11.2022 года о назначении Потерпевший №1 на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты № ОБППСП УМВД России по 

<

адрес>. 

Утверждение подсудимого ФИО1 о том, что он провез на капоте потерпевшего Потерпевший №1 2 метра, а не 5 метров, опровергается протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием ФИО1, его адвоката, в ходе которого было измерено расстояние от места наезда до места падения потерпевшего с капота. 

Судом установлено, что ФИО1 умышленно применил в отношении представителя власти – потерпевшего Потерпевший №1 насилие именно с целью воспрепятствовать исполнению потерпевшим своих должностных обязанностей. Использование автомобиля, который является источником повышенной опасности, целенаправленное совершение наезда на представителя власти – потерпевшего Потерпевший №1, а также перемещение его на капоте автомобиля, свидетельствуют о том, что в отношении потерпевшего Потерпевший №1 было применено насилие, опасное для его жизни и здоровья, поскольку по своему характеру такое насилие с применением движущегося автомобиля, мощности его двигателя и габаритов, скорости движения, в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.318 УК РФ - как применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с использованием им своих должностных обязанностей.

Согласно заключению комиссии экспертов №128, ФИО1 каким-либо психическим (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности в его поведении в период инкриминируемого ему деяния не выявлено. Находился в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно воспринимал окружающее, в условиях возникшей конфликтной ситуации действовал последовательно и целенаправленно, в поведении не отмечалось признаков нарушенного сознания, галлюцинаций, бреда. У него обнаружены признаки смешанного расстройства личности. Имеющиеся у него изменения психики не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, поведения и при отсутствии психологических расстройств и сохранности критических способностей не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемых ему деяний. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.168-175).

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд

- в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие малолетних детей у виновного.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает признание вины на предварительном следствии, состояние здоровья, семейное положение, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, состояние здоровья супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений, при этом, в соответствии с п."б" ч.2 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений признается – опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи ранее судимым за тяжкое и особо тяжкое преступления к реальному лишению свободы, по которым были применены правила ч.5 ст.69 УК РФ. 

Рецидив преступлений, с учетом ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством и назначает наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания. Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд определяет ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ, оснований для назначения ФИО1 принудительных работ, оснований для применения ст.73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, с учетом данных о личности подсудимого, наличия рецидива преступлений, суд не усматривает. Не установлено судом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, являющихся основанием для применения правил ст.64 УК РФ, равно как и применение положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ТФВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 11 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ №186 от 03.07.2018 года), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному дела – два диска с видеозаписями хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи на приговор суда апелляционных жалоб, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий судья: 

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинник документа находится в материалах дела № 

Ингодинского районного суда 

<

адрес>.