ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

р.п. Куйтун 12 января 2024 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Бурдыко К.А., с участием государственного обвинителя Дубчинова Ч.Б., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Турушева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-16/2024 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с образованием 9 классов, проживающего без регистрации брака с "ддд", несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, неработающего, несудимого, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов у ФИО1, находящегося на расстоянии 3 метров от магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник конфликт с ФИО2, в ходе которого из куртки потерпевшего выпал сотовый телефон, после чего у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов, обнаружившего сотовый телефон на асфальтированном тротуаре, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Во исполнение задуманного, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов, находясь около магазина «Хлеб Соль» по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, с асфальтированного тротуара, расположенного рядом с указанным магазином, похитил сотовый телефон марки «Redmi 12C» (Редми 12С), стоимостью 9000 рублей, принадлежащий ФИО2, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей. После совершения преступления с места происшествия скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению.

От потерпевшего Потерпевший №1 в адрес суда поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, в котором указано, что с ФИО1 он примирился, причиненный ему преступлением вред полностью заглажен, подсудимый принес свои извинения, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, искренне раскаивается в содеянном, причиненный им преступлением вред полностью заглажен, согласен с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат Турушев А.С. поддерживает ходатайство потерпевшего и считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 может быть прекращено в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Дубчинов Ч.Б. возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав мнение участников процесса, суд, принимая во внимание, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, главным специалистом администрации 

<

адрес> МО, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на которого не поступало, в течение календарного года к административной ответственности не привлекался (л.д. 75, 77). В содеянном ФИО1 раскаялся, из его поведения в ходе следствия и в суде следует, что он сделал для себя надлежащие выводы, примирился с потерпевшим, возместил причиненный преступлением вред, считает возможным, в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворить, ФИО1 от уголовной ответственности освободить, уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

По смыслу вышеприведенных норм материального и процессуального закона, необходимые и достаточные формы заглаживания вреда в каждом конкретном случае определяются потерпевшим. К материалам дела приобщено заявление потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он с подсудимым ФИО1 примирился, вред причиненный преступлением ему заглажен, и потерпевший желает прекратить в отношении обвиняемого ФИО1 уголовное дело. Следовательно, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению за примирением сторон на основании заявления потерпевшего, так как данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, прекратив уголовное дело.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток с момента его вынесения.

Судья Шмелева А.А.