Дело №2-4/2021

УИД 69RS0018-01-2020-000478-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Самохваловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ильиной О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тверского филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

В Лихославльский районный суд Тверской области обратился ФИО2 с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тверского филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 01.04.2020 произошло ДТП с участием двух автомобилей: BMW 520I, г.р.з. №, принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи, и Фольксваген Пассат, г.р.з. №. Согласно сведениям о ДТП, вследствие действий водителя ФИО10, управляющего автомобилем Фольксваген Пассат, автомобиль истца получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и 07.05.2020 произвело выплату страхового возмещения в размере 107 900 рублей. Однако, выплаченных денежных средств не достаточно для ремонта указанного автомобиля, поэтому с размером страховой выплаты истец был не согласен и обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 8646 независимой технической экспертизы транспортного средства BMW 520I, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий составляет 174 700 рублей. Из вышеизложенного следует, что страховая компания не доплатила страховое возмещение в размере 69 800 рублей. 01.06.2020 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 69 800 рублей, компенсировать расходы на оплату работы независимого эксперта в размере 8 000 рублей, выплатить штрафные санкции, предусмотренные законом об ОСАГО. На указанное заявление ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом. 15.06.2020 истец направил обращение Финансовому уполномоченному. 29.06.2020 финансовый уполномоченный уведомил о приостановлении срока рассмотрения обращения в связи с принятием решения о проведении независимой экспертизы. 20.07.2020 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. 

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 69 800 рублей, неустойку в размере по состоянию на день вынесения решения суда, но не менее 64 216 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания, в деле имеется расписка.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, полагал, что экспертное заключение эксперта ФИО7 составлено с нарушениями, в нем не учтены многие аспекты, в этой связи считает, что указанное экспертное заключение не может быть заложено в основу судебного решения. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения, из которых следует, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило по заявленному событию 07.05.2020 года 104 900 рублей. 15.04.2020 заявитель обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ПАО СК Росгосстрах» организовало транспортно - трасологическое исследование в № В соответствии заключением № № от 06.05.2020 повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. 08.05.2020 ПАО СК «Росгосстрах» письмом сообщило заявителю об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Рассмотрев представленные заявителем и ПАО СК «Росгосстрах» документы, Финансовый уполномоченный также пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку повреждения на транспортном средстве заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела и не могли возникнуть в результате ДТП от 01.04.2020. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа, неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (п. "б").

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 30.03.2020 принадлежит автомобиль марки BMW 520I, г.р.з. Е151ЕМ197 (т.1 л.д. 11).

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что 01.04.2020 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки BMW 520I, г.р.з. 

<

адрес>, под управлением собственника ФИО2, и марки Фольксваген Пассат, г.р.з. №, принадлежащего ФИО11, под управлением ФИО10 Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО10, который нарушил п.9.10 ПДД РФ (л.д.84 том 1).

В результате ДТП автомобилю BMW 520I были причинены механические повреждения.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 18.12.2018) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ № 0113846149. 

15.04.2020 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.103-14 том 1). 

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ПАО СК Росгосстрах» организовало транспортно - трасологическое исследование в №». 

В соответствии с заключением № № от 06.05.2020 механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле BMW 520I, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и столкновению с автомобилем Фольксваген Пассат (л.д.89-95 том 1). 

07.05.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 104 900 рублей ФИО2

ФИО2 самостоятельно организовал независимую экспертизу, согласно экспертному заключению №, независимой технической экспертизы транспортного средства BMW 520I, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий составляет 174 700 рублей (л.д.15-54 том 1).

01.06.2020 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 69 800 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 8000 рублей, штрафных санкций (л.д.13 том 1). 

04.06.2020 ПАО СК «Росгосстрах» письмом сообщило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требований (л.д.14 том 1). 

19.09.2019 ФИО2 в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было направлено обращение с требованием к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, штрафных санкций, предусмотренных Законом об ОСАГО.

20.06.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, в котором указано, что для решения вопросов, связанных с обращением назначено проведение независимой транспортно-трасологической диагностики в №", согласно заключению № от 06.07.2020, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 01.04.2020 (л.д.60-63 том 1, л.д. 8-52 т.2). Представленная в материалы дела копия экспертного заключения № от 06.07.2020 составлено и подписано экспертом-техником ФИО4, имеющим необходимую квалификацию, утверждено ФИО5 электронными подписями (т.2 л.д. 24).

По смыслу статьи 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Пункт 2 статьи 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Из содержаний приведенных норм ГК РФ и Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Допрошенный в судебном заседании 21.10.2020 в качестве свидетеля №. суду пояснил, что при выезде на место ДТП были выявлены сомнения в подлинности ДТП, потому что характерный вид ДТП случается на данном участке дороги. Имелась вероятность того, что водитель специально прижался к отбойному ограждению, учитывая механизм повреждений правой стороны у БМВ и Фольксваген. Он прижался к отбойнику таким способом, что если бы это случилось в процессе движения, то были бы серьезные механические повреждения с правой стороны транспортного средства. Нахождение ТС Фольксваген на проезжей части тоже вызывало сомнения, потому что он находился на расстоянии, не соответствующем допустимым нормам.

По ходатайству представителя истца определением суда по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту №» ФИО7

Из заключения эксперта № № от 22.01.2021 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW для устранения механических повреждений, которые возникли у этого транспортного средства вследствие контактирования с автомобилем Volkswagen, рассчитанная по методике на дату происшествия с учетом износа, составляет 21400 рублей. 

На основании имеющейся исходной информации в рассматриваемом случае можно констатировать, что в результате контактирования с автомобилем Volkswagen автомобиль BMW мог получить следующие технические дефекты: 1. Нарушено лакокрасочное покрытие: крыла переднего левого, двери передней левой; 2. Повреждены, деформированы, сломаны: указатель поворотов боковой левый, крышка левого наружного зеркала заднего вида, молдинги переднего левого крыла и передней левой двери.

В категорической форме утверждать, что взаимодействие между автомобилями BMW и Volkswagen произошло при заявленных обстоятельствах ДТП 1 апреля 2020 года, не представляется возможным. Констатирование между упомянутыми выше транспортными средствами могло иметь место при иных обстоятельствах (л.д.188-207 том 1).

Заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Производственно-коммерческая фирма «Экипаж» полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным. Эксперт ФИО7 до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт № суду пояснил, что подтверждает свое экспертное заключение и выводы в нем. Также указал, что в категоричной форме утверждать, что взаимодействие между автомобилями BMW и Volkswagen произошло при заявленных обстоятельствах ДТП 1 апреля 2020 года, не представляется возможным.

Доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности эксперта, стороной истца не представлено. Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, в установленном процессуальным законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Доводы представителя истца об имеющихся неточностях и ошибках в заключении судебной экспертизы по своей сути сводятся к изложению собственной позиции истца относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, законность и обоснованность экспертного заключения не опровергают.

Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Производственно-коммерческая фирма «Экипаж», суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Выводы судебной экспертизы также полностью подтверждаются доводами ответчика и ранее проведенными экспертными исследованиями в материалах дела, согласно которым повреждения автомашины истца не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 01.04.2020.

В представленном стороной истца экспертном заключении № от 25.05.2020 автотехнического исследования на предмет отнесения имевшихся на ТС истца повреждений к событию рассматриваемого ДТП не проводилось. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя приведенные выше доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом не доказано, что повреждения, имеющиеся на его автомобиле, образовались в результате произошедшего 01.04.2020 дорожно-транспортного происшествия (заявленного истцом как страховой случай), не представлено бесспорных доказательств причинения автомобилю механических повреждений именно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.04.2020.

Само по себе то обстоятельство, что страховой компанией ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 107 900 рублей, правового значения не имеет, поскольку выводов суда о недоказанности факта наступления страхового случая не опровергает.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд полагает установленным тот факт, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 01.04.2020 года, соответственно у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, не имеется оснований для взыскания штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в денежной форме, суд полагает, что данные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, просрочка выплаты денежных средств отсутствует.

В судебном заседании судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, в связи с чем основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

При отказе в иске судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тверского филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий И.А. Самохвалова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий И.А. Самохвалова

Дело №2-4/2021

УИД 69RS0018-01-2020-000478-27