Судья Курышова Т.А. Дело № 22-951/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н., 

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад судьи ФИО5, выступления защитника - адвоката ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего решение суда изменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес>, возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, установлен срок на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом 

<

адрес> обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 00 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат Дашкин с постановлением не согласен, считает его несправедливым и незаконным, судом не в полной мере учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Полагает, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и свидетельствующие о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, или угрожать свидетелям или иным участникам судопроизводства, должны быть реальными и конкретными, а не основываться на предположениях. 

Обращает внимание, что ФИО1 проживает в 

<

адрес>, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает неофициально, скрываться от органов предварительного расследования не намерен, сотрудничает со следствием.

Считает, что у суда не было достаточных оснований для продления в отношении ФИО1 исключительной меры пресечения справедливой мерой пресечения является домашний арест или подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12-ти месяцев.

Как следует из представленных материалов, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу выполнены.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверена достаточность данных об имевшем месте вмененном обвиняемому деянии, обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения в причастности к нему, а также порядок его задержания и предъявления обвинения.Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на основании соответствующего ходатайства должностного лица, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. 

Судом кроме тяжести предъявленного обвинения учтены сведения о личности обвиняемого ФИО1, который официально не трудоустроен, женат, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы после отбытия наказания. 

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволили суду обоснованно полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

При этом судом в полной мере были приняты во внимание обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, в том числе положительные сведения о личности обвиняемого, наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Однако приведенные сведения не могут расцениваться в качестве безусловного основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя либо избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку не устраняют реальности риска со стороны обвиняемого ФИО1 воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными. 

Апелляционный суд также не усматривает оснований для изменения в отношении последнего меры пресечения на домашний арест или подписку о невыезде. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд первой инстанции не указал в постановлении продолжительность периода содержания ФИО1 под стражей. 

Срок содержания под стражей не является произвольным, а прямо определен ст. 109 УПК Российской Федерации. 

При этом в резолютивной части решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей необходимо указывать, на какой срок оно принято, а также дату окончания срока (абзац четвертый пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий").

В связи с этим, постановление суда подлежит изменению, необходимо указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу продлена ФИО1 на 00 месяцев 28 суток, всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом даты задержания ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ и срока продления содержания под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 января 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 изменить.

Указать, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 00 месяцев 28 суток, всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 17 февраля 2024 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дашкина С.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Гончарова