№ 1-185/2025

91RS0008-01-2024-002654-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Соловьевой Л.В., при секретаре ФИО6, с участием государственных обвинителей Ярмолюка А.В., Котельникова А.С. Рожнова В.А., потерпевшей ФИО1 и ее представителя – адвоката Синеглазовой В.Н., подсудимого ФИО7 и его защитника – адвоката Войцицкого В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес> Республики Крым, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, уд. 

<

адрес>, имеющего неполное высшее образование, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей, официально не трудоустроенного, самозанятого, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

5 апреля 2024 года не ранее 14 часов 15 минут и не позднее 14 часов 18 минут ФИО7, имея водительское удостоверение категории «В», «В1»,»М» и стаж вождения с 2020 года, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» с регистрационным номером №, двигался в направлении города Джанкоя по автодороге «

<

данные изъяты>» совместно с пассажиром ФИО2., который сидел на переднем пассажирском сидении с не пристегнутыми ремнями безопасности, и на участке 27 км + 200 м данной автодороги, что вблизи села 

<

адрес>, от резко вылетевшей на проезжую часть с правой по ходу движения обочины дикой птицы (фазана), совершил резкий маневр смещения автомобиля вправо, из-за чего не справился с управлением, допустил занос транспортного средства с выездом на правую по ходу своего движения обочину, и последующим выездом в левый по ходу движения кювет и наездом на препятствия в виде деревьев, нарушив требования абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, выразившиеся в том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил.

В результате ДТП водитель ФИО7 и пассажир ФИО2 получили телесные повреждения и были госпитализированы в ГБУЗ РК «Джанкойская ЦРБ». 

5 апреля 2024 года в 23 часа 37 минут ФИО2 скончался в реанимационном отделении ГБУЗ РК «Джанкойская ЦРБ». Причиной его смерти явилась открытая черепно-мозговая травма с множественными переломами костей свода и основания черепа и кровоизлияниями под оболочки и в кору головного мозга, осложнившаяся отеком головного мозга. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 поучил следующие телесные повреждения: открытую черепно-мозговая травму с раной лобной области справа и со ссадиной вокруг нее, а также с ранами левой надбровной области и лобной области слева, кровоподтеком век правого глаза; кровоизлияниями в мягких тканях головы по всем поверхностям, множественными переломами костей свода и снования черепа, кровоизлияниями под твердой мозговой оболочкой в правой лобной, височной и теменной областях с переходом в переднюю и среднюю правые черепные ямки, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки по конвекситальной поверхности обеих полушарий головного мозга с переходом под мягкие мозговые оболочки обеих полушарий мозжечка и на базальную поверхность обеих полушарий, кровоизлияниями в коре головного мозга и подкорковых областях височной и теменной долях правого полушария; кровоизлияниями под плеврой у корней обеих легких и в серповидную связку печени; множественными ссадинами тыльной поверхности левой кисти, которые причинили тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ФИО7 с целью обеспечения безопасности движения должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, а нарушение им указанных требований Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2. При этом подсудимый не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти последнему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый по предъявленному ему обвинению признал себя виновным в полном объеме и подтвердил совершение ДТП при обстоятельствах, изложенных выше. Указал, что причиной ДТП стала птица, которая резко вылетела на уровне лобового стекла непосредственно перед ним, поэтому он принял вправо и далее не справился с управлением, в результате чего машину занесло и выкинуло на противоположную сторону в кювет. Дальнейшие события не помнит, так как в результате ДТП получил тяжелую травму и периодически терял сознание. Помнит, что когда последний раз пассажир ФИО10 садился в автомобиль, то он пристегнулся ремнем безопасности не полностью, а лишь перекинул впереди себя одну лямку ремня, а вторая ее половина была у него за спиной. Согласен возместить в полном объеме заявленные потерпевшей расходы на погребение погибшего, связанные с установкой памятника, а также готов оплатить расходы на представителя в заявленном объеме. Кроме того к ранее выплаченной потерпевшей стороне сумме морального вреда в размере 750 тысяч рублей, он готов компенсировать моральный вред, заявленный ФИО1, еще в сумме 1 млн. рублей. В остальной части исковые требования не поддерживает, считает их чрезмерными. В судебном заседании принес потерпевшей публичные извинения.

При этом в ходе предварительного расследования подсудимый также признал себя виновным по предъявленному ему обвинению в полном объеме и дал показания об обстоятельствах совершенном им ДТП.

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ с участием своего защитника – адвоката Свибовича Д.В. пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ признает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ около 14.15 он вместе с ФИО2, который располагался в автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на переднем пассажирском сиденье и не был пристегнут ремнем безопасности, выехали из села 

<

адрес>. Автомобилем управлял он (Шиков). Двигался со скоростью не более 90 км/ч. На дороге между селом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> справа неожиданно вылетел фазан и подлетел на уровень лобового стекла. Он, испугавшись, вывернул резко руль вправо, от чего автомобиль сместился правее, зацепил обочину, а после его занесло, и он, не справившись с управлением, выехал в левый кювет. Там автомобиль столкнулся с деревом левой частью. Все произошло очень быстро, поэтому затормозить он не успел. После очнулся в машине. ФИО2. был без сознания. К ним подошли люди, приехали сотрудники скорой помощи, МЧС, и их доставили в больницу, где он узнал, что ФИО2 скончался от травм (том 1 л.д. 117-118).

После оглашения данных показаний в соответствии со ст. 276 УПК РФ подсудимый подтвердил их в полном объеме, но указал, что ФИО2 фактически был пристегнут на одну лямку ремня безопасности, о чем и сообщил следователю, но тот записал показания так, как указано в протоколе. Его после читал, подписал без замечаний.

Из анализа содержания этого протокола судом установлено, что он прочитан подсудимым лично, подписан без замечаний, а показания даны им в присутствии защитника после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе возможности не свидетельствовать в отношении себя, поэтому признает указанные показания допустимыми доказательствами по делу с учетом положений ст. 74 и 75 УПК РФ. 

Кроме признания подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении таковая нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшей ФИО1., пояснившей в суде, что очевидцем ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, она не является. В этот день в 7.50 ее сын ФИО2 уехал на работу, а в 16 часов она узнала от ФИО3, с которым работал сын, что ее ребенок попал в ДТП и находится без сознания в реанимации в Джанкойской больнице. Также ФИО3 сообщил, что автомобилем, попавшим в ДТП, управлял ФИО7, который не справился с управлением, когда на дороге появился фазан. На место ДТП она не выезжала, а сразу отправилась в больницу, где в тот же день в 23.45 ей сообщили, что сын скончался от полученных в результате ДТП травм, не совместимых с жизнью. Утверждает, что сын не мог не пристегнуться ремнем безопасности, так как был дисциплинированным водителем. Как он садился в машину, не видела. Поскольку смертью сына, который был для нее опорой, помогал материально и физически, ей причинены неизгладимые душевные страдания, просит взыскать с виновного моральный вред в размере 9 250 000 рублей с учетом того, что подсудимый в ходе рассмотрения дела возместил ей в счет погашения ранее заявленного морального вреда 750 000 рублей. Также уточнила свои исковые требования о возмещении материального ущерба, связанного с затратами на погребение сына, которые заявляет на сумму 1 188 800,84 рублей, состоящей из затрат в сумме 1 200 000 рублей, понесенных на установку памятника, 38 000 рублей – за установку скамейки, 49 800 рублей – на установку стола со скамьей; 0,84 рубля – остаток невозмещенного ущерба от затрат на погребение. Эта сумма определена ей с учетом того, что подсудимый добровольно возместил ей материальный ущерб в сумме 227 605 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО4 пояснившего в судебном заседании, что он оказывает правовые услуги ООО «

<

данные изъяты>», где работал погибший ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он от другого сотрудника их предприятия – ФИО5 узнал, что ФИО2 и ФИО7, управлявший в тот день автомобилем марки «

<

данные изъяты>», попали в ДТП из-за птицы, вылетевшей перед машиной. Об этом Шиков лично по телефону сообщил ФИО8, а тот ему. В то же день вместе с директором выехал на место ДТП. Оно находилось в районе села 

<

адрес> районе. Автомобиль развернуло в обратную сторону от его изначального направления движения в сторону 

<

данные изъяты> и располагался он в левом кювете, обращенный передней частью в сторону Воинки. На него упало дерево, а повреждения имелись на лобовом стекле, были смяты двери - как справа, так и слева. Тормозного пути на дороге не видел. Какая скорость была на момент ДТП, ему не известно. Стрелка спидометра находилась на отметке «0». Когда он осматривал ремни безопасности водителя и пассажира переднего сиденья, то они находились в отстегнутом виде на боковых стойках автомобиля, без повреждений. При этом водительский ремень имел следы крови, а на пассажирском ремне крови не было, поэтому он предположил, что пассажир не был пристегнут в момент движения. Подсудимого характеризует с положительной стороны;

- показаниями свидетеля ФИО6., изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает фельдшером на станции скорой помощи в городе 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 14.18 поступил вызов о ДТП и две бригады скорой помощи выехали на его место, которое располагалось вблизи села 

<

адрес>. Там находился легковой автомобиль с двумя пострадавшими. Ее бригада оказала медицинскую помощь ФИО7, а ФИО2 был доставлен в больницу второй бригадой (том 1 л.д. 153-155).

Из содержания карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанную дату в 14.18 поступило сообщение о вызове на ДТП. Выезд осуществлен сразу. На место бригада прибыла в 14.33, где оказана первая медицинская помощь пострадавшему ФИО2 и в 15.10 он доставлен в Джанкойскую ЦРБ в экстренном порядке (том 1 л.д. 151). Второй бригадой скорой помощи, выехавшей на место ДТП в 14.19 и прибывшей туда в 14.38, оказана первая медицинская помощь ФИО7 и в 15.34 он доставлен в Джанкойскую ЦРБ в экстренном порядке, что следует из содержания карты № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 152). 

Кроме того вина ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными судом:

- протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ со схемой, согласно которому ДТП произошло на 27 км + 200 м автодороги «

<

данные изъяты>» вблизи села 

<

адрес> Республики Крым. Зафиксировано расположение транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» относительно автодороги, следы заноса на грунте – правая обочина и асфальте, а также следы перемещения в кювет, следы счеса на стволах деревьев. Покрытие дорожное бетонное, сухое, с дорожной разметкой 1.5 ПДД РФ, видимость составляет 500 метров. Также осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № зафиксированы повреждения в передней части автомобиля с преобладанием в передней левой части и левой боковой части, разбито лобовое стекло, левая (водительская) дверь оторвана, состояние рулевого колеса и тормозной системы исправны, рычаг тормозной системы опущен. Автомобиль изъят и передан на хранение на специализированную стоянку МУП «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 11-43; 44);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласному которому в период с 01.10 до 01.45 в палате реанимационного отделения Джанкойской ЦРБ осмотрен труп ФИО2 со множественными повреждениями в области головы (том 1 л.д. 49-52);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что причиной смерти ФИО2 явилась открытая черепно-мозговая травма с множественными переломами костей свода и основания черепа и кровоизлияниями под оболочки и в кору головного мозга, осложнившаяся отеком головного мозга, о чем свидетельствуют секционные признаки, данные гистологического исследования, данные медицинской документации. При исследовании трупа ФИО2 обнаружены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: рана и вокруг нее ссадина лобной области справа, рана левой надбровной области, рана лобной области слева, кровоподтек век правого глаза; кровоизлияния в мягких тканях головы по всем поверхностям, множественные переломы костей свода и снования черепа, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в правой лобной, височной и теменной областях с переходом в переднюю и среднюю правые черепные ямки, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки по конвекситальной поверхности обеих полушарий головного мозга с переходом под мягкие мозговые оболочки обеих полушарий мозжечка и на базальную поверхность обеих полушарий, кровоизлияния в коре головного мозга и подкорковых областях височной и теменной долях правого полушария; кровоизлияния под плеврой у корней обеих легких, кровоизлияния в серповидную связку печени; множественные ссадины тыльной поверхности левой кисти. Учитывая объем и характер телесных повреждений, в данном случае имела место транспортная травма пассажира автомобиля. Телесные повреждения образовались в результате действия тупых предметов при ударе о выступающие части салона движущегося автомобиля в момент столкновения его с препятствием при дорожно-транспортном происшествии. Указанные повреждения образовались практически одномоментно, в быстрой последовательности один за другим, незадолго до наступления смерти, и по степени тяжести имеют признаки повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (том 1 л.д. 57-63);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ФИО7 с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил. Техническая возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие для водителя ФИО7 заключалась в выполнении им указанных требований абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ (том 1 л.д. 132-135);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиле «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком № в кузове белого цвета с номером №, имеются многочисленные повреждения и деформация кузова спереди слева. Отсутствует передняя левая дверь, разбито лобовое стекло. Автомобиль оставлен на хранении на территории специализированной стоянки МУП «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 156-159; 160).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 174-175).

После ДТП у водителя ФИО7 получены биологические объекты в виде крови и мочи, в которых алифатические спирты не обнаружены, что следует из содержания справки ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 212). Таким образом, установлено, что подсудимый в момент рассматриваемого ДТП был трезвым.

Из материалов дела следует, что подсудимый на момент совершения ДТП работал в ООО «

<

данные изъяты>» в должности менеджера, что следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 202-204). На момент рассмотрения дела в суде подсудимый официально не трудоустроен, доход получает как самозанятое лицо (том 2 ).

В результате рассматриваемого ДТП Шиков получил травмы, что следует из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 97-107).

При рассмотрении данного уголовного дела судом установлено, что из него для дополнительной проверки согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ выделены материалы по факту нарушения пассажиром транспортного средства ФИО2 Правил дорожного движения – он не был пристегнут ремнем безопасности в момент движения автомобиля (том 1 л.д. 177-178).

По результатам проведенной процессуальной проверки в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ по факту нарушения им требований абзаца 1 п. 5.1 ПДД РФ, согласно которого пассажир обязан быть пристегнутым ремнем безопасности при поездке на транспортном средстве, оборудованным таковыми, по п. 8 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с его смертью, что следует из содержания определения 

<

адрес> за указанную дату (том 3).

Доказательств обратного материалы дела не содержат, не представлено их и в судебном заседании, а доводы потерпевшей о том, что ее сын не мог сесть в автомобиль, не пристегнувшись ремнем безопасности, судом во внимание не принимаются, так как она не является очевидцем того, как в транспортном средстве непосредственно перед ДТП располагался погибший ФИО10 и не видела, был ли тот пристегнут ремнем безопасности в момент движения автомобиля. Предоставленная ФИО1 в судебном заседании копия акта № о несчастном случае на производстве не принимается судом в качестве доказательств, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства, поскольку сведения, сообщенные ФИО7 в ходе проверки, проведенной ООО «

<

данные изъяты>» по факту происшедшего ДТП, не подтверждены им в судебном заседании (том 2 л.д. 209-216).

При этом суд отдает предпочтение первоначальным показаниям подсудимого, данным им на предварительном следствии о том, что пассажир ФИО10 не был в момент движения автомобиля марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> пристегнут ремнем безопасности, поскольку они согласуются с механизмом образования телесных повреждений, обнаруженных у погибшего, и подтверждается результатами процессуальной проверки, проведенной по данному факту, и зафиксированными в определении от ДД.ММ.ГГГГ (том 3). 

Изложенные выше показания потерпевшей и свидетелей, а также подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, а затем и в судебном заседании, сомнений не вызывают, а потому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Указанные показания согласуются и с остальными доказательствами по делу - протоколами осмотра места происшествия и транспортного средства, фотоснимками места происшествия, вещественными доказательствами и заключениями экспертиз, которые суд также признает относимыми и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимого со стороны указанных свидетелей и потерпевшей судом не выявлено, не представлено доказательств тому и сторонами процесса.

Именно этими доказательствами объективно и детально раскрыта картина произошедшего ДТП с участием водителя ФИО7, не справившегося с управлением и допустившего во время движения занос транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком № на обочину справа, а затем его занос на проезжей части автодороги с выездом в левый кювет и последующим столкновением с препятствием в виде деревьев, вследствие чего ФИО9 получил телесные повреждения, не совместимые с жизнью, и скончался от них ДД.ММ.ГГГГ. 

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, являются допустимыми и относимыми к настоящему делу и достоверно свидетельствуют о том, что подсудимый совершил инкриминируемое ему органом предварительного следствия преступление, а в своей совокупности суд находит эти доказательства достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с абзацем 1 п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

Таким образом, из анализа указанных выше доказательств и требований действующего законодательства в области безопасности дорожного движения судом установлено, что подсудимый совершил ДТП при обстоятельствах, подробно указанных в описательно-мотивировочной части приговора, а нарушение им в данной дорожной обстановке требований абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2 наступление которых стало следствием небрежности, допущенной водителем ФИО7 при управлении автомобилем из-за нарушения им указанных выше требований ПДД РФ, в связи с чем суд считает, что его действия верно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, это деяние совершил Шиков и оно предусмотрено УК РФ.

Подсудимый виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию, оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется, оснований для прекращения уголовного дела нет.

Суд признает подсудимого вменяемым и подвергает наказанию, поскольку на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, в суде давал адекватные показания, активно участвовал в прениях.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, направленного против безопасности дорожного движения, отнесенного законодателем к преступлениям средней тяжести, совершенного по неосторожности, личность виновного, который преступление совершил впервые, ранее не судим, проживает с родителями, по месту жительства и работы характеризующегося положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет ряд заболеваний, образовавшихся вследствие травм, полученных в результате рассматриваемого ДТП, зафиксированными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего передвигается при помощи костыля (том 1 л.д. 97-107, том 2 л.д. 33-36), является самозанятым лицом, а в период рассмотрения дела в суде оказал благотворительную помощь учебным заведениям и фонду пострадавшим от ДТП, перечислив туда в общей сложности № тысяч рублей (том 2 л.д. 80-85, том 3 л.д. 8); обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, судом признаются в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, принятие в добровольном порядке мер к частичному возмещению материального ущерба и морального вреда, заявленного потерпевшей (перечислено 750 000 рублей морального вреда и 227 605 рублей материального ущерба – том 2 л.д. 37; 39; 41; 43; 45; 47; 59; 131; 133-134; 136; 138; 220-221; том 3); совершение преступления впервые, все сведения о неудовлетворительном состоянии его здоровья, молодой возраст подсудимого (23 года на момент совершения преступления); публичное принесение им извинений в суде; нарушение погибшим ФИО2 требований абзаца 1 п. 5.1 ПДД РФ.

Оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, о чем указывает защитник в судебном заседании и следователь в обвинительном заключении, суд не находит, поскольку данные подсудимым показания об обстоятельствах совершенного им ДТП после предъявления ему обвинения не содержат информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, а были изначально известны органу предварительного следствия из других доказательств по делу (из следовой картины, полученной при осмотре места происшествия), и расцениваются судом как полное признание им своей вины, что уже учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для применения Правил смягчения наказания, предусмотренных ч.1,ч.5 ст. 62 УК РФ, не имеется.

С учетом всех материалов дела, характеристик личности подсудимого, характера и повышенной степени общественной опасности совершенного преступления и наступившими от него последствиями, суд считает возможным достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений только при назначении наказания в виде лишения свободы с реальным его отбытием. 

Вышеприведенные обстоятельства по делу, его роль во время совершения преступления и после, сведения о личности виновного не содержат убедительных и безусловных оснований для применения к нему положений ст.ст.64 УК РФ. С учетом изложенного нет оснований и для применения ст. 73 УК РФ, как о том просит сторона защиты, поскольку таковое в силу своей мягкости не обеспечит требований, указанных в ст. 43 УК РФ, и не будет соразмерным им содеянному. Также нет оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ поскольку общественная опасность содеянного виновным сохранена на момент постановления приговора.

При этом доказательств, подтверждающих наличие у подсудимого заболеваний, препятствующих отбытию им наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется по изложенным выше мотивам и с учетом состояния здоровья виновного.

Отбывание основного наказания в виде лишения свободы подлежит назначению ФИО7 в колонии-поселении согласно положениям п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, как лицу, осужденному за преступление, совершенное по неосторожности, ранее не отбывавшему лишение свободы. При этом подсудимому в исправительное учреждение надлежит следовать самостоятельно после вступления приговора в законную силу согласно положениям ст.75.1 УИК РФ. С учетом данных о личности виновного, обстоятельств дела, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для отбывания назначенного виновному основного наказания в исправительной колонии общего режима как о том просит потерпевшая сторона.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого является обязательным в силу санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания виновным основного наказания, а срок его надлежит исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания. 

Разрешая уточненный гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1. к подсудимому о возмещении ей морального вреда в сумме 9 250 000 рублей (с учетом ранее полученной от виновного суммы в размере 750 000 рублей) и материального ущерба в сумме 1 188 800,84 рублей (том 2 л.д. 15-17 и т. 3 л.д. 1-4; том 3), которые истцом и ее представителем подержаны с учетом сделанных уточнений в полном объеме, а виновным (гражданским ответчиком) оспариваются лишь в части суммы морального вреда, которую он считает чрезмерно завышенной, но готов возместить истцу еще один миллион рублей в счет погашения морального вреда помимо той суммы, что он уже перечислил, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его необоснованному обогащению. 

При рассмотрении данного уголовного дела судом установлено, что нарушение водителем ФИО7 в рассматриваемой дорожной обстановке требований абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти ФИО10, что, в свою очередь стало причиной перенесенных ФИО1. тяжелых физических и нравственных страданий, которые связаны с тем, что оно потеряла своего сына. В связи с чем, преступными действиями подсудимого причинены гражданскому истцу нравственные страдания, обусловленные гибелью близкого родственника, являющиеся для нее невосполнимой утратой, что служит основанием для возмещения ФИО1 морального вреда в денежном выражении, и поэтому ее исковые требования о взыскании с ФИО7 компенсации причиненного ей морального вреда, суд находит подлежащими удовлетворению, но частично.

Так, факт причинения совершенным подсудимым вышеуказанным преступлением гражданскому истцу нравственных страданий вследствие потери близкого для него человека (сына) не подлежит сомнению, кроме того она лишена возможности в дальнейшем общения с родным для нее человеком, а также получать от него любовь, заботу, помощь и поддержку.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу гражданского истца, суд учитывает объем и характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями (в том числе наличие у нее инвалидности 2 группы), степень и форму вины подсудимого в причинении морального вреда (обстоятельства, повлекшие преступление, и его совершение вследствие преступной небрежности, а также несоблюдение погибшим требований абзаца 1 пункта 5.1 Правил дорожного движения), материальное положение виновного (официально не трудоустроенного, получающего доход как самозанятое лицо, имеющего неудовлетворительное состояние здоровья после полученных в результате данного ДТП травм и телесных повреждений, проходящего лечение), требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым с учетом изложенного и взаимосвязи требований ст. 12, ч. 8 ст. 42, ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ФИО7 в пользу гражданского истца ФИО1. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей из заявленной ей к взысканию в уточненном исковом заявлении суммы в размере 9 250 000 рублей (том 3 л.д. 1-2). В остальной части иска о взыскании морального вреда следует отказать.

Далее судом установлено, что уточненные исковые требования материального характера ФИО1. сводятся к расходам на погребение в сумме 0,84 рублей, оставшейся невозмещенной после добровольной оплаты ФИО7 материальных затрат истца на погребение погибшего и поминальный обед (91605,84 рублей + 36000,00 рублей - 127605,00 рублей = 0,84 рублей) (том 2 л.д. 18-20; 21; 131); и затрат, понесенных ей в связи с изготовлением и установкой памятника с ограждением в сумме 1 188 800,00 рублей (с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ виновный добровольно оплатил 100 000 рублей материальных расходов истца, связанных с установкой памятника погибшему (том 3), которые подлежат полному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В соответствии со ст. 1174 ГК РФ достойные похороны включают необходимые расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Согласно ст.3 названного Федерального закона погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Согласно сложившимся традициям и обычаям предусмотрена установка памятника, оградки.

В состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство ограды, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

По смыслу закона, имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, например, расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека, подлежит доказыванию гражданским истцом путем предоставления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Из материалов дела следует, что гражданским истцом понесены расходы, связанные с приобретением гроба и необходимыми ритуальными принадлежностями, организацией и проведением похорон, ритуальными услугами - а всего в сумме 91 605, 84 рублей (том 2 л.д.18-20); по оплате поминального обеда в день похорон - в сумме 36 000 рублей (том 2 л.д.21); по установке памятника с оградой, столиком и скамейки в сумме - 1 288 800,00 рублей (том 2 л.д. 114, том 3 л.д. 3-4 и том 3). Факт оплаты данных расходов подтвержден соответствующими квитанциями. 

При этом ФИО7 часть обозначенных расходов возмещена в добровольном порядке, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127 605,00 рублей (том 2 л.д. 131) и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей (том 3) в связи с чем истцом в судебном заседании уточнена сумма заявленного ей материального ущерба до 1 188 800,84 рублей. 

Все эти расходы являлись необходимыми, понесены в разумных пределах, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела и установке памятника, обустройству ограды, и соответствуют традициям населения России по сохранению памяти об умершем, поэтому суд признает их подлежащими возмещению в сумме 1 188 800,84 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 44, ч.1 и п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2010 № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников, в том числе потерпевшим, на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ № 42 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

В соответствии с пунктом 34 этого же постановления определено, что на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. 

Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного.

Как следует из материалов дела и установлено судом, потерпевшим произведена оплата услуг представителя - адвоката Синеглазовой В.И. в размере 400 000 рублей, которая оказывала ей юридическую помощь в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства путем участия в судебных заседания и следственных действиях, а также составившая исковые заявления (том 2 л.д. 23; том 3 л.д. 7). 

Поскольку сумма затрат на представителя надлежащим образом подтверждена соответствующими документами, и их сумма, исходя из стоимости услуг, оказанных представителем потерпевшему по делу, оправдана, а оснований для уменьшения заявленных потерпевшей сумм процессуальных издержек судом не установлено, при этом в судебном заседании не установлено финансовой несостоятельности подсудимого, который не возражал в судебном заседании об их компенсации за его счет, а также в связи с отсутствием у него на иждивении иных лиц, данная сумма издержек подлежит возмещению потерпевшей за счет средств федерального бюджета с одновременным взысканием их с осужденного в пользу государственного бюджета. 

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора в законную силу, а после – отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает, исходя из положений ст.81 УПК РФ, а именно автомобиль «

<

данные изъяты>» с регистрационным номером №, находящийся на хранении, подлежит возврату собственнику (том 1 л.д.160).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев. 

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденному ФИО7 надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, возложив на него обязанность в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания ФИО7 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение, а время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день в пути за один день лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания, а срок его надлежит исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания. 

Гражданский иск ФИО1 о возмещении с виновного морального вреда и материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО7 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда - 1 000 000 (один миллион) рублей, и материальный ущерб, связанный с проведением обрядовых действий по захоронению тела погибшего, и увековечению памяти о нем в сумме 1 188 800,84 рублей (один миллион сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот рублей, 84 копейки).

Ходатайство ФИО1. о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Синеглазовой В.Н. на представление интересов в суде при рассмотрении данного уголовного дела – удовлетворить.

Обязать Управление Судебного департамента в 

<

адрес> возместить за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с услугами представителя потерпевшего – адвоката Синеглазовой В.Н. в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей, перечислив указанную сумму по следующим реквизитам:

Получатель – ФИО1, банк получателя – филиал № Банк ВТБ (ПАО) 

<

адрес>, ИНН 

<

***>; БИК 043510136; корреспондентский счет: 30№; КПП 910243001; счет получателя 40№, карта №.

Взыскать с осужденного ФИО7 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшей – адвоката Синеглазовой В.Н. в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей в доход государства (федеральный бюджет), перечислив указанную сумму по следующим реквизитам:

взыскатель: УФК по г.Москве (главное Межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, л/с 

<

***>), фактический адрес получателя средств: 129085, 

<

адрес>, Мира проспект, 

<

адрес>, стр.1, почтовый адрес получателя средств: 125009, 

<

адрес>, пер. Газетный,

<

адрес> стр.1, ИНН 

<

***>, КПП 770301001, наименование банка ГУ БАНКА РОССИИ по ЦФО//УФК по 

<

адрес>, БИК 004525988, номер счета банка получателя средств №, номер казначейского счета №, ОКТМО 45380000, КБК №.

Вещественные доказательства: автомобиль «

<

данные изъяты>» с регистрационным номером №, находящийся на территории МУП «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, возвратить собственнику - ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> (том 1 л.д. 160).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Л.В. Соловьева