Дело № 2-1329/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Грибановой А.А., 

при секретаре Салаховой Л.Ю.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковский дело с использованием средств видеоконференцсвязи по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обосновании требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком достигнуто устное соглашение о купле-продаже березового гриба (чаги). Передача ответчику чаги в объеме 1 тонны 300 кг по цене 60 руб. за 1 кг произведена через посредника ФИО3, которому для оплаты приобретенного товара истцом были перечислены денежные средства в общей сумме 69400 руб.. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в счет последующей поставки рогов лося денежную сумму в размере 190600 руб., которые были переведены безналичным расчетом тремя платежами. До настоящего времени оплата за товар в виде чаги и поставка рогов лося ответчиком не произведена, в связи с чем истец просит взыскать в свою пользу денежные средства в общем размере 260000 руб.

Истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, приводил доводы, изложенные в заявлении, просил об удовлетворении иска в заявленном размере. Суду дополнительно пояснил, что договор с ответчиком был устным, никаких письменных документов они не составляли, лично ответчика не видел, общались по телефону и работали на доверии. Ссылался на наличие материала КУСП, возбужденного в отношении ответчика, где последний признавал наличие неисполненных обязательств имущественного характера.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, с исковыми требованиями не согласен. Ранее пояснял, что действительно устно договаривались с истцом о купле-продаже чаги и поставки ему рогов лося без определения конкретных сроков, цены и объема поставки, договор не заключали. Какие-либо денежные обязательства перед истцом не имеет. Денежные средства от истца он лично никогда не получал, общался только по телефону. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и отказной материал КУСП №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 1 ст. 454, ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Истец основывает свои требования на том, что ДД.ММ.ГГГГ посредством использования сотовой связи с ФИО2 был заключен договор купли-продажи березового гриба (чаги) в объеме 1 300 кг (по цене 60 руб. за 1 кг) на сумму 78000 руб.. Срок поставки чаги должен был быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на расчетный счет своего посредника ФИО3 переведены денежные средства в суммах 50000 руб. и 19400 руб., которые подтверждает чеками о перечислении денежных средств (л.д. 8, 9 получатель Алексей Вениаминович Ч.)

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 передал ФИО2 чагу на общую сумму 69 400 руб. (расписка ФИО3 л.д. 16). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 посредством использования сотовой связи и ФИО2 был заключен договор займа в счет последующего приобретения рогов лося. Срок поставки рогов должен был быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ. 

В исполнение устной договоренности, истец произвел перечисление денежных средств в общем размере 190600 руб. тремя платежами от ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60000 руб. на счета кредитных карт третьим лицам (л.д. 9)

Рога лося до настоящего времени истцу не поставлены, оплата по договорам не произведена.

Направленная ФИО1 в адрес ФИО2 претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об оплате задолженности последним не исполнена (л.д. 11).

ФИО1, обращаясь в суд с иском, указывает на наличие задолженности ответчика по договорам в общей сумме 260000 руб. (69400 + 190600).

Вместе с тем, представленные доказательства не содержат сведений о том, что

товар, либо денежные средства получены ответчиком ФИО2

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы судом в судебном заседании (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи чаги и договор займа для приобретения рогов лося между сторонами не заключен. 

В материалах дела надлежащие письменные доказательства, подтверждающие передачу истцом чаги и принятие ее непосредственно ответчиком на условиях возмездности (платности), отсутствуют.

Исходя из данных обстоятельств, учитывая отсутствие достигнутого соглашения между сторонами по всем существенным условиям договора (цена, объем, сроки поставки, порядок оплаты и т.д.), требования истца о наличии задолженности данным договорам не обоснованы.

Наличие между ФИО1 и ФИО2 устной договоренности о купле-продаже чаги и рогов лося не подтверждают возникновение обязательств у сторон.

Передача денежных средств в размере 69400 руб. в счет уплаты стоимости чаги и о взыскании которых просит истец, произведена ФИО1 на имя своего доверенного лица ФИО3. 

Доказательств передачи указанной денежной суммы ФИО2 суду не представлено, ответчик эти обстоятельства отрицает, в связи с чем обязательств по возврату денежных средств у ответчика не возникло. 

ФИО1 указывает на уплату ответчику в счет исполнения условий договора займа денежных средств в размере 190000 руб. 

Между тем, данные о перечислении указанной суммы непосредственно ответчику, как на условиях возвратности, так и в счет последующей поставки рогов лося, отсутствуют.

Кроме того, как следует из платежных документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства истцом зачислены на банковскую карту ****3080, владельцем которой является «Сергей Александрович К».

Доказательств получения денежных средств ответчиком, ФИО1 суду не представил. ФИО2 факт получения денежных средств отрицает.

ФИО1 ссылается на материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательства наличия неисполненных ответчиком имущественных обязательств.

Так, при опросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснял, что ФИО1 никогда не видел, общался лишь посредством телефонной связи. В ДД.ММ.ГГГГ посредник ФИО1, с которым также незнаком, передавал ему чагу на сумму 69400 руб. Не отрицал договоренность о поставке рогов лося, но без определения объема и сроков передачи. Рога лося поставил истцу в объеме 80 кг на сумму 74400 руб., а также перечислил денежные средства в размере 40000 руб. для покупки чаги. Указал на получение от истца денежных переводов частями за рога лося, но определить сумму точно указать не может (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 10).

Между тем, данные объяснения ФИО2, при имеющихся по делу обстоятельствах, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные административными органами, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в суде. 

Таких доказательств суду истцом не представлено.

Наличие договорных обязательств с истцом о поставке чаги и рогов лося и заявленный в иске размер задолженности ответчиком в судебном заседании не признан. 

Обстоятельств, освобождающих истца от необходимости доказывания определенных обстоятельств, на наличие которых он ссылается, как на доказательства в обосновании заявленных требований, и которые не может подтвердить иными доказательствами в порядке действия ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, не установлено.

Истец вправе обратиться за защитой своих прав к лицам, с которыми у него возникли обязательства по перечисленным денежным средствам, копии которых представлены в материалы дела. На основании представленных доказательств, оснований для возложения обязанности по возврату денежных средств на ответчика, по перечисленным истцом денежным средствам, не имеется, т.к. ответчик их получателям не являлся.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства по возврату денежных средств могут наступить при наличии заключенного между сторонами письменного договора (соглашения), либо расписки в получении денежных средств, а также при условии соблюдения сторонами всех существенных условий договора, письменной формы и наличием волеизъявления двух сторон. 

Представленные истцом доказательства не могут являться достоверным и относимым доказательством наличия между сторонами договорных правоотношений и задолженности у ответчика, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 260000 рублей, возврат госпошлины 5800 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись А.А.Грибанова

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.А. Грибанова)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края 

_____________________

(Л.Ю.Салахова)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2- 1329 /2020

УИД 59RS0040-01-2020-002884-41

Дело находится в производстве 

Чайковского городского суда Пермского края