Судья Великанов Е.Г.

№ 12-18/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

27.02.2019

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 23.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 23.01.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

С таким постановлением не согласен ФИО1, в поданной жалобе просит его отменить. Указывает, что работы по ремонту асфальтобетонного покрытия участка автодороги "Петрозаводск-Суоярви", на котором обнаружены недостатки, согласно договору подряда были выполнены в мае и июне 2018 г. В ноябре 2018 г. проведение ямочного ремонта договором подряда не предусмотрено, поскольку производство работ в зимний период затруднено и приведет к нарушениям технологии укладки и, как следствие, деформации асфальтобетонного покрытия. В связи с этим устранить дефекты дорожного покрытия было невозможно. Работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия контрактом и календарным графиком не предусмотрены. При постоянном использовании асфальтобетонное покрытие подвергается разрушению, на что он, ФИО1, повлиять не может. В связи с этим его вина как работника ООО (...) отсутствует.

Заслушав подателя жалобы, поддержавшего ее доводы, проверив дело, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения), лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см в длину, 5 см в глубину и иметь площадь 0,06 кв.м, или более.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило выявленное в ходе дорожного надзора 18.11.2018 в 22 час. 15 мин. то обстоятельство, что ФИО1, являясь должностным лицом – (...) ответственным за состояние дорог, в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на 27 км + 300 м автодороги "Петрозаводск-Суоярви" допустил наличие в асфальтобетонном покрытии проезжей части выбоины с превышением допустимых размеров (глубина более 10 см, длина 167 см, ширина 130 см, площадь выбоины 2,2 м). Меры по ограничению или запрещению дорожного движения на данной участке дороги не приняты.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; актом выявленных недостатков в содержании дорог от 18.11.2018; письменным объяснением ФИО1; представленными (...) сведениями; рапортами сотрудников полиции; приказом о принятии ФИО1 на работу на должность мастера; приказом о назначении ФИО1 на должность врио начальника участка в обособленном подразделении; должностной инструкцией; государственным контрактом от 27.04.2018 с прилагаемым техническим заданием, ведомостью выполненных работ; иными материалами дела. 

Из приведенных доказательств следует, что в соответствии с заключенным (...) государственным контрактом (...) осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог, в том числе автодороги "Петрозаводск-Суоярви". Вопреки доводам жалобы, из технического задания (приложения № к государственному контракту) с учетом изложенных в судебном заседании пояснений ФИО1 следует, что объем обязанностей подрядчика не ограничивается лишь выполнением ограниченного объема ремонтно-восстановительных работ в летнее время. В соответствии с п. 3 технического задания в переходные по климатическим условиям месяцы (весна, осень) выполняются все виды работ, необходимые для создания пользователям автодорог безопасного и бесперебойного движения. Выполнение работ должно осуществляться в том числе с принятием соответствующих мер по организации дорожного движения (л.д. 38), в связи с чем доводы жалобы об отсутствии у подрядчика обязанности осуществлять ремонт дорожного полотна в ноябре и сложности таких работ подлежат отклонению. Ссылка в жалобе на невозможность ликвидации выбоины противоречит материалам дела и объяснениям ФИО1, согласно которым выбоина была ликвидирована после ее выявления органом ГИБДД, что зафиксировано покилометровой ведомостью.

ФИО1 является ответственным должностным лицом предприятия-подрядчика, и в его обязанности входит контроль за содержанием автодороги в безопасном для дорожного движения состоянии, что им признавалось в судебном заседании. В ходе надзора за дорожным движением должностным лицом ГИБДД на автодороге выявлена выбоина, размеры которой значительно превышают пределы, предусмотренные ГОСТ, и угрожают безопасности дорожного движения. Факт наличия на проезжей части дороги выбоины, не соответствующей ГОСТ, и свою вину в выявленном нарушении требований безопасности дорожного движения ФИО1 признавал (л.д. 5).

В дело не представлено доказательств, подтверждающих своевременное принятие ответственным должностным лицом мер по проверке состояния асфальтобетонного покрытия автодороги и устранению имеющихся повреждений. Обоснования невозможности заблаговременного выявления выбоины суду не представлено. С учетом размера выявленного повреждения дорожного покрытия оснований полагать, что оно образовалось непосредственно перед контрольным мероприятием, не имеется.

Мер по изменению организации дорожного движения и оповещению участников дорожного движения об имеющейся опасности, на день выявления правонарушения также принято не было.

При таких обстоятельствах в действиях должностного лица подрядной организации правомерно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

Вместе с тем, поскольку после выявления правонарушения ФИО1 приняты меры по ликвидации повреждения дорожного полотна, по делу правомерно назначено административное наказание в соответствии с минимальной санкцией статьи. 

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы по существу, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 23.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Щепалов