К делу № 2-407/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

2 марта 2017 г. г. Армавир 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Рылькова Н.А.

при секретаре Великородней Н.Э.,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования город Армавир о сохранении жилого дома в переустроенном виде, 

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации муниципального образования г. Армавир о сохранении жилого дома, состоящего из одного этажа, общей площадью 

<

...> кв.м., жилой площадью – 

<

...> кв.м., жилой площадью – 

<

...> кв.м., подсобной площадью – 

<

...> кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> – в переустроенном виде. 

Свои требования мотивируют тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию 

<

...> от 

<

...> являются собственниками земельного участка 

<

...> кв.м. и жилого дома общей площадью 

<

...> кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>. При постановке строения на кадастровый учет выяснилось, что площадь жилого дома, указанная в свидетельстве о праве на наследство по завещанию и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и фактическая площадь домовладения не совпадают, поскольку наследодателем была произведена самовольная пристройка нежилого строения - помещения 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м., в связи с чем площадь жилого дома увеличилась до 

<

...> кв.м. Считают, что при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственников может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому. 

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования г. Армавир ФИО2, действующий на основании доверенности, при рассмотрении данного гражданского дела возражений против удовлетворения исковых требований не высказал, полагался на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по г.Армавиру и Новокубанскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю и ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался в установленном порядке, направил заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, ФИО3, ФИО4 на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию 

<

...> от 

<

...> являются собственниками земельного участка 

<

...> кв.м., кадастровый номер 

<

...>, жилого дома площадью 

<

...> кв.м., кадастровый номер 

<

...>, и жилого дома общей площадью 

<

...> кв.м., кадастровый номер 

<

...>, расположенных по адресу: 

<

...>

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

- ФИО3 принадлежит 

<

...> доля жилого дома, общей площадью 

<

...> кв.м., 

<

...> доля земельного участка площадью 

<

...> кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> 

- ФИО4. принадлежит 

<

...> доли жилого дома, общей площадью 

<

...> кв.м., 

<

...> доли земельного участка площадью 

<

...> кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>

В принадлежащем ФИО3, ФИО4 на праве собственности домовладении, расположенном по адресу: 

<

...> наследодатель произвел самовольную пристройку нежилого строения – помещения 

<

...> площадью 

<

...> кв.м. 

Как следует из данных технической инвентаризации и экспертного заключения, домовладение по адресу: 

<

...>, имеет следующие параметры: общая площадь – 

<

...> кв.м., жилая площадь – 

<

...> кв.м., подсобная площадь – 

<

...> кв.м. 

По делу проведена судебно – техническая экспертиза, согласно выводов которой: в обследуемом жилом доме по адресу: 

<

...>, была проведена реконструкция, которая заключалась в строительстве пристройки литер «в»; реконструкция жилого дома литер «В, в» по адресу: 

<

...> выполнена без нарушений градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, установленных при реконструкции отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства); несущая способность и прочность конструктивных элементов пристройки литер «в» обеспечивается. Эксплуатация жилого дома литер «В, в» по адресу: 

<

...>, в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

ФИО3 обращалась с заявлением в администрацию МО город Армавир о выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: 

<

...> заключающейся в пристройке коридора. 

Согласно информации от 

<

...> г. 

<

...> Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Армавир ФИО3 отказано в выдаче разрешения на строительство. 

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

Данный объект в соответствии со ст. 222 ГКРФ отвечает признакам самовольной постройки, поскольку на её возведение не было получено соответствующего разрешения администрации МО г. Армавир.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Из представленных суду доказательств следует, что ФИО3, ФИО4 являются собственниками домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадь 

<

...> кв.м. 

Целевое использование земельного участка соответствует возведенной пристройки. 

Судом установлено, что при возведении спорной самовольной постройки не были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил; эта постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением судебно-технической экспертизы, выполненной экспертом П. имеющей специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности; достоверность выводов эксперта сторонами не оспорена и не вызывает сомнения у суда, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, судом не установлено её личной или иной заинтересованности в исходе дела. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку, как установлено судом, ФИО3, ФИО4 предпринимали необходимые меры к её легализации. 

На основании ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни или здоровью.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. п. 26, 28 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из содержания вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при наличии совокупности условий, таких как: возведение (реконструкция) строения на земельном участке, в отношении которого у лица имеется титульное право, отсутствие при его возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, а также принятие лицом, создавшим постройку, мер для ее легализации, за истцами может быть признано право собственности на спорные постройки.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в том числе: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Таким образом, суд удовлетворяет уточненные исковые требования о сохранении жилого дома в переустроенном виде, с учетом произведенных неотделимых улучшений в соответствии с положениями ч. 3 ст. 245 ГК РФ и с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, согласно которой при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому; в том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования город Армавир о сохранении жилого дома в переустроенном виде - удовлетворить.

Сохранить жилой дом, состоящий из одного этажа, общей площадью 

<

...> кв.м., жилой площадью – 

<

...> кв.м., жилой площадью – 

<

...> кв.м., подсобной площадью – 

<

...> кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> – в переустроенном виде.

Данное решение является основанием для внесения изменений в кадастровый учет недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>

Решение изготовлено 07 марта 2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд. 

Председательствующий: Н.А. Рыльков