31RS0020-01-2025-000097-57 22-274/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 10 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Федоровской Е.В.,

при секретаре Гавдан А.С., 

с участием:

заинтересованных лиц ФИО9, Свидетель №1, 

представителя заинтересованного лица Свидетель №1- адвоката Поминова А.Ю., 

прокурора Бессарабенко Е.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в отношении ФИО9 с апелляционной жалобой заинтересованного лица ФИО9 на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 января 2025 года о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела. 

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Федоровской Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав выступления ФИО9, поддержавшего жалобу, заинтересованного лица Свидетель №1 и ее представителя - адвоката Поминова А.Ю., прокурора Бессарабенко Е.Г., просивших в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ по факту гибели ФИО4 в ДТП с участием транспортных средств под управлением ФИО4 и ФИО5

В ходе следствия было установлено, что ФИО4, подъезжая к перекрестку равнозначных дорог, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не избрал скорость, обеспечивающую контроль за дорожной ситуацией, и в нарушение п. 13.11 ПДД РФ не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству под управлением ФИО5

С учетом указанных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были приняты постановления о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления. 

ДД.ММ.ГГГГ заместитель Старооскольского городского прокурора ФИО6 обратился в Старооскольский городской суд Белгородской области с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела СУ УМВД России «

<

данные изъяты>» ФИО11

В обоснование ходатайства сослался на незаконность и необоснованность указанного постановления, вынесенного преждевременно, по неполно исследованным обстоятельствам уголовного дела, без учета обеспечения баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости. Указал, что в ходе следствия не были в полной мере выяснены вопросы относительно скорости транспортных средств и скоростного режима в месте ДТП. 

Оспариваемым постановлением ходатайство прокурора удовлетворено, разрешена отмена постановления ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем отдела СУ УМВД России «

<

данные изъяты>» ФИО11

В апелляционной жалобе ФИО9 считает, что постановление суда вынесено необъективно, с нарушением требований закона и поэтому подлежит отмене. Утверждает, что в ходе следствия все значимые для дела обстоятельства выяснены, невиновность ФИО9 нашла свое полное подтверждение, поэтому необходимости в возобновлении следствия нет. Показания Свидетель №1 относительно ограничения скоростного режима в месте ДТП до 20-ти км/час на следствии проверялись, но своего подтверждения не нашли. Невиновность ФИО9 в случившемся наряду с материалами уголовного дела подтверждена состоявшимися судебными решениями по гражданскому делу, согласно которым ДТП произошло по вине водителя ФИО16, который вопреки требованиям ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО9. С учетом изложенного просит постановление суда отменить. 

Свидетель №1 и помощник прокурора Чуканов С.Ю. принесли возражения на апелляционною жалобу, в которых считают ее доводы необоснованными. 

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

По смыслу закона постановление о прекращении уголовного дела признается законным и обоснованным, если оно соответствует требованиям, предъявляемым к нему уголовно-процессуальным законом, принято после всесторонней и полной проверки доводов сторон путем проведения всех необходимых следственных и процессуальных действий.

Суд как орган правосудия обязан обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного - законного, обоснованного и справедливого - решения, исследовать по существу фактические обстоятельства дела и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения той или иной нормы закона.

Как указывал Конституционный Суд РФ, необходимо не допускать ситуацию, при которой (по крайней мере, в пределах срока давности привлечения к уголовной ответственности) исключалась бы возможность отмены принятого на досудебной стадии постановления о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования лица, если выявились новые сведения о его виновности в совершении преступления и, соответственно, такая отмена необходима для восстановления справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Возможность отменить незаконное или необоснованное решение о прекращении уголовного дела и возобновить производство по делу вытекает из предписаний Конституции РФ, обязывающих органы государственной власти, должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию РФ и законы, гарантирующие государственную защиту прав и свобод человека и гражданина и возлагающих на государство обязанность обеспечивать потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

С учетом материалов дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе предварительного следствия не были приняты исчерпывающие меры к выяснению вопроса о скорости транспортных средств и скоростном режиме, действовавшем на месте ДТП. 

С утверждением автора жалобы об обратном согласиться нельзя. Согласно ответу, из Старооскольской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, въезды на улицы 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес> обозначены дорожными знаками 5.21 «Жилая Зона» и 5.22 «Конец жилой зоны».

При таких данных суд обоснованно признал, что утверждения ФИО16 о превышении ФИО15 скоростного режима подлежат проверке. 

Доводы автора жалобы о том, что его невиновность в ДТП подтверждена решениями по гражданскому делу и поэтому в дополнительной проверке в рамках уголовного дела не нуждается, убедительными также не являются. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. ФИО1 и ФИО1", в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу.

Также и не имеется оснований соглашаться и с доводами ФИО9 о том, что материалы, положенные в основу постановления суда, в судебном заседании не исследовались. Из протокола судебного заседания видно, что суд должным образом исследовал все необходимые материалы уголовного дела. По результатам исследования сторонам была предоставлена возможность задать вопросы, дать пояснения. В суде апелляционной инстанции стороны данный факт не отрицали. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы заявителя о незаконности и необоснованности постановления - несостоятельными. Оснований для изменения или отмены решения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 января 2025 года о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья