№ 33-518/2026

судья Дмитриева О.Н.

2-40/2025

УИД 62RS0005-01-2023-000763-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего судьи Споршевой С.В.,

судей Царьковой Т.А., Рогозиной Н.И.,

при помощнике судьи Породиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 10 ноября 2025 года об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «РБ Страхование жизни» о взыскании страхового возмещения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Царьковой Т.А., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РБ Страхование жизни» о взыскании страхового возмещения.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 20.02.2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ответчика ООО «РБ Страхование жизни» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 1 769 104 руб. 77 коп., проценты за несвоевременное исполнение обязательств в размере 490 127 руб. 03 коп., неустойка в размере 250 000 руб., штраф в размере 250 000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 08.04.2025 года.

В ходе судебного разбирательства вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных ФИО1, не разрешался.

10.09.2025 года истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с судебных расходов, просила взыскать с ответчика ООО «РБ Страхование жизни» расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. и по оплате расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 10.11.2025 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда от 10.11.2025 года отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы.

Полагает, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов не пропущен, поскольку последним судебным актом по данному делу является определение Рязанского районного суда Рязанской области от 01.07.2025 года о возращении апелляционной жалобы ООО «РБ Страхование жизни», в связи с чем, заявление о взыскании судебных расходов подано в установленный законом срок и оснований для оставления без рассмотрения указанного заявления у суда не имелось.

На частную жалобу поступил отзыв ответчика, в котором его представитель просит определение Рязанского районного суда Рязанской области оъ 10.11.2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО2, доводы частной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, представил письменные пояснения на возражения ООО «РБ Страхование жизни».

Заявитель ФИО1, представитель заинтересованного лица ООО «РБ Страхование жизни», надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, представленные возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Рязанского районного суда Рязанской области от 20.02.2025 года, вступившим в законную силу 08.04.2025 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ответчика ООО «РБ Страхование жизни» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 1 769 104 руб. 77 коп., проценты за несвоевременное исполнение обязательств в размере 490 127 руб. 03 коп., неустойка в размере 250 000 руб., штраф в размере 250 000 руб.

При вынесении решения вопрос о взыскании судебных расходов не разрешался.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.03.2025 года, копия обжалуемого решения направлена сторонам 07.03.2025 года.

Не согласившись с решением суда, 09.04.2025 года представитель ответчика ООО «РБ Страхование жизни» обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя тем, что общество не имело возможности представить апелляционную жалобу на обжалуемое решение в предусмотренные законом сроки в связи с несвоевременным получением копии решения суда.

Определением суда от 22.05.2025 года суд восстановил ООО «РБ Страхование жизни» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 20.02.2025 года.

На основании определения суда от 23.05.2025 года апелляционная жалоба ООО «РБ Страхование жизни» была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 16.06.2025 года представить в суд апелляционную жалобу, соответствующую требованиям ст.322 ГПК РФ, указав в ней основания, по которым ответчик считает решение суда неправильным; приложить документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В связи с неисполнением требований суда, указанных в определении от 23.05.2025 года, апелляционная жалоба ООО «РБ Страхование жизни» возвращена заявителю судом согласно определению от 01.07.2025 года.

Таким образом, решение Рязанского районного суда Рязанской области от 20.02.2025 года вступило в законную силу 08.04.2025 года, при этом с заявлением о взыскании с судебных расходов ФИО1 обратилась в суд лишь 10.09.2025 года.

С учетом положений статей 103.1, 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявление о взыскании судебных расходов подано заявителем по истечении установленного законом трехмесячного срока, при этом просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, суд пришел к выводу об оставлении заявления без рассмотрения.

Проверив обжалуемое определение, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах.

В соответствии с частью первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно части второй статьи 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Из материалов дела усматривается, что решение Рязанского районного суда Рязанской области от 20.02.2025 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с учетом возврата апелляционной жалобы, вступило в законную силу 08.04.2025 года. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного решения, установленный частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, истек 08.07.2025 года.

Между тем, с заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился в суд только 10.09.2025 года, то есть с нарушением установленного частью первой статьи 103.1 ГПК РФ срока, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставлении заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения, поскольку пропущен срок на обращение с указанным заявлением в суд, при этом заявление о восстановлении пропущенного срока не подавалось, вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судом первой инстанции не рассматривался и не разрешался.

Вопреки доводу частной жалобы о том, что трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов подлежит исчислению с 01.07.2025 года, то есть с даты возращения апелляционной жалобы ООО «РБ Страхование жизни», такое заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

По общему правилу, последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дело по существу для целей исчисления трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления.

Таким образом, в данном случае итоговым судебным актом является решение Рязанского районного суда Рязанской области от 20.02.2025 года, вступившее в законную силу 08.04.2025 года, как верно установлено судом первой инстанции.

Приведенные в частной жалобе доводы основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права, являются неверными.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует заявителю вновь обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи