2-763/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района 

Ростовской области 

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Согомоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК Согласие» о защите прав потребителей 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с названным исковым заявлением, указав, что в связи с наступлением страхового случая (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Хонда Аккорд г/н №) в рамках договора страхования ЕЕЕ. N°0390912648, 27.03.2017 г. ответчику были направлены заявление на выплату и все необходимые документы. Документы получены ответчиком 04.04.2017 г., осмотр автомобиля произведен 11.04.2017 г. В соответствии с п.21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» страховая компания обязана была произвести выплату страхового возмещения в срок не позднее 24.04.2017 г., однако своих обязательства не исполнила. По результату рассмотрения заявления ФИО1, ответчик направил истцу уведомление №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате, со ссылкой на некое исследование ООО «ХК «ДЖАСТИК». В связи с неправомерными действиями ответчика, истец вынужден был самостоятельно организовать независимую оценку. Согласно исследования ЖГНК- 1691 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиля Хонда Аккорд г н №, составляет 154 100 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб. Данное заключение независимого эксперта подготовлено в соответствии с Единой методикой. На основании изложенного, истец потребовал в 5-ти дневный срок произвести в добровольном порядке выплату страхового возмещения в размере 159 100 руб., а также неустойку в размере 1 591 руб. рублей за каждый день просрочки начиная с 50.04.2017 г., перечислив денежные средства на его реквизиты: 12.05.2017 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки. В ответ ответчик сообщил, что заявленные им повреждения не могла быть образованы в результате ДТП от 01.03.2017 года и соответственно у него отсутствуют основания для выплаты. При этом ответчик не ознакомил истца с «заключением» неизвестных экспертов, а, следовательно, не известно, какие материалы исследовали данные лица и какие методы исследования использовали. В связи с просрочкой в выплате, помимо страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 90 867 рублей (расчет: 159 100 руб. * 1% = 1 591 руб. за каждый день просрочки, за период с 25.04.2017 г. по 20.06.2017 г. просрочка составила 57 дней, а неустойка соответственно 1591 * 57 = 90 867 руб.). На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 159100 рублей; неустойку в размере 90867 рублей; штраф в размере 79550 рублей; а также судебные расходы. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания был извещен. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен. 

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 10 мин. по адресу: а/д Ростов-Дебальцево 6 км + 300 м произошло ДТП с участием автомобиля М-2140 г/н № под управлением ФИО8 и автомобиля Хонда Аккорд г/н № под управлением ФИО1, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). 

Виновником ДТП был признан водитель ФИО8, управлявший автомобилем М-2140 г/н №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). 

Транспортное средство Хонда Аккорд г/н № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 

<

...> (л.д. 7). 

В результате ДТП автомобилю Хонда Аккорд г/н №, принадлежащему истцу были причинены значительные повреждения.

27.03.2017 года истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы (л.д. 10). 

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд г/н №, ФИО1 обратился к ИП ФИО6 Согласно исследованию № ТНК-1691 от 24.04.2017 г., стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Аккорд г/н № с учетом износа составила 154100 рублей 00 копеек. За услуги эксперта истцом оплачено 5000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела (л.д. 32).

12.05.2017 года истцом в адрес ООО СК «Согласие» была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 159100 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1591 рубль 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 30.04.2017 года (л.д. 13). 

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 19.07.2017 года по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза (л.д. 54). 

Согласно экспертному заключению №17803/09-17 от 14.11.2017 года, выполненному экспертом ООО «Первая независимая экспертная компания» повреждения автомобиля Хонда Аккорд г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Хонда Аккорд г/н № и автомобиля Москвич 2140 г/н №. 

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебного эксперта, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

Так, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, который поддержал выводы экспертного заключения № 17803/09-17 от 14.11.2017 года и пояснил, что при сопоставлении повреждений обнаружено, что на автомобиле Хонда Аккорд г/н № имеются повреждения в виде царапин, образованных по направлению спереди - назад и вмятин, образованных по направлению слева - направо, тогда как на автомобиле Москвич отсутствуют характерные повреждения по направлению сзади - вперед и справа - налево. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение эксперта №17803/07-17 от 14.11.2017 года ООО «Первая независимая экспертная компания».

Суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством. Экспертами были достаточно исследованы обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

Данное экспертное заключение надлежащими процессуальными средствами доказывания не опровергнуто. 

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Статья 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По мнению суда, указанное экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым данному виду доказательств по делу, и должно быть положено в основу решения. 

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искаГирагосянаГрачика Капреловичак ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» в возмещение расходов по оплате за выход эксперта в судебное заседание 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2017 года. 

Судья Килафян Ж.В.