Дело № 1 –26/ 2019 год

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

с.Становое 28 мая 2019 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего- судьи Гольтяева В.Н.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Становлянского района Липецкой области Герасимова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника -адвоката Айдемирова Г.М.,

представившего удостоверение №629 ордер №000846 от 27.05.2019 года, 

при секретаре Алиевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в с. Становое уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ... года рождения, уроженца ........................., гражданина РФ, проживающего: ........................., с неоконченным высшим образованием, холостого, работающего механизатором подразделения растениеводства в ООО «Датский бекон», не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Указанное преступление совершенно им при следующих обстоятельствах.

26.02.2019 года, в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, ФИО1, имея единый умысел на хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к дому, расположенному по адресу: ........................., где с тыльной стороны дома руками открыл двустворчатое окно и через его проем незаконно проник в указанный дом, откуда тайно, из корыстных побуждений, в указанный период времени похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: швейную машинку «Чайка 132М» стоимостью 567 рублей; спортивную сумку стоимостью 125 рублей; табурет «Ника Эконом» в количестве 2 штук стоимостью 162 рубля за 1 штуку на сумму 324 рубля; табурет деревянный стоимостью 326 рублей; слипоны тряпичные 38 размера голубого цвета стоимостью 100 рублей; джинсы женские утепленные «AISANDADU» 29 размера стоимостью 330 рублей; рубаху цвета хаки, не представляющую ценности; штаны обрезанные «Pierre cardin diffusion» 30 размера, не представляющие ценности; женский лонгслив черно цвета «GLIENWOOD?S» (размер М) стоимостью 183 рубля; женский свитер белого цвета, не представляющий ценности; женские джинсы «oodji» (30 размер), не представляющие ценности; полотенце махровое бело- розовое размером 1,4x 0,65 м, не представляющее ценности; женскую блузку бело- черную «Мари На» (60 размер), не представляющую ценности; женскую трикотажную кофту бирюзового цвета «FISHBONE» (размер XL), не представляющую ценности; женские спортивные штаны «One by one» (размер L), не представляющие ценности; женскую трикотажную тунику с изображение Мини Маус «INCITY blue label» (размер 50) стоимостью 283 рубля; женские штаны «Pink Panther» стоимостью 315 рублей; женскую кофту фасона «летучая мышь» зеленого цвета стоимостью 263 рубля; наволочки размером 60 x 65 см в количестве 3 штук, не представляющие ценности; женский свитер серо- сиреневого цвета «PAPON» стоимостью 367 рублей; платье черного цвета «hello beautiful» (размер XL) стоимостью 667 рублей; сарафан для дома, не представляющий ценности; женский домашний халат с поясом «ESR Collection» (размер XXXL) стоимостью 338 рублей; сарафан летний розового цвета «ТВОЕ» (размер 46 М) стоимостью 225 рублей; покрывало клетчатое сине- серого цвета с бахромой размером 185x140 см стоимостью 300 рублей; одеяло синее с узором красного цвета размером 215x130, не представляющее ценности; одеяло клетчатое бело- сливового цвета размером 185x 140 см стоимостью 433 рубля; носок красно- бежевого цветов «SPORT», не представляющий ценности; декоративную шкатулку стоимостью 50 рублей; рюмку стеклянную стоимостью 40 рублей; осколок стеклянной рюмки, не представляющий ценности; брелок стоимостью 50 рублей, после чего ФИО1 с похищенным имуществом, вылез через тот же оконный проем из данного дома и с места происшествия скрылся, обратив похищенное в свою пользу, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 5286 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника – адвоката Айдемирова Г.М. заявил, что обвинение ему понятно, согласен с ним, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведенной консультации с защитником; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то обстоятельство, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован им по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель Герасимов А.В., а так же защитник Айдемиров Г.М. выразили согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку максимальное наказание за совершение преступления не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласился с обвинением, которое ему предъявлено, заявил добровольно в присутствии защитника о согласии с ним, и о том, что оно ему понятно, добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; подтвердил, что ему понятны последствия заявленного ходатайства о невозможности обжалования приговора, постановленного в особом порядке по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Действия ФИО1 суд квалифицирует ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку он незаконно, с целью хищения чужого имущества проник в дом, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество.

Изучая личность подсудимого, суд находит:

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д.238-239 т. №1), на учете у врачей нарколога и психиатра ГУЗ «Становлянская РБ» не состоит (л. д. 242 т. №1), по месту жительства, работы и службы в рядах ВС РФ характеризуется положительно ( л. 

<

...> т. №1).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом также принимается во внимание наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, к которым он в силу п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств, суд на основании ст. 64 УК РФ, признает исключительной. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 ч.1 УК РФ, в действиях ФИО1 суд не находит. Оснований для признания факта совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, суд не находит, ввиду отсутствия объективных сведений, свидетельствующих, что нахождение виновного в состоянии алкогольного опьянения оказало непосредственное и существенное влияние на возникновение у него преступного умысла, тяжесть общественно опасных последствий, принимая во внимание так же, что ФИО1 не страдает зависимостью от алкоголя и не состоит на учете у врача нарколога.

С учетом наличия по делу смягчающих обстоятельств, а так же личности подсудимого ФИО1, суд принимает решение о назначении ему наказания в виде штрафа, считая, что оно может обеспечить достижение его целей- восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, полагая назначение ему иных более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, чрезмерно суровым и не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления.

Судом учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а так же ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Приходя к выводу, что назначение ФИО1 наказания в размере, установленном санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, т. е. не ниже 100.000 рублей, поставит подсудимого и его семью в крайне тяжелое материальное положение и не будет соответствовать установленным ст. 6 УПК РФ критериям - характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в силу чего не может являться справедливым, суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией. 

Согласно требований ч.3 ст. 46 УК РФ, суд определяет размер штрафа ФИО1 с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и членов его семьи, а так же с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а так же сведений о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и применив ст. 64 ч.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель- УФК по Липецкой области ( Отд МВД России по Становлянскому району) ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 481401001, ОКТМО 42642452, л/с 

<

***>, р/с 

<

***> в отделение Липецк г. Липецк, БИК 044206001. КБК 188 116 21010016000140. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

-пару обуви- резиновые калоши; швейную машинку «Чайка 132М»; спортивную сумку; табурет «Ника Эконом» в количестве 2 штук; табурет деревянный; слипоны тряпичные 38 размера голубого цвета; джинсы женские утепленные «AISANDADU» 29 размер; рубаху цвета хаки; штаны обрезанные «Pierre cardin diffusion» 30 размер; женский лонгслив черно цвета «GLIENWOOD?S» размер М; женский свитер белого цвета; женские джинсы «oodji» 30 размер; полотенце махровое бело- розовое размером 1,4x 0,65 м; женскую блузку бело- черную «Мари На» 60 размер; женскую трикотажную кофту бирюзового цвета «FISHBONE» размер XL; женские спортивные штаны «One by one» размер L; женскую трикотажную тунику с изображение Мини Маус «INCITY blue label» размер 50; женские штаны «Pink Panther»; женскую кофту фасон «летучая мышь» зеленого цвета; наволочку размером 60 x 65 см, в количестве 3 штук; женский свитер серо- сиреневого цвета «PAPON»; платье черного цвета «hello beautiful» размер XL; сарафан для дома; женский домашний халат с поясом «ESR Collection» размер XXXL; сарафан летний розового цвета «ТВОЕ» размер 46 М; покрывало клетчатое сине- серого цвета с бахромой размером 185x140 см; одеяло синее с узором красного цвета размером 215x130; одеяло клетчатое бело- сливового цвета размером 185x 140 см; носок красно- бежевого цветов «SPORT»; декоративную шкатулку; рюмку стеклянную; осколок стеклянной рюмки; брелок- возвратить потерпевшему Потерпевший №1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Становлянский районный суд Липецкой области, осужденным ФИО1 - с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей для него возможность апелляционного обжалования настоящего приговора в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции - в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора.

Председательствующий - судья (подпись) В.Н. Гольтяев