Судья Ронгонен М.А. 

№12-64/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

09 июня 2020 г. 

г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Сегежского муниципального района,

установил:

по результатам рассмотрения в отношении администрации Сегежского муниципального района дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, 22 апреля 2020 г. судьей Сегежского городского суда РК принято постановление о прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава инкриминируемого привлекаемому лицу противоправного деяния. 

В поданной в вышестоящий суд жалобе должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, фио1 ставится вопрос об отмене судебного акта и возвращении дела на новое рассмотрение в связи с доказанностью факта нарушения органом местного самоуправления требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении дорожной деятельности.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. 

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090).

Пунктом 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-2017), предусмотрено, что уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6 (согласно данным названной таблицы глубина колеи должна быть не более 3 см).

Исследование материалов дела показало, что в связи с нарушением требований п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.8.12 ГОСТ Р 50597-2017 20 марта 2020 г. уполномоченным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району в отношении администрации Сегежского муниципального района составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Как следует из фабулы обвинения, органом местного самоуправления на проезжей части автомобильных дорог на территории Сегежского городского поселения ((.....); дамба ((.....)); у домов № напротив кафе «(...) по (.....); у домов № по (.....); пересечение улиц Бульвар Советов - Спиридонова; подъем (спуск) (со стороны (.....)) Путепровод №; (.....) (от Путепровода № до (.....)); (.....); у (.....); (.....); на подъезде к (.....) допущено наличие в уплотненном снеженном покрове колеи в размерах, превышающих установленные вышеперечисленными требованиями, и не произведена расчистка снега на тротуар.

Протокол об административном правонарушении наряду с другими материалами дела направлен на рассмотрение по подведомственности в Сегежский городской суд РК, по результатам которого постановлением судьи от ХХ.ХХ.ХХ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава инкриминируемого органу местного самоуправления противоправного деяния (выводы судьи мотивированы осуществлением администрацией муниципального образования надлежащего контроля за исполнением обязательств ООО «ПроАктив» условий муниципального контракта на оказание комплекса услуг по содержанию автомобильных дорог, мостов (путепроводов) и элементов их обустройства на территории Сегежского городского поселения).

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет три месяца. 

Исходя из системного толкования положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопросы о наличии события или состава вменяемого противоправного деяния в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не могут, однако в данном случае существо жалобы должностного лица сводится к обсуждению именно таких вопросов.

Кроме того ст.30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено постановление, за исключением случаев, указанных в п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене обжалуемого акта и о возвращении дела на новое рассмотрение правомочному судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что истечение срока давности привлечения органа местного самоуправления к административной ответственности на время разрешения жалобы должностного лица на постановление о прекращении производства по делу является обстоятельством, исключающим возможность возвращения настоящего дела на новое рассмотрение, и поворот к худшему для лица возможен лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные нарушения КоАП РФ повлияли на исход дела и исказили саму суть правосудия, поданная на судебный акт жалоба удовлетворена быть не может.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба должностного лица - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Сегежского муниципального района оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ №1413, 

<

...>, фактический адрес: 

<

...>). 

Судья Н.А.Колбасова