Дело №1-1152025 

УИД 61RS0031-01-2025-001421-87

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2025 года ст. Егорлыкская Ростовской обл.

Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Лавренко И.А., с участием государственного обвинителя Озерова В.А., подсудимого ФИО1, защитника Кандауровой Н.А., а также потерпевшего БМВ., при ведении протокола помощником судьи Шараевой Н.А., рассмотрев в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 24.06.2025 около 10 часов, управляя автомобилем Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № двигаясь по автодороге по ул. Ворошилова в ст. Егорлыкской Ростовской области, возле дома № 127 по ул. Ворошилова, проявляя преступную неосторожность в форме легкомыслия, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не проявив необходимой предусмотрительности, имея реальную возможность предотвратить наступление общественно опасных последствий совершаемых им действий, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, а именно: п.10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.14.1 - водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода; двигаясь с запрещенной скоростью, превышающей указанную на дорожном знаке 3.24 «Ограничение максимальной скорости», допустил наезд на пешехода БНЕ., переходившую проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход БНЕ. получила телесные повреждения от которых скончалась. Так, смерть БНЕ наступила от открытой проникающей черепно-мозговой травмы с переломами костей основания черепа, дуффузно-очаговыми кровоизлияниями в и под мягкие мозговые оболочки по всем поверхностям головного мозга, ушибом головного мозга. При судебно-медицинском исследовании трупа БНЕ. обнаружены следующие телесные повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма, с переломом костей основания черепа, дуффузно-очаговыми кровоизлияниями в и под мягкие мозговые оболочки по всем поверхностям головного мозга, ушибом головного мозга, кровоизлияниями в мягкие ткани свода, основания черепа, ушибленно-рваной раной в межбровной области с переходом на спинку носа, ушибленной раной в правой височной области, ссадиной в лобной области; кровоподтеки на внутренней поверхности правого бедра, на задне-наружной поверхности левого бедра, на задней поверхности левой голени, на задней поверхности правой голени, на наружной поверхности в проекции правого голеностопного сустава, на тыльной поверхности правой кисти. Данные повреждения образовались незадолго до наступления смерти в результате воздействий тупыми твердыми предметами, действовавшими со значительной силой; могли быть получены в едином механизме дорожно-транспортного происшествия - травмы пешехода при столкновении с указанным пешеходом движущегося легкового автомобиля. Все вышеуказанные повреждения в совокупности причинили БНЕ тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, между ними и наступившей смертью имеется прямая причинная связь. 

При этом водитель автомобиля Хендэ Акцент ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 14.1 «Правил дорожного движения РФ» и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к «Правилам дорожного движения РФ». Действия водителя автомобиля Хендэ Акцент ФИО1 не соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом ДТП. Водитель автомобиля Хендэ Акцент ФИО1 располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода, на нерегулируемом пешеходном переходе. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению свою вину признал полностью, поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Суд, проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает необходимым применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (л.д.145). 

Органами предварительного расследования при составлении обвинительного заключения в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, указано, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Это же обстоятельство просил признать смягчающим защитник, выступая в судебных прениях.

Действительно, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, может быть признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до этого им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, изобличает соучастников преступления и т.п.

Вместе с тем, по настоящему делу таких обстоятельств не имеется. ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, которое раскрыто исключительно благодаря действиям сотрудников правоохранительных органов, установивших на месте происшествия виновника ДТП - ФИО1, который управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и допустил наезд на пешехода. При этом ФИО1, по мнению суда, не представил органу предварительного расследования какой-либо дополнительной информации об обстоятельствах совершенного им ДТП, которая, имела бы значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме этого, судом учитываются: удовлетворительная и положительная характеристики подсудимого ФИО1 по месту жительства (л.д.138, 146), отсутствие у него судимости, а также то, что ФИО1 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по мнению суда по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд также руководствуется положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, и в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд находит возможным исправление ФИО1 без его изоляции от общества и считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении к лишению свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечать целям и задачам уголовного наказания и исправления осужденного. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Контроль и надзор за отбыванием наказания осужденным ФИО1 возложить на Целинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. 

Вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль Хендэ Акцент государственный регистрационный знак №, переданный собственнику ФИО1 (л.д.127), - оставить в его распоряжении; 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение 15 суток со дня постановления.

Судья И.А. Лавренко