Дело № 12-306/2018 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Володарск 13 ноября 2018 года 

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А., с участием старшего помощника прокурора Володарского района Игнатова С.С., главы администрации г.Володарска ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Володарского района Нижегородской области Грищенкова А.С. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 № 1704-ФАС52-АД-7.29-09/08-18 от 20.08.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ в отношении главы администрации г.Володарска ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении главы администрации г.Володарска ФИО1 за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, прокурор Володарского района Грищенков А.С. обратился в Володарский районный суд с протестом, в котором просит отменить постановление должностного лица, возвратить дело на новое рассмотрение, указав, что вывод об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения основывается на абз. 3 п. 8 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой предоставление субсидий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, осуществляется в соответствии с договором (соглашением), заключаемым между получателем бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и юридическим лицом, которому предоставляется субсидия. В указанный договор (соглашение) подлежат включению положения, определяющие обязанность юридического лица, которому предоставляется субсидия, предусмотренная абзацем первым настоящего пункта, осуществлять закупки за счет полученных средств в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также положение о возврате в соответствующий бюджет остатка субсидии, не использованного в отчетном финансовом году (за исключением субсидии, предоставляемой в пределах суммы, необходимой для оплаты денежных обязательств получателя субсидии, источником финансового обеспечения которых является указанная субсидия), если получателем бюджетных средств, предоставляющим субсидию, не принято в порядке, установленном нормативными правовыми (правовыми) актами, указанными в абзаце четвертом настоящего пункта, решение о наличии потребности в использовании этих средств на цели предоставления субсидии в текущем финансовом году. При этом, должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, не учтено следующее.

Абзацем 1 п. 8 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ, на который имеется ссылка в лоз. 3 п. 8 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ, предусмотрено, что в законе (решении) о бюджете могут предусматриваться бюджетные ассигнования на предоставление из федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета субсидий юридическим лицам, 100 процентов акций (долей) которых принадлежит соответственно Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства, находящиеся в собственности указанных юридических лиц, и (или) на приобретение ими объектов недвижимого имущества с последующим увеличением уставных капиталов таких юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако в рассматриваемом случае, субсидия из бюджета г. Володарска предоставлена ООО МХО «Благоустройство» не на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства, находящиеся в собственности юридического лица, и (или) на приобретение им объектов недвижимого имущества, а на «изготовление и установку входной группы кладбища».

Возведенный в результате использования субсидии объект в качестве объекта недвижимости не зарегистрирован, уставный капитал общества за счет него не увеличивался.

Кроме того, администрации г. Володарска не принадлежит 10 процентов долей в уставном капитале ООО МХО «Благоустройство» как того требует абз. 1 п. 8 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ размер доли муниципального образования «г. Володарск» в уставном капитале ООО МХО «Благоустройство» составляет 70 процентов.

В судебном заседании старший помощник прокурора Володарского района Игнатов С.С. доводы протеста поддержал. 

Глава администрации г.Володарска – ФИО1 с доводами протеста не согласился, просил оставить постановление должностного лица без изменения.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении протеста, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 26.07.2018г. в отношении главы Администрации г.Володарска ФИО1 прокурором Володарского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили мтериалы проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок администрации г.Володарск, выразившееся в принятии решения о способе определения подрядчика с нарушением требований, установленных законодательством РФ о контрактной системе с сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ Судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении главы Администрации г.Володарска ФИО1 должностное лицо исследовало представленные в материалы дела доказательства, и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводам о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ в отношении главы Администрации г.Володарска за отсутствием события административного правонарушения.

Данные выводы должностного лица являются правильными.

В силу ст.24.1 КоАП РФ Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Из материалов дела следует, что 30.10.2017 года между администрацией г.Володарска и ООО МХО «Благоустройство», в соответствии с бюджетом г.Володарска на 2017 год, Порядка предоставления субсидий, предоставления субсидий из бюджета муниципального образования г.Володарск организациям, оказывающим ритуальные услуги населению, утвержденного постановлением администрации г.Володарска от 21.08.2018г. № 310, заключено соглашение № 2 о предоставлении субсидии в сумме 441179,96 руб. на изготовление и установку входной группы кладбища.

Субсидия перечислена из бюджета г.Володарска в пользу ООО МХО «Благоустройство» платежными поручениями № 1175 от 07.11.2017г. и № 1264 от 01.12.2017г. 

Согласно части 1 ст.24 Закона о контрактной системе, заказчики при осуществлении закупок используют ионкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями названной главы. При этом тон не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Таким образом, заключив указанное выше соглашение о предоставлении субсидии положений Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок, Администрацией г.Володарска нарушено не было.

В связи с чем, должностным лицом при вынесении решения сделан правильный вывод о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст.7.29 ч.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 № 1704-ФАС52-АД-7.29-09/08-18 (250-АК) от 20.08.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ в отношении главы администрации г.Володарска ФИО1 за отсутствием события административного правонарушения, оставить без изменения, протест прокурора Володарского района Грищенкова А.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области со дня вынесения, либо в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья 

<

данные изъяты> И.А.Ермакова

<

данные изъяты>