74RS0014-01-2020-000470-41

Дело № 2-362/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 09 сентября 2020 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шубаковой Е.С.,

при секретаре Емельяновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Верхнеуфалейского городского округа о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Верхнеуфалейского городского округа о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указала, что 10 января 2020 года на пересечении улиц Свердлова-Якушева в г. Верхний Уфалей Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя принадлежащим ей, ФИО1 транспортным средством 

<

1>, совершил наезд на препятствие – снежную бровку. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены технические повреждения.

Согласно отчету № № от 29.01.2020 года, выполненному ИП ФИО4 итоговая величина стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Тойота Королла на дату оценки 28.01.2020 года составляет 66499 руб.

Обязанность по содержанию городской автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие лежит на Администрации Верхнеуфалейского городского округа.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб – 32466 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг оценщика – 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб. 

Истец ФИО1 и её представитель – ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, указав, что уменьшение исковых требований связано с исключением из расчета ущерба части технических повреждений. 

Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – Администрации Верхнеуфалейского городского округа в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что не представлены доказательства того, что колея превышала допустимые размеры. Устранение зимней скользкости производится в течение 6 часов с момента обнаружения. Какие либо предупреждающие знаки на дороге отсутствовали. Виновником ДТП является ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статьей 13 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14, 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости, после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, наличие скользкости, колеи на дороге обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, но не освобождает его от ответственности в случае невыполнения указанных требований ПДД РФ.

В судебном заседании установлено, что 10 января 2020 года в 17 часов 45 минут на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и в собственности ФИО1 – наезд на препятствие. 

В результате данного ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

В соответствии с определением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области от 10 января 2020 года установлено, что водитель автомашины 

<

данные изъяты> ФИО2 неправильно выбрал скоростной режим, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 10 января 2020 года, на данном участке дороги установлено, что дорожное покрытие не обработано противогололедными материалами, имеется колейность. 

Из объяснения, данного ФИО2 инспектору ГИБДД 10.01.2020 года следует, что примерно в 17.46 ехал по ул. Свердлова со стороны ул. Ленина в сторону ул. Мыжевского, на данной дороге имелась колея, ехал в ней. Навстречу автомобилю по проезжей части шел ребенок, чтобы избежать наезда на ребенка, вывернул руль влево, из-за чего машину начало заносить. Вывернул руль направо и машину выбросило из колеи и он совершил наезд на снежное препятствие.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью; согласно п. 3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. В соответствии с п. 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

В соответствии с п.3.2.10 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.

Показания свидетелей, фотоматериалы, исследованные в судебном заседании, по мнению суда, в совокупности с результатами фиксации обстоятельств ДТП инспектором ДПС в материалах проверки объективно подтверждают доводы истца и третьего лица о наличии на участке дороги, где произошло ДТП, неудовлетворительных дорожных условий, нарушающих требования безопасности дорожного движения: дорожное покрытие не обработано противогололедными материалами, имеется колейность. 

Тот факт, что замеры не были произведены должностными лицами в соответствии с методикой с применением инструментальных способов фиксации, сам по себе не означает отсутствия неудовлетворительных дорожных условий, подтвержденных, по мнению суда, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не может исключать ответственность за ненадлежащее содержание автодороги. Противоречащее требованиям безопасности состояние дорожного покрытия в виде колейности, отсутствия обработки противогололедными материалами. 

Обязанность по надлежащему содержанию дорог возложена на Администрацию Верхнеуфалейского городского округа в силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 5, 6,12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пп. 5 п.1 ст. 16 Федерального закона от 6.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 13 Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации».

В то же время, согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя обстоятельства дела, действия водителя ФИО2, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что в действиях водителя усматривается нарушение п. 10.1 ПДД, так как он не учел зимний период, дорожные условия (из пояснений ФИО2 следует, что ему было известно о наличии сложных дорожных условий, он видел, что дорога скользкая и имеет колею), избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства вплоть до полной остановки, в результате чего потерял контроль над управлением автомобиля с последующем его выносом за пределы дорожного полотна. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что степень вины водителя ФИО2 в произошедшем ДТП равна 50 %, при этом ответственность ответчика Администрации Верхнеуфалейского городского округа в причинении вреда имуществу истца подлежит установлению в размере 50 %.

Согласно справке о рыночной стоимости восстановительного ремонта/замены переднего бампера и передней фары, составленной оценщиком ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет - 32467 рублей. 

Ответчиком иного заключения о размере причинённого транспортному средству истца ущерба не представлено, доказательств причинения автомобилю истца заявленных повреждений при иных обстоятельствах суду не представлено, в связи с чем суд признает причинённый имуществу истца вследствие ДТП ущерб в размере 32467 руб. доказанным.

Соответственно, в пользу истца с ответчика Администрации Верхнеуфалейского городского округа подлежит взысканию ущерб в пределах заявленных исковых требований в размере 16233 руб. 33 коп. (32466,67 руб. х 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суду не представлены доказательства оплаты услуг по оценке ущерба, в связи с чем, указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика. 

Суд также считает не подлежащими взысканию расходы по оплате справки ООО «Спектр» от 07.09.2020 года в сумме 500 рублей, поскольку сведения указанные в справке не могут служить доказательством по делу (квалификация составителя справки по определению размера колеи по фотографии не подтверждена).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией от 08.09.2020 года истцом оплачены услуги представителя в сумме 10 000 руб. С учётом требований разумности, справедливости, а также сложности категории спора, количества судебных заседаний, суд признает указанные расходы разумными и, учитывая пропорциональность удовлетворения требований иска, окончательно определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. (10 000 руб. х 50 %).

Истцом при рассмотрении дела были уменьшены исковые требования до 32466 руб. 67 коп. Размер государственный пошлины составляет 1174 руб., в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, составляет 587 руб. (1174 руб. х 50 %). 

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1020 руб. 97 коп. подлежит возврату ФИО1 

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 16233 рубля 33 копейки, расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 587 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Администрации Верхнеуфалейского городского округа, отказать.

ФИО1 произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1020 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области. 

Председательствующий: Е.С. Шубакова

Решение принято в окончательной форме 15 сентября 2020 года.

Судья: Е.С. Шубакова