44г-119/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 22 мая 2019 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова С.О., Юткиной С.М., Андреева А.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., 

при секретаре Архиреевой Е.В.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 08 мая 2019 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 сентября 2018 года,

гражданское дело по иску ФИО1 к комитету образования, науки и молодежной политики Волгоградской области о признании незаконным приказа об отказе во включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилым помещением, возложении обязанности включить в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к комитету образования, науки и молодежной политики Волгоградской области о признании незаконным приказа об отказе во включении в список лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилым помещениям, возложении обязанности включить в список лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилым помещениям.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, однако, во включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, ответчик ему отказал, ссылаясь на наличие у него на праве собственности доли в домовладении.

Полагает, что данный отказ является незаконным, нарушающим его жилищные права, поскольку имеющееся на праве долевой собственности жилое помещение является ветхим, непригодным для проживания. 

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 сентября 2018 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, поданной ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 сентября 2018 года, как принятого с существенным нарушением норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 по ордеру ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы, президиум Волгоградского областного суда находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, его родители ФИО лишены родительских прав судебными актами и до совершеннолетия ФИО1 умерли.

Постановлением главы администрации Кировского района Волгограда от 26 февраля 1997 года № 

<

...> ФИО1 был направлен в Государственное специализированное учреждение социального обслуживания «Красноармейский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», где находился с 26 марта по 16 апреля 1997 года.

В период с 16 апреля 1997 года по 09 сентября 2003 года ФИО1 воспитывался в Государственном образовательном учреждении «Тормосиновская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» в 

<

адрес>.

С 09 сентября 2003 года по 30 августа 2007 года ФИО1 находился в Государственном образовательном учреждении «Слащевская специализированная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, VIII вида» в 

<

адрес>, где находился на полном государственном обеспечении.

В период с 01 сентября 2007 года по 30 июня 2009 года ФИО1 обучался в ГОУ НПО «Профессиональное училище № 

<

...>» 

<

адрес>, где находился на полном государственном обеспечении.

С 01 сентября 2012 года по 29 июня 2013 года ФИО1 обучался в Государственном бюджетном образовательном учреждении среднего профессионального обучения «Волгоградский профессиональный техникум кадровых ресурсов».

При направлении ФИО1 в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на полное государственное обеспечение за ним было сохранено право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

На основании решения Кировского районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2000 года ФИО1 является собственником 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общая площадь которого составляет 53,2 кв. м, площадь, приходящаяся на 1 человека в данном жилом помещении, с учетом 4 человек, зарегистрированных по месту жительства, составляет 13,3 кв. м.

Приказом комитета образования и науки № 

<

...> от 18 марта 2016 года ФИО1 отказано во включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, ввиду того, что он является собственником жилого помещения, общая площадь которого, приходящаяся на одного человека в данном жилом помещении составляет 13.3 кв.м, что более установленной учетной нормы площади (11 кв. м).

Ввиду аварийности указанное жилое помещение является ветхим, для проживания непригодно, что было установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО к комитету образования и науки Волгоградской области о признании незаконным отказа во включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, о возложении обязанности.

Аналогичные обстоятельства подтверждены экспертным заключением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» от 14 октября 2015 года № 

<

...>, согласно выводам которого, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, не соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам, нормам, гигиеническим нормативам, техническим регламентам. 

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 1, 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», ст. 3 Закона Волгоградской области от 05 февраля 2013 года № 5-ОД «Об обеспечении дополнительных гарантий прав на жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Волгоградской области», пришел к выводам о незаконности отказа комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области во включении истца в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, поскольку принадлежащее ему на праве общей долевой собственности жилое помещение не соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам, нормам, гигиеническим нормативам, техническим регламентам объекта.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, не ставя под сомнение установленные судом первой инстанции обстоятельства, суд апелляционной инстанции отменил решение суда, указав, что истец обратился с заявлением о включении в список детей сирот в возрасте 25 лет, когда утратил статус лица, оставшегося без попечения одного или обоих родителей.

С выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений ст. 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 ч. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Судебная коллегия признала отсутствие у истца права на включение в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями по основанию достижения ФИО1 предельного возраста. Однако указанное обстоятельство самим ответчиком не заявлялось в качестве оснований отказа в постановке истца на учет, право последнего ответчиком по указанному основанию не нарушалось, в связи с чем судебной оценке на предмет наличия либо отсутствия подвергнуто быть не могло. Уполномоченный орган в своем решении ссылался лишь на обеспечение истца жильем.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для принятия решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

Нарушение норм процессуального права, допущенное судом апелляционной инстанции является существенным, поскольку повлияло на исход дела и привело к неверному разрешению спора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к комитету образования, науки и молодежной политики Волгоградской области о признании незаконным приказа об отказе во включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилым помещением, возложении обязанности включить в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилым помещением отменить, и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий подпись Д.П. Туленков