Дело № 22-1329/2020 Судья Мустафин В.Р.

УИД 33RS0007-01-2020-000204-04 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 июля 2020г. г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Вершининой Т.В., 

при ведении протокола помощником судьи Коноваловым О.В., 

с участием: прокурора Колотиловой И.В., 

защитника – адвоката Федорова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Павловой Т.А. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 10 июня 2020г., которым 

ФИО1, 

родившаяся ****, судимая:

1/11 октября 2010г., с учетом изменений от 2 апреля 2013г., по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. от 7 марта 2011г. №26-ФЗ) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденная 10 июля 2015 г. по отбытии срока наказания;

2/27 июля 2018г. по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением суда от 17 декабря 2019г. дополнены ранее установленные обязанности;

3/12 марта 2020г. по ч.1 ст.139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства; наказание не отбыто полностью; 

осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Гороховецкого районного суда Владимирской области от 27 июля 2018г.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Гороховецкого районного суда Владимирской области от 27 июля 2018г., а также по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Гороховец и Гороховецкого района Владимирской области от 12 марта 2020г. и окончательно, по совокупности приговоров ФИО2 назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении, куда осужденная следует за счет государства самостоятельно. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденной ФИО1 в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Федорова С.А. в защиту осужденной ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

согласно приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено с 17 час. 14 декабря 2019г. по 18 час. 30 мин. 15 декабря 2020г. в **** Гороховецкого района Владимирской области при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Павлова Т.А. считает приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно строгого наказания. По ее мнению, при наличии по делу смягчающих обстоятельств ФИО1 могло быть назначено не связанное с лишением свободы наказание, поскольку она вину признала полностью, в содеянном раскаялась, возместила ущерб, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Возражения на апелляционную жалобу поданы государственным обвинителем Капитановой А.Г., в которых та с приведением доводов считает назначенное наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству осужденной, при согласии на данный порядок судопроизводства потерпевшего и государственного обвинителя.

Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено подсудимой своевременно, добровольно и после консультации с защитником, ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения, в полном объеме согласилась с ним, вину в совершении преступления признала полностью, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ. 

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, является правильным. 

Максимальный срок наказания за преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Поэтому основания и условия рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены. 

Правовая квалификация действий ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ дана верно, не оспаривается. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденной назначено в соответствии с положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным и отнесенным к категории средней тяжести, данных о личности виновной, которая на учетах у врача – нарколога и психиатра не состоит, охарактеризована противоречиво: главой муниципального образования – отрицательно, соседями – положительно, ****, семейного положения (****), смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом были признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном. Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, которые во всяком случае подлежат признанию в качестве смягчающих наказание, по уголовному делу обоснованно не установлено. 

Наряду с приведенными выше сведениями приговором правильно признано в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, наличие которого в силу ч.5 ст.18 УК РФ влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества. Выводы суда в приговоре убедительно мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Требования, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, о размере наказания при особом порядке производства по делу соблюдены. Правовых оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности виновной, обстоятельств совершения преступления, суд правомерно не нашел оснований для применения положений ст.53.1 и ст.73 УК РФ. Не видит оснований для этого и суд апелляционной инстанции.

Совокупность смягчающих обстоятельств в действиях ФИО1 привела суд к убеждению о назначении ей наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для применения ст.64 УК РФ, правомерно не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Новое умышленное преступление средней тяжести совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору суда от 27 июля 2018г.

С учетом требований ч.4 ст.74 УК РФ, данных о личности виновной, обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу об отмене ФИО1 условного осуждения.

Окончательное наказание назначено по совокупности приговоров, с учетом правил ст.70 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы – колония – поселение обоснованно назначен, исходя из положений п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Поэтому определенное ФИО1 судом наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновной, направлено на достижение целей наказания, поэтому отвечает требованию справедливости.

Причин для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1 не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 10 июня 2020г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Павловой Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Т.В. Вершинина