...... Дело № 12-3/2019 25GV0002-01-2019-000084-88 

Решение

 

22 мая 2019 года 

<

...> 

Судья Фокинского гарнизонного военного суда Золотоноша С.А., при секретаре Глазуновой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу военнослужащего Службы в г. Находка Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ...... ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ......, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке ФИО5 от 5 марта 2019 года № 18810025180024829324 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением инспектора взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке ФИО5 от 5 марта 2019 года № 18810025180024829324 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что расположил транспортное средство возле дома, но с условием, чтобы жители дома могли заходить и выходить из жилого подъезда, пешеходы могли свободно обойти транспортное средство, а иные транспортные средства могли легко его объехать. По мнению заявителя, нахождение его транспортного средства должностное лицо ГИБДД ОМВД России по г. Находке могло посчитать расположенным с нарушением п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), поскольку п.12.5 ПДД в данном случае не применим. Кроме того, по мнению заявителя в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения, указывающие на то, что он создал препятствие для проезда другого транспортного средства или движения пешехода. Он считает, что без наличия фактического препятствия и субъекта, которому создано препятствие, субъективное мнение должностного лица, составившего оспоренное постановление, не является подтверждением наличия в его действиях состава административного правонарушения. Так же он указал, что законом установлено, что транспортно-пешеходные полосы движения или второстепенные (придомовые) должны иметь ширину не менее 3,5 метров. При этом, приводя размеры его транспортного средства и их соотношение к предполагаемой им ширине транспортно – пешеходной полосы движения во дворе дома №24 по ул. Пограничной он полагает, что припаркованное им транспортное средство не создавало препятствий иным участникам движения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.

Должностное лицо - инспектор взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке ФИО5 в судебном заседании указал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Так же в суде ФИО5 объяснил, что 5 марта 2019 года в дежурную часть полиции поступило сообщение о том, что около дома № 24 по ул. Пограничной транспортные средства припаркованы на придомовой территории таким образом, что препятствуют движению других транспортных средств. Прибыв около 13 часов по указанному адресу он обнаружил, что стоянка транспортного средства «Тойота-Приус» госномер №, осуществлена с нарушением требований ПДД, поскольку расстояние между противоположным краем проезжей части и транспортным средством составило менее 3-х метров. Транспортное средство находилось на проезжей части дороги, предназначенной для движения одного транспортного средства. Поскольку водитель транспортного средства ФИО1 на месте не оспаривал событие административного правонарушения и устранил его, переставив транспортное средство в другое место, им было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. Назначенное наказание ФИО1 так же не оспаривал. Непосредственно при составлении процессуальных документов, ФИО1 сотрудником полиции разъяснялись права и обязанности. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих лиц – заявителя ФИО1 и инспектора взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке ФИО5., прихожу к следующим выводам.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 12.4 ПДД остановка запрещается, в том числе в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств или создаст помехи для движения пешеходов. В том числе в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

В соответствии с п. 12.5 ПДД стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

В соответствии с п. 1.6 ПДД лица, нарушившие данные Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Частью 4 ст. 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения транспортны средств.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ФИО1 нарушил п. 12.4 ПДД в котором перечислены случаи запрета остановки транспортных средств, в том числе – в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств или создаст помехи для движения пешеходов.

Как усматривается из материалов дела, 5 марта 2019 года инспектором взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке ФИО5 в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении за то, что он, 5 марта 2019 года в 13 часов 40 минут управляя транспортным средством - автомобилем «Тойота-Приус» госномер № в нарушение п.12.4 ПДД совершил стоянку возле дома № 24 по ул. Пограничной г. Находка Приморского края, тем самым создав препятствие для движения других транспортных средств, а так же для движения пешеходов.

Согласно ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

В силу ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 настоящей статьи постановлению.

Из содержания постановления инспектора ДПС усматривается, что в его соответствующей графе указано на то, что ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

При таких обстоятельствах действия инспектора ФИО5 по вынесению постановления по делу об административном правонарушении согласуются с требованиями ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении инспектором взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке ФИО5 в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ полно и всесторонне исследованы обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила остановки (стоянки) транспортного средства, что повлекло за собой препятствие для других транспортных средств, виновность указанного лица в совершении названного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод должностного лица о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ и виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения является обоснованным. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

В свою очередь доводы жалобы ФИО1 материалами дела не подтверждаются и основаны на неверном толковании норм материального права.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Оснований для признания данного деяния малозначительным, в соответствии с положениями ст.2.9 КоАП РФ из материалов дела не усматривается.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, 

решил:

Постановление инспектора взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке ФИО5 от 5 марта 2019 года № 18810025180024829324 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ в отношении военнослужащего Службы в г. Находка Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ...... ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья С.А. Золотоноша

......

......

......

......

......