Дело № 2-3274/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Матвеева А.В.,

при секретаре: Париновой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвощ ФИО6 к Гречко ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Хвощ А.В. обратился в суд с настоящим иском к Гречко Н.И., в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № 

<

данные изъяты> от 29 июня 2015 года в размере 450.000 руб. 00 коп.; проценты за пользование займом в размере 705.000 руб. 00 коп.; сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2018г. по 17.07.2018г. в размере 1608 руб. 90 коп.; сумму договорной неустойки за период с 30.06.2018г. по 17.07.2018г. в размере 8100 руб. 00 коп.; сумму неустойки по процентам в размере 400.000 руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 44,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1.000.000 руб. 00 коп.; сумму на оплату услуг доставки претензии курьером в размере 150 руб. 00 коп.; уплаченную при подаче иска сумму госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 29 июня 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор займа № 

<

данные изъяты> по условиям которого Гречко Н.И. получила денежные средства в размере 50.000 руб. 00 коп., а ответчик в свою очередь обещал вернуть указанную сумму и оплатить все проценты, предусмотренные договором.

29 августа 2015 года между Хвощ А.В. и Гречко Н.И. было заключено Соглашение о внесении изменений в договор займа № 

<

данные изъяты> от 29 июня 2015 года. 

По условиям Соглашения от 29 августа 2015 года стороны определили, что ответчику заемщику дополнительно передается 50.000 руб. 00 коп. в день заключения Соглашения. Во всем остальном положения договора займа остаются неизменными.

29 ноября 2015 года между Хвощ А.В. и Гречко Н.И. было заключено Соглашение о внесении изменений в договор займа № 

<

данные изъяты> от 29 июня 2015 года. 

По условиям Соглашения от 29 ноября 2015 года стороны определили, что заемщику дополнительно передается 50.000 руб. 00 коп. в день заключения Соглашения. Во всем остальном положения договора займа остаются неизменными.

29 января 2016 года между Хвощ А.В. и Гречко Н.И. было заключено Соглашение о внесении изменений в договор займа № 

<

данные изъяты> от 29 июня 2015 года. 

По условиям Соглашения от 29 января 2016 года стороны определили, что заемщику дополнительно передается 50.000 руб. 00 коп. в день заключения Соглашения. Во всем остальном положения договора займа остаются неизменными.

29 сентября 2016 года между Хвощ А.В. и Гречко Н.И. было заключено Соглашение о внесении изменений в договор займа № 

<

данные изъяты> от 29 июня 2015 года. 

По условиям Соглашения от 29 сентября 2016 года стороны определили, что ответчику дополнительно передается 250.000 руб. 00 коп. в день заключения Соглашения. Во всем остальном положения договора займа остаются неизменными.

В нарушение условий договора займа денежные средства заемщиком возвращены не были. 

В пункте 3.2 договора займа указано, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства займодавца учетной ставкой банковского процента на день возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в п. 1.2 настоящего договора.

Помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных в п. 3.2 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем, заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

На день предъявления иска в суд значение банковской ставки для расчета процентов составляло 7,25% годовых, следовательно, сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2018 года по 17 июля 2018 года составляет 1608 руб. 90 коп.

Поскольку сумма займа не возвращена, то договорная неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за период с 30 июня 2018 года по 17 июля 2018 года составляет 8100 руб. 00 коп. (450.000 руб. 00 коп. * 0,1% * 18 дней).

В связи с тем, что проценты за предоставленный заем также не оплачивались, то неустойка по процентам составляет 2.965.590 руб. 00 коп. Поскольку указанная сумма неустойки является явно завышенной, то истец снизил сумму требований по процентам до 400.000 руб. 00 коп.

В связи с вышеизложенным, общая сумма задолженности, предъявляемая истцом ко взысканию по договору займа составляет:

450.000 руб. 00 коп. - сумма займа;

705.000 руб. 00 коп. - сумма процентов за пользование займом;

1608 руб. 90 коп. - сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами;

8100 руб. 00 коп. - сумма договорной неустойки;

400.000 руб. 00 коп. - сумма неустойки по процентам (снижена истцом добровольно).

Всего сумма к оплате на 17 июля 2018 года составляет 1.564.708 руб. 90 коп. 

Указанную сумму истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа, обеспеченным ипотекой (залогом), истец просит суд также обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> определив ее начальную продажную цену в размере 1.000.000 руб. 00 коп. 

В пункте 1.4. договора ипотеки стороны определили, что предмет залога оценивается сторонами в 1.000.000 руб. 00 коп. 

Истец Хвощ А.В., его представитель по доверенности ФИО1 в настоящем судебном заседании поддержали требования искового заявления, просили суд об их удовлетворении.

Ответчик Гречко Н.И. в судебном заседании заявленные истцом требования не признала, просила суд снизить заявленный истцом размер неустойки до минимально возможных пределов.

Выслушав объяснения истца и его представителя, объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части в связи с нижеследующим.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено, что 29 июня 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор займа № 

<

данные изъяты> по условиям которого Гречко Н.И. получила денежные средства в размере 50.000 руб. 00 коп., а ответчик в свою очередь обещал вернуть указанную сумму и оплатить все проценты, предусмотренные договором.

29 августа 2015 года между Хвощ А.В. и Гречко Н.И. было заключено Соглашение о внесении изменений в договор займа № 

<

данные изъяты> от 29 июня 2015 года. 

По условиям Соглашения от 29 августа 2015 года стороны определили, что ответчику заемщику дополнительно передается 50.000 руб. 00 коп. в день заключения Соглашения. Во всем остальном положения договора займа остаются неизменными.

29 ноября 2015 года между Хвощ А.В. и Гречко Н.И. было заключено Соглашение о внесении изменений в договор займа № 

<

данные изъяты> от 29 июня 2015 года. 

По условиям Соглашения от 29 ноября 2015 года стороны определили, что заемщику дополнительно передается 50.000 руб. 00 коп. в день заключения Соглашения. Во всем остальном положения договора займа остаются неизменными.

29 января 2016 года между Хвощ А.В. и Гречко Н.И. было заключено Соглашение о внесении изменений в договор займа № 

<

данные изъяты> от 29 июня 2015 года. 

По условиям Соглашения от 29 января 2016 года стороны определили, что заемщику дополнительно передается 50.000 руб. 00 коп. в день заключения Соглашения. Во всем остальном положения договора займа остаются неизменными.

29 сентября 2016 года между Хвощ А.В. и Гречко Н.И. было заключено Соглашение о внесении изменений в договор займа № 

<

данные изъяты> от 29 июня 2015 года. 

По условиям Соглашения от 29 сентября 2016 года стороны определили, что ответчику дополнительно передается 250.000 руб. 00 коп. в день заключения Соглашения. Во всем остальном положения договора займа остаются неизменными.

Факт получения денежных средств по договору займа, дополнительным соглашениям к нему подтверждается расписками Гречко Н.И., представленными в материалы дела стороной истца.

Подлинность представленного договора займа, дополнительных соглашений и расписок, их собственноручное подписание, а также факт получения денежных сумм, предусмотренных договором, ответчик Гречко Н.И. в ходе судебного разбирательства не оспорила. 

При указанных обстоятельствах, представленный Хвощ А.В. договор займа, дополнительные соглашения к нему, являются надлежащими доказательствами, подтверждающим возникновение между сторонами обязательств по договору займа, которые подлежат исполнению в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В данном случае из представленного в материалы дела договора займа № 

<

данные изъяты> от 29 июня 2015 года судом установлено, что заемщик Гречко Н.И. приняла на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до 29 июня 2018 года и выплатить проценты за пользование займом ежемесячно до дня возврата суммы займа, исходя из размера 72% годовых.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Истец указывает, что до настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены в полном объеме, данное обстоятельство ответчиком Гречко Н.И. не оспаривается.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца Хвощ А.В. подлежит сумма долга по договору займа № 

<

данные изъяты> от 29 июня 2015 года в размере 450.000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 29 июля 2015 года по 29 июня 2018 года в размере 705.000 руб. 00 коп., а также проценты на сумму долга за период с 30 июня 2018 года по 17 июля 2018 года в размере 1.608 руб. 90 коп., в соответствии с расчетом истца, который суд находит арифметически верным. Ответчиком по делу Гречко Н.И. данный расчет также не оспорен.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3.3 договора займа помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных в п.3.2 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,10% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем, заемщик уплачивает неустойку в размере 1,00% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа. 

Истцом произведен расчет неустойки на основной долг за период с 30 июня 2018 года по 17 июля 2018 года, данная неустойка составляет 8100 руб. 00 коп., а также неустойки по процентам за период с 29 июля 2015 года по 29 июня 2018 года, данный размер неустойки составляет 2.965.590 руб. 00 коп., которую истец самостоятельно снизил до 400.000 руб. 00 коп.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценивая последствия нарушения обязательства в данном случае с учетом размера долгового обязательства, продолжительности периода просрочки, размера штрафных санкций, установленных условиями договора, а именно: за просрочку основного долга – 36,5% годовых от суммы просроченной задолженности (0,1% * 365 дн. = 36,5%), за просрочку уплаты процентов – 365% годовых от суммы просроченной задолженности (1% * 365 дн. = 365%), суд полагает, что предъявленная ко взысканию Хвощ А.В. неустойка за просроченный основной долг, а также за просрочку уплаты процентов в общей сумме явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, находит обоснованным снижение неустойки на основной долг и неустойки по процентам за заявленные истцом в исковом заявлении периоды до 20% годовых, т.е. до 4.438 руб. 35 коп. и до 162.498 руб. 08 коп. соответственно, исходя из следующего расчета:

365 / 20 = 18,25;

2.965.590 / 18,25 = 162.498,08;

8.100 / 36,5 * 20 = 4.438,35. 

Данные суммы неустойки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Во взыскании остальной части неустойки на основной долг и неустойки по процентам суд истцу отказывает, поскольку размер штрафных санкций не соответствует последствиям нарушения обязательства. 

При разрешении искового требования истца по делу Хвощ А.В. об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего. 

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (далее по тексту также Закон Об ипотеке) предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3,4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. 

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения заемщиком своих обязательств закреплено и в п. 6.1 договора ипотеки, заключенного между сторонами и зарегистрированного в Управлении Росреестра по Алтайскому краю 30 июня 2015 года (л.д. 15-19).

Учитывая, что заемщик Гречко Н.И. ненадлежащим образом исполняется возложенные на нее обязанности, имеет место значительный период просрочки платежей, что свидетельствует о нарушении обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер: 

<

данные изъяты> общей площадью, 44,7 кв.м.

Оснований для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд не усматривает, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев. 

В силу ст. 56 Закона Об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 названного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит установить начальную продажную стоимость спорного имущества в размере, равном залоговой стоимости, определенной в договоре залога, ответчик Гречко Н.И. не возражает относительно установления начальной продажной стоимости предмета залога в соответствии с требованием истца – в сумме 1.00.000 руб. 00 коп. 

Указанное обстоятельство свидетельствует о достижении между залогодателем и залогодержателем соглашения о размере начальной продажной стоимости заложенного имущества в ходе разрешения настоящего спора, в связи с чем, суд считает обоснованным установление начальной продажной стоимости заложенной квартиры в размере 1.00.000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, другие издержки, связанные с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при предъявлении искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 16.324 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по доставке претензии курьером в размере 150 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хвощ ФИО8 удовлетворить частично. 

Взыскать с Гречко ФИО9 в пользу Хвощ ФИО10 сумму основного долга по договору займа 

<

данные изъяты> от 29 июня 2015 года в размере 450.000 руб.; проценты за пользование займом по договору займа № 

<

данные изъяты> от 29 июня 2015 года за период с 29 июля 2015 года по 29 июня 2018 года в размере 705.000 руб.; проценты на сумму долга за период с 30 июня 2018 года по 17 июля 2018 года в размере 1.608 руб. 90 коп.; сумму неустойки на основной долг за период с 30 июня 2018 года по 17 июля 2018 года в размере 4.438 руб. 35 коп.; сумму неустойки по процентам за период с 29 июля 2015 года по 29 июня 2018 года в размере 162.498 руб. 08 коп.; судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 16.324 руб. 00 коп., по оплате услуг по доставке претензии курьером в размере 150 руб. 00 коп., а всего взыскать 1.340.019 руб. 33 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер: 

<

данные изъяты> общей площадью, 44,7 кв.м. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1.000.000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Хвощ ФИО11 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Матвеев А.В.