Судья: Долгов Д.С. Материал № 22-2767

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

адвоката Пономарева М.С.

прокурора Степанова Д.П.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пономарева М.С. в интересах заявителя К.А.И. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 13 июня 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника СУ МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области при ответе на жалобу от 25 апреля 2018 года.

Заслушав пояснения адвоката Пономарева М.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление оставить без изменения, суд 

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Пономарев М.С., приводя содержание первоначально поданной в суд жалобы, а также обжалуемого постановлением суда, не соглашается с принятым судом решением, поскольку считает, что жалоба К.А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ подлежала рассмотрению. В доводах указывает, что неполучение ответа на жалобу, поданную в рамках расследования уголовного дела, является нарушением прав лица, чем затрудняется доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Балаково Саратовской области Авдеев А.Ю. опровергает ее доводы, считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, поскольку оно соответствует требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Суд обоснованно, учитывая положения ч. 3 ст. 29 УПК РФ, пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба ФИО2 не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно. 

Принимая решение, суд учел, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч. 1 данной нормы закона, а лишь те, которые совершены в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, а также способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию. 

Как следует из представленного материала, заявитель К.А.И. обжаловал в суд бездействие начальника СУ МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области по его жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ, поданной на постановление следователя СУ МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области ФИО3 от 19 апреля 2018 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу.

Суд верно принял во внимание, что обжалуемый ответ должностного лица, связан с рассмотрением жалобы заявителя на решение нижестоящего сотрудника следственного органа. Данный ответ заведомо не может ограничить конституционные права заявителя либо затруднить ему доступ к правосудию.

Свои выводы суд в постановлении убедительно мотивировал, они являются правильными, основанными на имеющихся материалах. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, которое, в свою очередь, никак не ограничивает конституционные права К.А.И., как не создаёт и препятствия для их доступа к правосудию, поскольку он вправе при наличии к тому оснований обжаловать в суд в установленном законом порядке непосредственно постановление следователя СУ МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области ФИО3

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения, поскольку какого-либо невосполнимого ущерба правам заявителя, для восстановления которого требовалось бы оперативное принятие судом отдельного решения, не причинено. 

Каких-либо противоречий, а также формулировок, свидетельствующих о незаконности постановления, судом при его вынесении не допущено. 

Вопреки утверждениям жалобы постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 13 июня 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы К.А.И., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья