№1-77/2020

УИД66MS0152-01-2020-001613-48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Кушва 18 мая 2020 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заварихина А.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кушвы Паршукова А.Ф.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Демшина А.Г.,

при секретаре Кужаковой Л.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в отношении, которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

СУД

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приобрёл в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

Преступление им было совершено в Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14:30 до 16:00, руководитель путевой машинной станции № 

<

адрес>, ФИО1, с целью транспортировки партии лома черных металлов категории Р-4, общей массой 180 тонн в открытом железнодорожном подвижном составе в адрес грузополучателя ПАО «Северский трубный завод» 

<

адрес>, приобрел в целях использования заведомо поддельные иные официальные документы:

-протоколы радиационного контроля металлолома №/Р, №/Р, №/Р от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, с целью выполнения плана по отгрузке лома и отходов черных металлов, категории Р-4, общей массой 180 тонн, в железнодорожных полувагонах №, №, №, обратился в структурное подразделение Свердловской дирекции по ремонту пути к Лицу начальнику производственной базы путевой машинной станции - 171 

<

адрес> материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство /далее «Лицо 1»/, о предоставлении услуги по проведению дозиметрического контроля лома черных металлов с выдачей протоколов радиационного контроля без фактического выезда дозиметриста на производственную базу путевой машинной станции - № 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, «Лицо 1», осуществляя преступный умысел ФИО1, на основании договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сантест+» и ОАО «Российские железные дороги», получил из рук в руки на автомобильной парковке ООО «Сантест+», расположенной по адресу: 

<

адрес> от Лица руководителя ЛРК ООО «Сантест+» 

<

адрес>, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство /далее «Лицо 2»/, заведомо поддельные иные официальные документы протоколы радиационного контроля металлолома №/Р, №/Р, №/Р от ДД.ММ.ГГГГ. Затем, «Лицо 1», через водителя, неустановленного в ходе дознания, производственной базы путевой машинной станции - № 

<

адрес> неосведомленного о преступном умысле ФИО1 передал заведомо поддельные иные официальные документы протоколы радиационного контроля металлолома №/Р, №/Р, №/Р от ДД.ММ.ГГГГ для доставления руководителю путевой машинной станции № 

<

адрес> ФИО1.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, на территории производственной базы путевой машинной станции № Баранчинская, ФИО1, от неустановленного водителя, приобрел в целях использования из рук в руки заведомо поддельные иные официальные документы: протоколы радиационного контроля металлолома №/Р, №/Р, №/Р от ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с 14:30 до 16:00, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, осуществляя единый преступный умысел, с целью выполнения плана по отгрузке лома и отходов черных металлов и избежание штрафных санкций за простой вагонов на пути не общего пользования, передал в целях использования заведомо поддельные иные официальные документы: протоколы радиационного контроля металлолома №/Р, №/Р, №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, неосведомленному о его преступном умысле дорожному мастеру производственной базы путевой машинной станции № 

<

адрес>, /-/, который после проверки приемосдатчиком 

<

адрес> /-/ правильности погрузки и креплений груза партии лома черных металлов категории Р-4, общей массой 180 тонн в железнодорожных полувагонах №, №, №, расположенных на 16 выставочном пути производственной базы путевой машинной станции № 

<

адрес> в 

<

адрес>, передал из рук в руки /-/ вышеуказанные заведомо поддельные иные официальные документы, протоколы радиационного контроля металлолома №/Р, №/Р, №/Р от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, ФИО1 в нарушении п.п. 6.1, 6.2 Методических указаний МУК 2.6,1.1087-02 «Радиационный контроль металлолома 2.6.1 Ионизирующие излучения, радиационная безопасность», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации - Первым заместителем Министра здравоохранения Российской Федерации ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 4.7, 4.8. 4.10 Санитарно - эпидемиологических правил и нормативов «Гигиенические требования к обеспечению радиационной безопасности при заготовке и реализации металлолома. СанПиН 2.6.1.99300 2.6.1 Ионизирующее излучение, радиационная безопасность», введенных в действие Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.04.2001 года №114 незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действия, приобрел в целях использования заведомо поддельные иные официальные документы - протоколы радиационного контроля металлолома №/Р, №/Р, №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие соответствие партий металлолома требованиям радиационной безопасности и предоставляющие в соответствии с приказом Министерства путей сообщения РФ № 19 от 16.06.2003 (в ред. приказа Минтранса РФ от 19.08.2009 № 138) «Об утверждении правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе» право грузоотправителю на транспортировку лома металла в открытом железнодорожном подвижном составе.

В процессе дознания во время ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствие защитника подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного акта подсудимый заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, и просит его удовлетворить.

Участвующий в деле защитник данное ходатайство подсудимого также поддержал. 

Государственный обвинитель согласен на особый порядок судебного разбирательства. 

Санкция ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает максимальное наказание до 01-го года лишения свободы.

В связи с чем, суд постановил судебное разбирательство по делу провести в особом порядке в соответствии с требованием главы 40 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Подсудимый после оглашения государственным обвинителем обвинительного акта заявил, что обвинение ему понятно и с ним он согласен в полном объёме. Своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно и только после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Положения ст. 317 УПК РФ ему понятны. 

На вопрос суда защитник пояснил, что указанное ходатайство подсудимый заявил добровольно и только после консультации с ним.

Выслушав подсудимого, исследовав частично письменные материалы дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Однако, после исследования письменных материалов уголовного дела, защитник подсудимого заявил ходатайство, в котором просит прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить подсудимому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ссылаясь на то, что ФИО1 вину свою признал и осознал, в содеянном раскаялся, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, на иждивение имеет одного несовершеннолетнего ребенка, порядок, последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ему разъяснены и понятны. 

Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что порядок, последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ему разъяснены и понятны. Вину в предъявленном обвинении признаёт в полном объёме.

Государственный обвинитель согласен на прекращение уголовного дела и уголовного преследования с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку условия, предусмотренные ст. 76.2 УК Российской Федерации соблюдены в полной мере. Просит назначить ему судебный штраф.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение подсудимого, его защитника, прокурора, находит ходатайство защитника подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может было освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в случае если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред 

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу

В соответствии со ст. 446.1 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ. 

Суд, разрешая вопрос о применении в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности, исходит из целей применения указанной меры.

Определяя меру уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о применении к нему меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности. Обвиняется, он в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Обвинение, предъявленное ФИО1 с которым он согласился, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, на иждивение имеет одного несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, загладил причинённый преступлением вред путем направления в адрес руководителя Управления на транспорте МВД РФ по Уральскому Федеральному округу извинений и заверений в дальнейшем не совершать противоправных деяний. 

Потерпевших по данному делу не имеются.

Обстоятельств для прекращения уголовного дела или уголовного преследования по иным основаниям судом не установлено. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и требования уголовно-процессуального закона, учитывая положительные характеризующие данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, принятие им мер, фактические обстоятельства дела, с которыми согласился ФИО1, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа суд назначает с учетом требований ст. 104.5 УК РФ, согласно которой он не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Кроме этого, размер судебного штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. 

Санкция ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации не предусматривает наказание в виде штрафа. 

Как пояснил ФИО1, что его ежемесячный доход составляет около 92 000 рублей. Супруга работает и у неё средняя месячная заработная плата составляет около 23 000 рублей. На иждивении находится один несовершеннолетний ребенок. Других источников дохода его семья не имеет. 

Следовательно, с учетом возможности получения, подсудимым заработной платы и иного дохода, суд считает необходимым назначить ФИО1 судебный штраф в размере 25 000 рублей, установив ему срок для уплаты судебного штрафа в течение одного месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

На основании изложенного и 

Руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.3 - 446.4 УПК Российской Федерации, 

Суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника Демшина А.Г. удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ прекратить по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК Российской Федерации и ст. 25.1 УПК Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ на основании положений ст. 25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ – освободить.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок для уплаты судебного штрафа в течение одного месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

ФИО1 необходимо представить сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу – отменить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, через Кушвинский городской суду в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: