Судья Цырулева М.И. Дело № 22-4738/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 августа 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвоката Федюхина В.Ю.,

осужденного Весельского А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Федюхина В.Ю. в защиту интересов осужденного Весельского А.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 3 июня 2020 года, которым 

Весельский Андрей Валентинович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда ему постановлено следовать самостоятельно при получении предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы с исчислением срока наказания со дня прибытия в исправительное учреждение и зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Федюхина В.Ю. и осужденного Весельского А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Весельский А.В. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти Б. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 13 декабря 2019 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Федюхин В.Ю. в защиту осужденного Весельского А.В. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Весельского А.В. в совершении инкриминируемого преступления. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, адвокат полагает, что в основу приговора положены лишь показания заинтересованного лица – потерпевшего Б., его напарника – сотрудника полиции Н., а также доказательства, достоверность которых сама по себе не вызывает сомнений, но на основании которых невозможно сделать однозначный вывод о виновности Весельского А.В. в содеянном. По мнению автора жалобы, доказательства стороны обвинения носят предположительный характер, истолкованы односторонне, без соответствующей объективной оценки и без учета позиции подсудимого относительно обстоятельств предъявленного обвинения. Вместе с тем, Весельский А.В. категорически отрицал какую-либо причастность к совершению вмененного преступления, данной позиции он придерживался на протяжении всего предварительного следствия, подробно сообщал об обстоятельствах произошедшего. Согласно показаниям Весельского А.В., он не только не совершал, но и не имел умысла на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Таким образом, полагает адвокат, показания Весельского А.В. доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, не опровергнуты, а выводы суда о виновности Весельского А.В. являются ошибочными, поскольку не соответствуют признакам, характерным для наличия в деянии лица прямого умысла на совершение преступления.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный не наносил удара сотруднику полиции Б. и виновность Весельского А.В. в содеянном не доказана, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Весельского А.В. в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти Б. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей основаны на материалах уголовного дела, тщательно исследованных в судебном заседании, подтверждены совокупностью доказательств, которые подробно приведены в приговоре. 

Так, из показаний потерпевшего Б. следует, что он находился на дежурстве согласно графику совместно с Н., они осуществляли патрулирование на служебном автомобиле. Во время дежурства он и Н. были одеты в форменное обмундирование, 13 декабря 2019 года около 22 часов 30 минут на площадке у ТЦ «Молодежный» они увидели шатающегося мужчину, который справлял нужду, выражался нецензурной бранью, находился в состоянии алкогольного опьянения, его речь была несвязной и от него исходил резкий запах алкоголя. Он и Н. представились сотрудниками Росгвардии, назвали свои данные, пояснили мужчине, которым оказался Весельский А.В., что своими действиями тот совершает административное правонарушение, и предложили проехать с ними в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, на что Весельский А.В. ответил отказом. Н. предупредил Весельского А.В. о том, что в случае неповиновения законным требованиями будет применена физическая сила и специальные средства. После этого они неоднократно высказывали Весельскому А.В. требование проехать с ними в отдел полиции и предупредили, что в случае отказа будет применена физическая сила и специальные средства. В это время на площадку у ТЦ «Молодежный» приехала сожительница Весельского А.В. Сам Весельский А.В. отказался выполнять их законные требования, в связи с чем к нему была применена физическая сила, а именно загиб руки за спину и спецсредства - наручники. В процессе задержания Весельский А.В. пытался оказывать сопротивление и нанес ему (Б.) один удар локтем левой руки в переносицу, при этом он сначала обернулся, посмотрел на него (Б.) и целенаправленно нанес ему удар в лицо. От удара у него образовался кровоподтек, он испытал физическую боль. Затем они посадили Весельского А.В. в служебный автомобиль, доставили в отдел полиции, где в отношении Весельского А.В. участковым уполномоченным полиции был составлен протокол об административном правонарушении. После этого он написал соответствующий рапорт и совместно с Н. проехал в травмпункт, где ему оказали медицинскую помощь и зафиксировали телесные повреждения лба и переносицы.

Свидетели П., Н. подтвердили показания потерпевшего об обстоятельствах нанесения Весельским А.В. удара локтем в лицо Б. при задержании.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не установлено. По обстоятельствам дела показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о том, что при обращении в травмпункт 13 декабря 2019 года у Б. зафиксированы ссадины области лба и переносицы, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Оснований не доверять изложенным доказательствам у суда первой инстанции не имелось, обоснованно они признаны допустимыми и достоверными, поскольку получены в установленном законом порядке, по своему содержанию подробны, последовательны, логичны, являются достаточными для установления истины по делу и постановления обвинительного приговора в отношении Весельского А.В. 

То обстоятельство, на которое ссылается адвокат, что сами сотрудники полиции при задержании Весельского А.В. не производили видеосъёмку, не ставит под сомнение достоверность и объективность их показаний, не свидетельствует о неполноте произведенного расследования либо нарушении уголовно-процессуального законодательства и не может служить основанием для отмены обвинительного приговора. 

Оснований для оговора осужденного судом первой инстанции не установлено, не усматривает и суд апелляционной инстанции, поскольку Весельский А.В. ранее с сотрудниками полиции, которые производили его задержание, не был знаком, каких-либо неприязненных отношений между ними не было. 

Сам осужденный Весельский А.В. не отрицал, что 13 декабря 2019 года находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил общественный порядок, в связи с чем сотрудники полиции предложили ему пройти в патрульный автомобиль, на что он возражал, а находясь в отделе полиции, он увидел у Б. телесные повреждения на лице.

Однако доводы осужденного о том, что Б. сам ударился лицом, когда его задерживал, также являются необоснованными, поскольку опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому возможность образования имевшихся у потерпевшего телесных повреждений при падении из положения стоя или близкого к таковому на твердую поверхность исключена.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям С., как заинтересованного лица, в части того, что она не видела, чтобы Весельский А.В. наносил удары сотруднику полиции, приведя в обоснование своей позиции в приговоре аргументированные мотивы.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности приведенные выше доказательства, пришел к правильному выводу об установлении факта применения Весельским А.В. насилия в отношении сотрудника полиции Б. при исполнении им своих служебных обязанностей и наличии у осужденного прямого умысла на совершение преступления, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела.

Всем исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Весельского А.В., действия которого судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку доказательств.

Иные доводы стороны защиты, приведенные в судебном заседании, на существо обвинительного приговора в отношении Весельского А.В. не влияют.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, который по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения Весельскому А.В. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, 64, 73 УК РФ судом также подробно аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом первой инстанции в полной мере учтены. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного наказания не имеется, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 3 июня 2020 года в отношении Весельского Андрея Валентиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федюхина В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий