50RS0048-01-2024-006323-65 

Дело № 2-21/2025 (2-5874/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 г. г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С., 

при секретаре Антошиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Парк М11» о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком (установление сервитута) 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Парк М11», в котором просит установить сервитут для обеспечения проезда и прохода к его жилому дому, ссылаясь на то, что обращался в администрацию, а также иные органы с целью формирования дороги к его земельному участку, однако, в ответ на его обращения сообщено, что собственник соседнего участка ООО «Парк М11» отказывается на безвозмездной основе предоставить сервитут к участку истца. Также указано, что администрацией рассматривается вопрос отражения подъездной дороги в планируемом обращении объектов местного значения г. Химки в целях последующего изъятия части земельного участка ответчика для муниципальных нужд.

Поскольку в настоящее время доступ истца ограничен, истец обратился к независимому специалисту, который в своем заключении отразил контуры возможного сервитута. 

С учетом изложенного, истец обратился в суд. 

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании просили установить сервитут. При этом, полагали, что предложенный вариант в судебной экспертизе будет мешать проезду спецтехники, а также проезду иных жителей, полагали цену завышенной. Полагали необходимым установить сервитут по иному варианту сверху канав, как истец проезжает сейчас.

Представитель ответчика в судебном заседании согласился с выводами судебной экспертизы, после опроса эксперта более стоимость сервитута не оспаривал. Возражал против разработки нового варианта по предложению истца, поскольку на участке арендаторами осуществляется производственная деятельность.

Третье лицо Администрация г.о Химки в судебное заседание не явилось, извещено.

Третье лицо Министерство имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явилось, извещено.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>, площадью 216,3 кв.м., а также земельного участка при доме, площадью 600 кв.м., с 

<

№ обезличен>.

Собственником смежного земельного участка с 

<

№ обезличен>, по которому истец осуществляет проход и проезд к своему дому является ООО «Парк М11», площадь участка 7204+-30, категория земель: земли населенных пунктов, ВРИ: производственная деятельность, легкая промышленность, фармацевтическая деятельность, пищевая промышленность, нефтехимическая промышленность, строительная промышленность, автомобильный транспорт, склады. 

Из материалов дела установлено, что истец неоднократно обращался в различные инстанции в целях предоставления прохода и проезда, были даны соответствующие ответы.

Так, в ответе Министерства имущественных отношений Московской области от 

<

дата> 

<

№ обезличен> указано, что по поручению администрации г.о. Химки Московской области МП городского округа Химки Московской области осуществлен выезд на место, произведен осмотр и замеры. Выявлено, что на земельных участках, относящихся к неразграниченной государственной собственности не представляется возможным обустроить разворотную площадку для организации проезда к жилому дома истца. Комитетом планируется организация совещания с правообладателем земельного участка с 

<

№ обезличен>.

Согласно ответу Министерства имущественных отношений Московской области от 

<

дата> 

<

№ обезличен> правообладатель земельного участка с 

<

№ обезличен> отказывается в добровольном безвозмездном порядке предоставить доступ к участку ФИО1 В настоящее время администрацией рассматривается вопрос отражения подъездной дороги на карте планируемого размещения объектов местного значения г.о. Химки в целях последующего изъятия части земельного участка у ответчика для муниципальных нужд. Вместе с тем, денежные средства на изъятие в бюджете на настоящее время не предусмотрены.

По ходатайству ФИО1 судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ваше Право». 

Истец обратился с частной жалобой на определение о назначении экспертизы.

Апелляционным определением Московского областного суда от 

<

дата> определение оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно выводам судебной экспертизы непосредственный проход и проезд к земельному участку истца от земель общего пользования отсутствует, нужды ФИО1 не могут быть обеспечены без установления сервитута. Экспертом разработан наименее обременительный и кратчайший вариант установления сервитута для проезда к земельному участку 

<

№ обезличен> с учетом расположения существующих коммуникация и ширины проезда 3,5 м. от земель общего пользования – по внутриквартальному проезду и далее по земельному участку 

<

№ обезличен>. Площадь сервитута составила 463 кв.м., стоимость 210 202 руб. в год.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО4, проводивший судебную экспертизу, предупрежденный об уголовной ответственности. Эксперт пояснил, что поддерживает выводы экспертизы. По результатам исследования территории, геодезической съемки, мнения сторон, им предложен единственный целесообразный вариант проезда, поскольку он наименее обременительный для ответчика, и наиболее короткий и дешевый для истца. В рамках предложенной им конфигурации вопреки доводам истца, спецтехника сможет и проехать и развернуться. Эксперт указал, что предложенный ФИО1 вариант над канавами нецелесообразен, поскольку предусматривает выезд автомобиля истца на бетонную дорогу ответчика, по которой осуществляется проезд промышленного транспорта. В обход данной бетонной дороги по варианту истца установить сервитут невозможно, потому что расстояние от канавы до бетонной дороги составляет два метра, и спецтранспорт не проедет.

Также в судебном заседании поддержал выводы заключения эксперт ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности. Эксперт дал достаточные пояснения на вопросы истца о то, что существует методика расчета соразмерной платы стоимости сервитута. Поскольку сервитут накладывается на участок индустриальной застройки, то расчет производится именно по данной категории, поэтому эксперт не имел права взять для основы участки жилой застройки. При расчете им использовались методические рекомендации расчета, будет ли ответчик фактически осуществлять застройку территорию не имеет значения для расчета. На вопрос представителя ответчика эксперт пояснил, что также взял участок в г. Москва для расчета, в котором соблюдены все характеристики, в данном случае земли промышленности, произведена корректировка стоимости в соответствии с требованиями закона.

Суд считает указанное экспертное исследование, допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям закона. Экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, которые учитывались экспертом при даче заключения, что следует из текста заключения, выводы эксперта являются ясными и понятными, эксперт обладает квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности изложенных специалистом выводов суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы исследования, суду не представлено. Эксперты дали дополнительные пояснения, поддержав выводы своего заключения.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не усмотрел, с учетом показаний экспертов, пояснений сторон в судебном заседании. Представленное истцом ходатайство об устранении противоречий выражает несогласие с предложенным вариантом, и не свидетельствует о незаконности заключения, неправильности выводов. Само по себе несогласие стороны с выводами экспертов, не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как предусмотрено статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом. Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут, как это следует из п. 1 ст. 274 ГК РФ и п. 8 ст. 23 ЗК РФ, должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г. N 1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 274 ГК РФ, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, что проезд и проход к земельному участку истца в обход земельного участка ответчика невозможен, с учетом выводов судебной экспертизы и пояснений экспертов, суд полагает необходимым установить сервитут для обеспечения прохода и проезда к участку истца площадью 463 кв.м. в координатах, установленных заключением судебной экспертизы (таблица 1 исследования по вопросу 3), с установлением платы за сервитут, установленный в отношении части земельного участка в размере 210 202 руб. в год.

В силу ст. 79, 96 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения подлежат перечислению денежные средства со счета УФК по Московской области (Управление судебного департамента в Московской области), предварительно внесенные истцом в счет оплаты экспертизы по чеку от 13 сентября 2024 года.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Установить бессрочное право ФИО1 ограниченного пользования земельным участком с 

<

№ обезличен>, местоположение: 

<

адрес> категория земли- земли населенных пунктов, для обеспечения прохода и проезда, к земельному участку с 

<

№ обезличен> местоположение: 

<

адрес>, площадью сервитута 463 кв.м., каталог координат характерных точек:

N 

Х,м 

У,м 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

с установлением платы за сервитут, установленный в отношении части земельного участка в размере 210 202 руб. в год.

Решение является основанием для государственной регистрации выше установленного сервитута.

Перечислить со счета УФК по Московской области (Управление судебного департамента в Московской области) в пользу экспертного учреждения ООО «Ваше Право» денежные средства в размере 80 000 руб. (восемьдесят тысяч) руб., предварительно внесенные истцом в счет оплаты экспертизы по чеку от 13 сентября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Д.С. Симонова