Дело № 2- 255/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 год г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н.Мысягиной

при секретаре А.Э. Сафоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов, и по заявлению третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями Акционерного общества «ФИО3 Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского филиала к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала о взыскании страхового возмещения в сумме ###, морального вреда в сумме ###, расходов по оплате услуг оценщика в сумме ###, расходов по оплате услуг представителя в сумме ###, расходов по оформлению доверенности в сумме ###, расходов по эвакуации поврежденного автомобиля в сумме ###, штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспорта – 

<

данные изъяты>. Подтверждением заключения указанного договора является полис добровольного страхования Серия СБ33 ### от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям договора страхования транспортных средств выгодоприобретателем по риску «Каско» («Ущерб» + «Хищение») является АО «Россельхозбанк». Страховая премия в размере ### оплачена ФИО1 в полном объеме.

Согласно свидетельству о регистрации ТС Серии 33 21 ### от ДД.ММ.ГГГГ собственником 

<

данные изъяты>, является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно- транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ФИО1 на праве собственности 

<

данные изъяты>.

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля и выплатила ФИО1 страховое возмещение на основании экспертного заключения (калькуляции) ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненного АО «Технэкспро», в сумме ### 

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства. 

Согласно Отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненному оценщиком ФИО5, сумма ущерба по оценке поврежденного автомобиля (без учета износа) составляет ### 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 929, 930, 947, 963 ГК РФ, истец ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме ###, расходы оценщика в сумме ###, моральный вред в сумме ###, расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, расходы по оформлению доверенности в сумме ###, расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в сумме ###, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле допущено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора - Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского филиала. 

Представитель АО «Россельхозбанк» возражает против заявленных исковых требований ФИО1 по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязан выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Согласно п.3.9 Договора ### о залоге средств от ДД.ММ.ГГГГ., договор страхования по настоящему договору заключен в пользу Банка- Залогодержателя, назначаемого в договоре страхования выгодоприобретателем в части непогашенной заемщиком задолженности по кредиту (включая начисленные, но неуплаченные проценты, комиссии, а также признанные судом и/или заемщиком штрафные санкции, пени) по всем страховым случаям, связанным с полной (конструктивной) или частичной гибелью (утратой), хищением и повреждением застрахованного имущества. Залогодержатель взял на себя обязательство обеспечивать непрерывное страхование предмета залога в течение всего срока действия договора об открытии кредитной линии.

В связи с рассмотрением дела о признании случая страховым, АО «Россельхозбанк» считает датой расчета непогашенной ссудной задолженности заемщика текущую дату.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток кредитной задолженности заемщика ФИО1 по кредитному договору составляет ### 

С учетом изложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере ###, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ### 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, возражений по заявленным исковым требованиям не представил. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения. 

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязан выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

В ходе судебного заседания установлен, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства- 

<

данные изъяты>. Подтверждением заключения указанного договора является полис добровольного страхования Серия СБ33 ### от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ###, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ ### (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) 

Условия страхования ФИО1 вручены, с положением данных условий она ознакомлена, что подтверждается ее подписью в полисе страхования. 

Согласно п.2 договора страхования выгодоприобретателем по рискам «Ущерб», в том числе в случае полной фактической гибели транспортного средства, и «Хищение» является АО «Россельхозбанк», в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед Банком по договору залога транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ а в оставшейся части страхового возмещения – собственник. 

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО6 заключен договор об открытии кредитной линии на общую сумму ### 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключен договор о залоге транспортного средства ###, по условиям которого ФИО1 обеспечивает надлежащее исполнение обязательств ФИО6 по вышеуказанному кредитному договору. 

Согласно п.3.9 Договора ### о залоге средств от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования по настоящему договору заключается в пользу Банка - Залогодержателя, назначаемого в договоре страхования выгодоприобретателем в части непогашенной заемщиком задолженности по кредиту (включая начисленные, но неуплаченные проценты, комиссии, а также признанные судом и/или заемщиком штрафные санкции, пени) по всем страховым случаям, связанным с полной (конструктивной) или частичной гибелью (утратой), хищением и повреждением застрахованного имущества. Залогодержатель обязуется обеспечивать непрерывное страхование предмета залога в течение всего срока действия договора об открытии кредитной линии.

На момент заключения договора страхования действительная стоимость данного автомобиля с учетом износа определена сторонами в ### Страховая сумма, указанная в договоре страхования, составляет ###. 

По условиям договора страховая премия составила ###, оплату которой ФИО1 произвела в полном объеме. 

В соответствии с п.3.1 Приложения ### к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ###, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ ### (в редакции, утвержденной Приказом ОАО «Росгосстрах от 25.09.2014г. №105), страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п.2.2 настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия.

Согласно под.3.2.1 п.3 Приложения ### к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ###, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. ### (в редакции, утвержденной Приказом ОАО «Росгосстрах от 25.09.2014г. №105), «ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя /выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашение сторон). 

Дорожное происшествие (ДТП) – внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие права на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности 

<

данные изъяты>

В результате ДТП транспортное средство истца ФИО1 получило механические повреждения, что подтверждается справкой сотрудника ОГИБДД УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ., актом осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом- техником АО «Технэкспро» Владимирский филиал. 

Виновником данного дорожно- транспортного происшествия признан водитель 

<

данные изъяты>, ФИО11, допустивший нарушения п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, поскольку управляя данным автомобилем неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди, в попутном направлении транспортного средства и совершил с ним столкновение. Водитель указанного транспортного средства и автомобиль, с которым было совершено столкновение, сотрудниками ГИБДД не установлены.Вышеизложенное подтверждается справкой сотрудника ОГИБДД УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ определение по делу об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства и на основании экспертного заключения (калькуляции) ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом АО «Технэкспро», выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме ###

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к ИП ФИО5, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Согласно Отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненному оценщиком ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет ### 

Из указанного Отчета следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля произведен оценщиком с учетом рыночных цен на стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей, сложившихся во Владимирском регионе. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному заключению. 

В силу п.1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. 

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 964 ГК РФ. 

Согласно п.2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя, застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. 

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны; народных волнений всякого рода или забастовки. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста и уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. 

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. 

Учитывая то, что такого основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не установлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» страховое возмещение в сумме ### 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме ### удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по эвакуации поврежденного 

<

данные изъяты>, с места дорожно-транспортного происшествия – 

<

...>, до места – 

<

...>, в сумме ### Данные расходы подтверждены актом выполненных работ ### от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в сумме ###, подтвержденные договором об оценке транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией Серии АА ### от ДД.ММ.ГГГГг. 

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оформлению доверенности 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8 Гусь-Хрустального нотариального округа, в сумме ###, поскольку данная доверенность выдана ФИО1 на имя представителя ФИО9 на представление ее интересов по факту дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием 

<

данные изъяты>. 

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ### 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ( часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в дел. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В подтверждение расходов на услуги представителя истцом ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ квитанция Серия АА ### от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму ###, квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###, квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###, квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, подготовку искового заявления и подачу его в суд представителем истца и принятие участия представителя истца в судебных заседаниях, объем проделанной им работы, категорию данного гражданского дела, суд с учетом требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, частичного удовлетворения требований истца, полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ### 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей применяется к договорам страхования. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей применяется к договорам страхования. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300/1-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Разъясняя данную норму, Пленум Верховного Суда РФ указал, что при решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (абз. 1 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №17). 

Факт нарушения прав истца ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании в связи с невыполнением страховщиком возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая в полном объеме. Сам по себе факт перечисления взыскиваемого страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, а не страхователя не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Поскольку действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца ФИО1, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме ###.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»). 

Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона). 

Как установлено судом, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ### (### + ### + ###) : ### = ###) В виду не представления ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 2 п.4 ст. 333.36, пп.1п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ### 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ###, моральный вред в сумме ###, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ###, расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, расходы по оформлению доверенности в сумме ###, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме ###

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу выгодоприобретателя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» страховое возмещение в размере ###, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ### 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ### 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>