№1-731/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., при секретаре Салакка С.А., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Крайновой М.Г., потерпевшего П.В.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Суворова С.П., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

гражданство>, 

<

национальность>, 

<

сведения об образовании>, 

<

семейное положение>, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, мкр.Новый, 

<

адрес>, военнообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом 

<

адрес> по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст.158 ч.3 п.«а», ст.150 ч.4 УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ с применением ст.ст. 74, 70 УК РФ к наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 дня; ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«б», ст.158 ч.1, ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ с применением ст.ст. 74,79,70 УК РФ по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 8 дней; ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст.158 ч.2 п.п.«б,в», ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.ст. 79,70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 

<

...> часов 

<

...> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

...> часов 

<

...> минут ДД.ММ.ГГГГ, точные время и дата не установлены, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, находясь по месту своей регистрации и жительства в комнате 

<

адрес> 

<

адрес>, из стоявшего в указанной комнате шкафа с целью наживы взял принадлежащее П.В.А. имущество, а именно электролобзик 

<

...> стоимостью 

<

...> и болгарку 

<

...> стоимостью 

<

...>, с которыми с места совершения преступления скрылся, обратив их в свою собственность и распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, тем самым тайно похитил, причинив П.В.А. значительный ущерб в сумме 

<

...>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал, подтвердив обстоятельства совершения преступления, изложенные в предъявленном ему обвинении, и показал, что принадлежащие П.В.А. вещи он взял без разрешения последнего, после чего в тот же день сдал их в комиссионный магазин, забрав вырученные денежные средства себе.

Помимо полного признания подсудимым вины его виновность в совершении указанного выше преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно письменными материалами уголовного дела:

- заявлением П.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил из комнаты 

<

адрес> принадлежащее П.В.А. имущество, причинив заявителю значительный ущерб (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого объективно зафиксирована обстановка в 

<

адрес>, а также изъят след руки на отрезок дактопленки (т.1 л.д.8-14);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы, согласно которого след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для идентификации личности и оставлен ФИО1 (т.1 л.д.35-39);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля М.А.Г. изъят закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на болгарку и лобзик, который впоследствии был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.47-48, т.1 л.д.49-51, т.1 л.д.52).

- справкой о стоимости электролобзика Sparcy TH60Q и болгарки Dexter AG125-4. 

Также вина ФИО1 подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевшего П.В.А. и свидетеля П.С.В. и данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля М.А.Г. 

Так, потерпевший П.В.А. показал, что ФИО1 является родным братом его супруги. С конца 2018 года ФИО1 проживает совместно с его семьей в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он планировал сделать полку в туалете своей квартиры, но не обнаружил в шкафу, стоявшем в его комнате, принадлежащих ему инструментов – электролобзика и болгарки, хранившихся в том месте с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме ФИО1 похитить эти инструменты никто не мог. По факту пропажи принадлежащего ему имущества ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в полицию. ФИО1 впоследствии признался сотрудникам полиции, что без разрешения взял электролобзик и болгарку и сдал их в комиссионный магазин. Пояснил, что с установленной в ходе предварительного следствия оценкой стоимости похищенного у него имущества он согласен, ущерб от хищения является для него значительным. В настоящее время ФИО1 полностью возместил причиненный ущерб, претензий к нему он не имеет и просит не лишать его свободы. 

Свидетель П.С.В. пояснила, что вместе с ее семьей (мужем и сыном) проживает ее родной брат ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ от супруга ей стало известно, что из их квартиры пропали принадлежащие ее мужу рабочие инструменты. Впоследствии стало известно, что эти инструменты без разрешения П.В.А. взял ФИО1 и сдал их в комиссионный магазин.

Из показаний свидетеля М.А.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазин «

<

...>» по закупочному акту 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал за 

<

...> электролобзик 

<

...> и болгарку 

<

...>. При этом ФИО1 пояснил, что эти инструменты принадлежат ему. В дальнейшем электролобзик и болгарка были выставлены магазином на продажу и приобретены неизвестным мужчиной (т.1 л.д.44-45).

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Суд согласен с квалификацией действий подсудимого и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Признание подсудимым вины объективно и достоверно подтверждается изложенными выше письменным доказательствами, не доверять которым суд оснований не имеет. Также суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего П.В.А. и свидетелей П.С.В. и М.А.Г. Их показания последовательны, непротиворечивы, по основным моментам согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено. 

Судом установлено, что как устные, так и письменные доказательства, добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства жалобы и заявления на него не поступали, к административной ответственности не привлекался, имеет двоих несовершеннолетних детей, принес извинения и возместил потерпевшему причиненный преступлением вред, претензий к ФИО1 потерпевший не имеет, что суд расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого. Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у ФИО1 каких-либо тяжелых заболеваний и отрицалось последним в судебном заседании.

ФИО1 имеет непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений и вновь совершил умышленное преступление. Принимая во внимание положения ст.18 ч.1 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, что согласно ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, факт возмещения причиненного преступлением вреда потерпевшему, суд находит возможным исправление ФИО1 с применением к нему условного осуждения и назначает ему наказание с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, без применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую суд не находит. Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. 

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, трудоустроиться в течение 3 (трех) месяцев после вступления приговора в законную силу, в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в назначенные дни, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все законные ее требования.

Разъяснить ФИО1, что неисполнение возложенных на него обязанностей является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – закупочный акт – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья: . С.В.Мухортов