Судья Гаркушенко Е.А. № 22-3766/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 июля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Митусова К.В.,

при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО1,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кондратьевой Е.А.,

осужденного ФИО2 (посредством видео-конференц-связи), 

защитника – адвоката Гончарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой защитника-адвоката Чуприной О.А. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Гуковского городского суда Ростовской области от 29 мая 2024 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по г.Гуково ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2023 года, в отношении ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2023 года по п. «г» ч.2 ст. 112, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, и на него возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Начальник филиала по г.Гуково ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2023 года.

Постановлением Гуковского городского суда Ростовской области от 29 мая 2024 года указанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО2, адвокат Чуприна О.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Полагает, что в действиях ФИО2 отсутствует систематические нарушения общественного порядка. За привлечение к административной ответственности 19 января 2024 года и 21 февраля 2024 года ФИО2 постановлением Гуковского городского суда Ростовской области от 12 марта 2024 года был продлен испытательный срок. По мнению защитника, при решении вопроса об отмене условного осуждения данные административные правонарушения не должны приниматься во внимание; административное правонарушение от 11 апреля 2024 года является единственным нарушением ФИО2 после продления ему испытательного срока; иных оснований для отмены условного осуждения судом не установлено и в постановлении суда не приведено. На основании изложенного защитник просит постановление суда отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Гуково Самусов С.В. считает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления участников процесса – осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Гончарова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Кондратьевой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

В ходе рассмотрения представления об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда в отношении ФИО2 судом установлено, что 17.01.2024 ФИО2 был поставлен на учет в филиал по г.Гуково ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, и в этот же день у него отобрана подписка об ознакомлении с требованиями законодательства о порядке отбывания условного наказания, он предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 74 УК РФ (т.1 л.д.11).

Однако, несмотря на это, в течение испытательного срока ФИО2 неоднократно нарушал условия и порядок отбывания условного осуждения, а именно нарушал общественный порядок, за что согласно постановлениям Гуковского городского суда Ростовской области от 19.01.2024 и 21.02.2024 привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в связи с чем в отношении него продлевался испытательный срок, выносились предупреждения об отмене условного осуждения на основании ст. 190 УИК РФ.

Как установлено судом на основании представленных материалов, ФИО2 после продления ему испытательного срока, продолжил нарушать порядок и условия отбывания условного осуждения, а именно 10.04.2924 совершил административное правонарушение, за что согласно постановлению Гуковского городского суда Ростовской области от 11.04.2024 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение ФИО2 общественного порядка является систематическим, поскольку условно осужденный ФИО2 в течение испытательного срока в течение одного года допустил три нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. При этом исходя из положений ч. 3 ст.74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на него обязанностей, нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного ст. 4.6 КоАП РФ срока), в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей. Таким образом, довод защитника о том, что нарушения, допущенные осужденным до продления ему испытательного срока, не должны учитываться в последующем при рассмотрении вопроса об отмене условного осуждения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, основанным на неверном толковании закона. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника-адвоката Чуприной О.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гуковского городского суда Ростовской области от 29 мая 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья