Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ирбейское 26 апреля 2017 года

Ирбейский районный суд Красноярского края в с. Ирбейском

в составе председательствующего судьи – Сабаевой В.И.

с участие ответчицы – ФИО1 ФИО4

при секретаре – Межовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов, суд 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании просроченной задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов. Требования свои мотивируя тем, между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ответчиком ФИО1 был заключен договор кредитной карты № № от 21.07.2012 года с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> рублей, который в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный договор между сторонами является смешанным, включающим в себя несколько гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. О полной стоимости кредита ответчик ФИО1 была проинформирована, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления – анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик ФИО1 в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ФИО1 счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком ФИО1 своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ФИО1 не погасила задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления в суд настоящего иска задолженность составляет 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты>.. На основании Решения единственного акционера от 16.01.2015 года фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на Акционерное общество «Тинькофф Банк». А потому, просит суд взыскать с ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 16.05.2016 года по 24.11.2016 года включительно в сумме 

<

данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.. 

20.04.2017 года в суд от ответчика ФИО1 поступило заявление, согласно которого она исковые требования АО «Тинькофф» не признает, рассчитанную банком неустойку она считает завышенной и не соответствующей допущенным ею нарушениям. Полагает, что моментом заключения договора об обслуживании кредитной карты является его подписание, а не получение по почте или активация кредитной карты, а потому между ней и банком не было заключено соответствующего кредитного договора, а лишь его составная часть заявление – анкета, что не является основным договором. Кроме того, она не подписывала отдельного договора страхования, однако банк взимал с нее плату за участие в Программе страхования, чем нарушил ее права. Также считает, что банк повышал процентную ставку более чем на 100 %, начисляя проценты, пени и штрафы на уже имеющуюся просроченную задолженность, поскольку оплачивая кредит, большая часть денежных средств шла на погашение процентов. А потому полагает, что погашая большую часть процентов, а не основного долга, она уже давно выплатила кредит. Просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и процентов до разумных пределов, признать сделку о заключению кредитного договора недействительной и освободить ее от выплаты задолженности по кредитной карте.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф» не явился, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме, иных платежей, кроме указанных в исковом заявлении до настоящего момента не поступало.

С учетом мнения ответчицы ФИО1, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца АО «Тинькофф».

Ответчица ФИО1 в настоящем судебном заседании исковые требования признала в части. Суду пояснила, что она действительно в 2012 году оформляла указанную кредитную карту с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> рублей. Картой этой она пользовалась, в последующем лимит задолженности по карте ей был увеличен до 

<

данные изъяты> рублей и она продолжала пользоваться картой. С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Условиями комплексного банковского обслуживания, она была ознакомлена. У нее возникли материальные затруднения, она не могла проплачивать карту, звонила, писала, уведомляла истца и в мае 2016 года прекратила все оплаты. В связи с тем, что оплачивать кредит она перестала в мае 2016 года, а кредитный договор с ней был банком расторгнут лишь в ноябре 2016 года, что способствовало увеличению штрафных санкций, просит суд снизить размер неустойки и процентов до разумных пределов. По присоединению к программе страхования, она согласна, что в заявлении не отметила.

Исследовав все материалы дела, выслушав пояснения ответчицы ФИО1, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ответчик ФИО1 заключили договор кредитной карты № № от 21.07.2012 года с лимитом задолженности – 

<

данные изъяты> руб. 

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. 

На основании Решения единственного акционера от 16.01.2015 года фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на Акционерное общество «Тинькофф Банк».

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик ФИО1 в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. 

Как следует из расчета задолженности по договору кредитной карты, обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов ответчиком ФИО1 систематически нарушались, она допускала просрочку по оплате минимального платежа. 

В связи с систематическим неисполнением ответчиком ФИО1 своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 общих условий расторг договор с ФИО1 24.11.2016 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик ФИО1 не погасила задолженность в установленный договором кредитной карты срок. 

На день рассмотрения дела в суде задолженность ответчика ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору № № от 21.07.2012 года не погашена. Общая сумма задолженности на 24.11.2016 года – 

<

данные изъяты>., из которых: 

сумма основного долга – 

<

данные изъяты>., 

сумма процентов 

<

данные изъяты>.,

сумма штрафов 

<

данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что 26.12.2016 года по заявлению истца АО «Тинькофф Банк» мировым судьей судебного участка № в Ирбейском районе был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> рублей и судебных расходов. 

Определением мировой судьи судебного участка № в Ирбейском районе от 10.01.2017 года указанный судебный приказ от 26.12.2016 года по заявлению ответчицы ФИО1 был отменен. И истец обратился с исковыми требованиями в районный суд.

Принимая во внимание заявление ответчика ФИО1 о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, того, что ответчик полностью прекратила оплату по карте в мае 2016 года, а банк расторг договор только в ноябре 2016, соотношение суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами, суд находит возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте всего до суммы 

<

данные изъяты> рублей, то есть на 50 %. 

И суд считает подлежащей взысканию с ответчицы ФИО1 в пользу истца АО «Тинькофф Банк» суммы задолженности в размере всего 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению и все понесенные убытки, в том числе и оплата госпошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что сумма госпошлины, подлежащая уплате по настоящему делу составляла 

<

данные изъяты>. С учетом того, что судом был уменьшен размер штрафных санкций, размер госпошлины составляет, пропорционально взысканной сумме – 

<

данные изъяты>. В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Тинькофф Банк» государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк»:

- задолженность по кредитной карте № № от 21.07.2012 года, образовавшуюся за период с 16.05.2016 года по 24.11.2016 года, всего в размере 

<

данные изъяты> в том числе: 

<

данные изъяты>

и возврат госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ирбейский районный суд.

Председательствующий В.И. Сабаева