Судья Макарова О.В. Дело № 22К-2496/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.

при помощнике судьи О., ведущей протокол судебного заседания

с участием прокурора Сердюка Н.С.

рассмотрел 13 апреля 2023 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П на постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 10 февраля 2023 года об отказе в принятии к производству жалобы заявителя П, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия заместителя Мытищинского городского прокурора Московской области Цоя В.А.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., мнение прокурора Сердюка Н.С., считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель П. обратился в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ от 30 января 2023 года, в которой просил признать незаконными бездействия заместителя Мытищинского городского прокурора Цоя В.А. и обязать прокурора г. Мытищи вынести постановление о возбуждении производства по пересмотру уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Свою жалобу заявитель мотивировал тем, что отказ в возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам вынесен ненадлежащим должностным лицом. 

Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 10 февраля 2023 года отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ для устранения недостатков, поскольку поданная жалоба не содержит необходимых данных, что препятствует её рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель П. не согласен с постановлением суда. По его мнению, суд нарушил требования закона, отказав в принятии жалобы. В своей жалобе он указал предмет рассмотрения, в том числе и на то, что отказ в возбуждении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам вынесен ненадлежащим должностным лицом. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение, передав другому судье.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 38917 ч. 1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно- 

процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из смысла закона следует, что судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. 

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами и т.д.), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

Как правильно указал суд в своём постановлении, поданная заявителем П жалоба не содержит сведений, необходимых для рассмотрения жалобы по существу. В своём постановлении суд указал, какие сведения необходимо предоставить суду и разъяснил заявителю, что после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы по существу, он может вновь обратиться в суд.

Вопреки утверждениям заявителя доступ П к правосудию не ограничен.

В связи с изложенным оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 10 февраля 2023 года по жалобе заявителя П, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.П. Коваленко