УИД 50RS0№-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Князевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-6141/2025 по административному иску ИП ФИО5 к врио начальника отдела – старшему судебному приставу ФИО2 Г.А., судебному приставу – исполнителю ФИО2 ГУ ФИО3 Р.В., ФИО1 по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО8 обратился с административным иском к врио начальника отдела – старшему судебному приставу ФИО2 Г.А., судебному приставу – исполнителю ФИО2 ГУ ФИО3 Р.В., ФИО1 по 

<

адрес> о:

взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в сумме 10 000 руб.; 

признании незаконным бездействие начальника отделения, выразившееся в нарушении положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в нарушении организации работы подразделения судебных приставов, а также в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; 

обязании начальника отделения осуществить контроль за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, в том числе за заменой стороны в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО3 Р.Р., выразившееся в отсутствии замены стороны взыскателя в исполнительном производстве в соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве»; 

обязании судебного пристава – исполнителя вынести постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на ИП ФИО4, провести коррекцию сведений о контрагенте (взыскателе) в системе АК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства. 

В обоснование требований административный истец ссылается, что определением Тверского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замены стороны взыскателя с ИП ФИО9 на ИП ФИО10 по гражданскому делу №. ДД.ММ.ГГГГ административный истец посредством личной учетной записи на портале «Госуслуги» направил в адрес ОСП ходатайство, в котором просил осуществить замену взыскателя в исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий. При этом, на дату ДД.ММ.ГГГГ замена взыскателя не произведена.

Стороны, заинтересованное лицо в суд не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные доказательства и исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия ( бездействие ) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия ( бездействие ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.В статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие ) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Из представленных документов следует, что определением Тверского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны взыскателя с ИП ФИО9 на ИП ФИО10 по гражданскому делу №. 

Как указывает административный истец, ДД.ММ.ГГГГ посредством личной учетной записи на портале «Госуслуги» направил в адрес ОСП ходатайство, в котором просил осуществить замену взыскателя в исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий. 

Судом истребованы материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем произведена замена взыскателя. 

Таким образом, замена взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произведена, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ИП ФИО4 к врио начальника отдела – старшему судебному приставу ФИО2 Г.А., судебному приставу – исполнителю ФИО2 ГУ ФИО3 Р.В., ФИО1 по 

<

адрес> о взыскании судебных расодов по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в сумме 10 000 руб.; признании незаконным бездействие начальника отделения, выразившееся в нарушении положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в нарушении организации работы подразделения судебных приставов, а также в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; обязании начальника отделения осуществить контроль за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, в том числе за заменой стороны в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО3 Р.Р., выразившееся в отсутствии замены стороны взыскателя в исполнительном производстве в соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязании судебного пристава – исполнителя вынести постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на ИП ФИО4, провести коррекцию сведений о контрагенте (взыскателе) в системе АК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд 

<

адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.П. Князева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.