№2-101/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г.Брянск 

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Лабуз Т.А.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, разделе дома в натуре, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском, указав, что ей принадлежит 2/3 доли, ответчику принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> общей площадью 38,7 кв.м. Дом является одноквартирным и фактически всем домом пользуется ответчик со своей семьей, ответчик отказывается в добровольном порядке произвести раздел указанного имущества. Ссылаясь на изложенное, положения ст.252 ГК РФ, просила суд выделить в натуре принадлежащие ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца - ФИО3, с учетом мнения участвующих лиц об этом не возражавших.

В судебном заседании истец дополнила свои требования требованием о прекращении права общей долевой собственности между сторонами, просила суд произвести раздел дома по первому варианту, указанному в экспертном заключении ООО «Эксперт-Альянс» №, поскольку при разделе дома по данному варианту выделенная ей в собственность часть дома будет располагаться ближе к соседнему домовладению, где она проживает и собственником которого она является, что в будущем позволит ей после оформления прав на земельный участок, на котором расположено спорное домовладение, соединить его со своим смежным участком.

Ответчик не возражал о прекращении права общей долевой собственности и разделе дома, просил произвести раздел дома по третьему варианту, указанному в экспертном заключении ООО «Эксперт-Альянс» №, т.к. по указанному варианту ему передается кухня, в чем он нуждается, т.к. в доме зарегистрирован и постоянно проживает там с семьей, между тем, ответчик в доме не проживает, в указанном помещении первостепенно не нуждается. 

Выслушав участвующих лиц, допросив эксперта ООО «Эксперт- Альянс» Б.., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что жилой дом общей площадью 38,7 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, истцу принадлежит 2/3 доли, ответчику 1/3 доли. Указанный дом расположен на земельном участке площадью 570 кв.м. (+/-12 кв.м.), кадастровый №, разрешенный вид использования- для индивидуального жилищного строительства, сведения о правообладателях в ЕГРН отсутствуют. 

Согласно п.1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества ( п.3).

Таким образом, из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

По смыслу статьи 252 ГК РФ раздел имущества в натуре предполагает прекращение права общей долевой собственности и возникновение права собственности бывших сособственников на конкретные части имущества.

Выдел доли предполагает прекращение права общей долевой собственности одного или нескольких (но не всех) сособственников и возникновение у них права единоличной собственности на новые объекты права, появившиеся в результате выдела. В том случае если есть всего два сособственника имущества, то при выделе доли одного из них право общей долевой собственности также прекращается.

Как разъяснено в п. 6 Постановлении Пленума ВС РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. 

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом»).

Порядок пользования вышеуказанным жилым домом между истцом и ответчиком не сложился. Фактически в доме проживает ответчик, истец в доме не проживает.

С целью установления возможности раздела дома по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ г., экспертом предложено три варианта раздела жилого, при этом при всех вариантах раздела, жилой дом, полученный после раздела можно отнести к блокированному. 

Согласно первому варианту, в соответствии с идеальными долями, истцу может быть предложена вновь образованная квартира «Б» полезной площадью 25,8 кв.м., состоящая из комнаты № ( 12,4 кв.м.) и вновь образованной комнаты № ( 13,4 кв.м.), а также пристройка Лит а, и веранда Лит а1 (Приложение №, синяя штриховка), ответчику – вновь образованная квартира «А» полезной площадью 12,9 кв.м., состоящая из вновь образованной комнаты № ( 12,9 кв.м.) (Приложение №, зеленая штриховка).

По второму варианту, с отступлением от идеальных долей, истцу предлагается вновь образованная квартира «Б» полезной площадью 26,1 кв.м., состоящая из комнат № ( 12,4 кв.м.), № ( 5,6 кв.м.) и вновь образованной комнаты № (8,1 кв.м.), а также пристройка Лит а, веранда Лит а1. (Приложение №, синяя штриховка), ответчику- вновь образованная квартира «А» полезной площадью 12,6 кв.м., состоящая из комнаты № ( 4,5 кв.м.) и вновь образованной комнаты № ( 8,1 кв.м.) (Приложение №, зеленая штриховка).

При третьем варианте раздела, истцу предлагается вновь образованная квартира «Б» полезной площадью 26,3 кв.м., состоящая из комнат № ( 5,6 кв.м.), № ( 4,5 кв.м.), № ( 16,2 кв.м.) (Приложение №, синяя штриховка), ответчику- вновь образованная квартира «А» полезной площадью 12,4 кв.м., состоящая из комнаты № ( 12,4 кв.м.), а также пристройка Лит а, веранда Лит а 1 (Приложение №, зеленная штриховка.) 

Истец просит произвести раздел по первому варианту, ответчик по третьему варианту раздела.

Исследовав экспертное заключение, суд приходит к выводу о разделе спорного жилого дома по третьему варианту раздела, указанному в Приложении № к экспертному заключению ООО «Эксперт-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. 

Так на идеальную долю истца приходиться 25,8 кв.м., на идеальную долю ответчика- 12,9 кв.м.

Первый вариант раздела соответствует идеальным долям, второй и третий с незначительными отступлениями от идеальных долей, по второму варианту с отступлением на 0,3 кв.м., по третьему - на 0,5 кв.м. в сторону увеличения в сторону истца в обоих вариантах, при этом в первых двух вариантах пристройка Лит а и веранда Лит а1 передается истцу, в третьем- ответчику. Раздел дома по третьему варианту менее затратный, поскольку расходы по переоборудованию вновь образованных жилых помещений составляют 78268 рублей, тогда как по первому варианту- 98806 рублей. При этом, в экспертном заключении ООО «Эксперт –Альянс» отмечено на необходимость проведения мероприятий, исключающих возможность разрушения строений, т.к. работ по переоборудованию могут привести к изменению технического состояния дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов дома. Между тем, третий вариант раздела требует меньшего объема работ по переоборудованию дома для изоляции вновь образованных жилых помещений и включает только работы по оборудованию дверного проема в комнату № и заделке дверного проема между комнатами № и №, в то время как по первому варианту необходимо проведение работ, требующих демонтажа уже имеющихся трех перегородок, возведение новых перегородок, выполнение дверного проема, оборудованного двойной дверью. В суде эксперт Б. выводы экспертизы подтвердил, указав, что раздел дома в натуре возможен, однако, необходимо учесть техническое состояние дома, с учетом которого все работы должны быть проведены в строгом соответствии с требованиями строительных норм и правил, с проведением мероприятий, исключающих возможность разрушения строений. При первых двух вариантах для изоляции вновь образованных жилых помещений потребуется большой объем работ по переустройству дома, имеющему значительный износ, с демонтажем имеющихся перегородок, устройством дверного проема, оборудованного двойной дверью, третий вариант менее затратный, требует проведения минимального объема работ по устройству дверного проема вместо оконного и перегородки между вновь образованными частями дома. После раздела дома по всем вариантам, с учетом необходимого их оборудования независимыми система инженерных коммуникаций, дом можно отнести к блокированному. Для определения размера денежной компенсации применен затратный поход, учитывая, что раздел дома возможен, где определена стоимость дома при разделе по всем вариантам, как сумма вновь образуемых жилых помещений, на стоимость которых и стоимость дома влияют наличие, либо отсутствие инженерных коммуникаций, неотапливаемых строений. Принимая во внимание, что стоимость жилого дома после раздела по третьему варианту составляет 317751 рублей, где стоимость идеальной доли истца- 211834 рублей (стоимость выделенного имущества кв. «Б» - 168157 р.), идеальной доли ответчика- 105917 рублей (стоимость выделенного имущества кв. «А» - 149594 р.), т.о. реальная стоимость выделенного истцу имущества ( кв. «Б») меньше на 43677 рублей, чем выделенного ответчику ( кв. «А»), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за отклонение реальной доли от идеальной доли в сумме 43677 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ для изоляции вновь образованных жилых помещений по третьему варианту необходимо: заложить дверной проем между комнатами № и №; выполнить в комнату № дверной проем на месте оконного, оборудованной двойной дверью; оборудовать независимые системы инженерных коммуникаций; установить очаг отопления ( кв. «Б»). Суд считает, что выполнение работ, связанных с обустройством вновь образованных жилых помещений и касающиеся непосредственно раздела жилого дома на два изолированных жилых помещения, должно быть возложено на обе стороны, работы, касающиеся внутреннего переоборудования вновь образованных жилых помещений и обустройства входного узла, суд относить на те стороны, в собственность которых переходят данные помещения, в связи с чем, суд возлагает на ФИО2 и ФИО1: заложить дверной проем между комнатами № и №; оборудовать независимые системы инженерных коммуникаций, на ФИО1- выполнить в комнату № дверной проем на месте оконного, оборудованной двойной дверью; установить очаг отопления. В пользу истца присуждено имущества на сумму 211834 рублей., в том числе стоимость вновь образованного жилого помещения согласно заключению эксперта 168157 руб. и компенсация в размере 43677 руб. Подлежащая уплате в доход местного бюджета с суммы 211834 руб. госпошлина составляет 5318 руб. 34 коп. Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 2491 руб. 76 коп., соответственно, с истца подлежит взысканию с доход местного бюджета госпошлина в размере 2826 руб. 58 коп. В пользу ответчика присуждено вновь образованное жилое помещение стоимостью согласно экспертному заключению 105917 рублей, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3318 руб. 34 коп. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, разделе дома в натуре - удовлетворить частично. Прекратить право общей долевой собственности между ФИО1 с одной стороны и ФИО2 с другой на объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 38,7 кв.м., расположенный по адресу

<

адрес>. Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома ( здание), расположенного по адресу: 

<

адрес> полезной площадью 26,3 кв.м., состоящего из помещений (комнат) № площадью 5,6 кв.м., № площадью 4,5 кв.м. и № площадью 16,2 кв.м., по третьему варианту раздела, указанному в Приложении № ( синяя штриховка) к экспертному заключению ООО «Эксперт-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома (здание), расположенного по адресу: 

<

адрес>, полезной площадью 12,4 кв.м., состоящего из помещения (комнаты) № площадью 12,4 кв.м. и пристройку Лит а, веранду Лит а1, по третьему варианту раздела, указанному в Приложении № ( зеленая штриховка) к экспертному заключению ООО «Эксперт-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ Произвести изоляцию вновь образованных жилых помещений по третьему варианту раздела, указанному в Приложении № к экспертному заключению ООО «Эксперт-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, для чего в строгом соответствии с требованиями строительных норм и правил, требований безопасности:

ФИО2 и ФИО1:

- заложить дверной проем между комнатами № и №;

- оборудовать независимые системы инженерных коммуникаций;

ФИО1:

-выполнить в комнату № дверной проем на месте оконного, оборудованной двойной дверью; установить очаг отопления,

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за отклонение реальной доли от идеальной в сумме 43 677 рублей. 

Ликвидировать объект недвижимости- жилой дом по адресу: 

<

адрес>

Заключение ООО «Эксперт- Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложение № к нему считать неотъемлемой частью решения суда. 

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с ФИО1 в сумме 2826 руб. 58 коп., с ФИО2 в сумме 3318 руб. 34 коп.

Настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРН записей № на 1/3 доли за ФИО2, и № на 2/3 доли за ФИО1 и для регистрации права собственности за сторонами на объекты недвижимости в соответствии с решением суда.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений в отношении каждого из объектов недвижимости в отдельности, без одновременной постановки на кадастровый учет и регистрации прав других объектов недвижимости, образованных в результате раздела жилого дома.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья Морозова Е.В.

Дата принятия решения суда в окончательной форме- 16.05.2018 г.

Председательствующий судья Морозова Е.В.