Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> суд 

<

адрес> в составе - председательствующего судьи Бубликова С.А., с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Осиповой А.Д., 

потерпевшей ФИО8, 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Моисеенко З.А., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Моисеенко С.А., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста РФ по 

<

адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Варданян М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, ФИО1, находившийся в своём дачном доме по адресу: 

<

адрес>, реализуя ранее возникший преступный умысел на совершение кражи изделий из металла из домовладения ФИО9, расположенного по адресу: 

<

адрес>, придя к домовладению последней, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они ни кем не могут быть пресечены, тайно похитил с территории домовладения две алюминиевые кастрюли емкостью по 40 литров каждая, стоимостью согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № – 1390,78 рублей за одну кастрюлю, общей стоимостью 2781,56 рублей, после чего скрылся с места преступления, причинив потерпевшей ФИО9 материальный ущерб в указанной сумме.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к дому ФИО8, расположенному по адресу: 

<

адрес>, чтобы приобрести спиртные напитки. После того, как на стук в дверь никто не вышел из дома у ФИО1 возник преступный умысел на совершение кражи какого-либо имущества ФИО8 ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу с целью его последующей продажи для приобретения спиртных напитков, на что тот согласился.

Реализуя возникший преступный умысел, действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 и ФИО2, сняв с петель навесной замок, находившийся в незапертом положении, через входную дверь незаконно проникли в помещение летней кухни домовладения ФИО8, откуда тайно похитили: 5 алюминиевых фляг ёмкостью по 40 литров каждая, стоимостью согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рублей за одну флягу, на сумму 6000 рублей; одну алюминиевую кастрюлю ёмкостью 50 литров, стоимостью 1200 рублей; одну алюминиевую флягу ёмкостью 30 литров, стоимостью 900 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылись с места преступления, причинив потерпевшей материальный ущерб в сумме 8100 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью. Заявил, что раскаялся в содеянном. Показал, что в 

<

адрес> у него имеется дом с земельным участком, который остался после смерти родителей, куда он время от времени приезжает, занимаясь хозяйственными делами. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в своём домовладении в 

<

адрес>, то решил похитить какое-либо имущество с территории двора домовладения ФИО9, расположенного по 

<

адрес>. Примерно в 23 часа 30 минут со стороны сада он поник на территорию дома ФИО9, где за домом обнаружил две алюминиевые кастрюли емкостью по 40 литров каждая. Убедившись, что поблизости никого нет, взяв кастрюли в руки, отнес их к себе домой и спрятал в сарае. На следующий день за ним в 

<

адрес> приехала жена, которой он сказал, что собрал на территории дома различные металлические изделия и попросил её помочь отвезти их в 

<

адрес>, чтобы сдать на пункте приёма и скупки металлолома, что они и сделали. Когда к нему приехали сотрудники полиции, то он сознался, что совершил кражу алюминиевых кастрюль из двора домовладения ФИО9 С самой ФИО9 он примирился, принёс ей извинения и возместил ущерб в полном объёме, уплатив денежные средства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 находились в 

<

адрес>, где занимались прополкой картофеля. Закончив работу, примерно в 21 час 30 минут стали распивать спиртные напитки. Когда они закончились, решил сходить к местной жительнице ФИО8, чтобы приобрести у неё спиртных напитков. ФИО2 пошёл с ним. Примерно в 02 часа они пришли к дому ФИО8 Он постучал в дверь дома, но ответа не последовало. Поблизости находилось подсобное помещение, которое они приняли за сарай. Он предложил ФИО2, что-нибудь похитить, чтобы потоп продать и на вырученные деньги приобрести спиртные напитки. ФИО2 согласился. На двери сарая висел навесной замок, находившийся в незапертом положении. Сняв его, проникли внутрь помещения, где с помощью встроенного в зажигалку фонаря, обнаружили много алюминиевых изделий. Всего из помещения сарая похитили 5 алюминиевых фляг емкостью по 40 литров каждая, одну алюминиевую кастрюлю емкостью 50 литров и одну алюминиевую кастрюлю емкостью 30 литров. Похищенное имущество спрятали в сарае на территории его домовладения. Когда к нему приехали сотрудники полиции, то он сознался, что совершил кражу алюминиевых кастрюль из летней кухни домовладения ФИО9 Впоследствии всё похищенное у ФИО7 имущество он добровольно выдал сотрудникам полиции.

Подсудимый ФИО2 также в полном объёме признал вину в совершении инкриминируемого преступления. Дал показания аналогичные показаниям подсудимого ФИО1

Помимо полного признания подсудимыми своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, его виновность в совершении инкриминируемых деяний при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО8 сообщила, что проживает в 

<

адрес>. Хорошо знает ФИО1, так как он родился и вырос в данном селе. На территории её домовладения имеются различные подсобные строения, в том числе летняя кухня, где хранится различное имущество. Помещение летней кухни закрывала на навесной замок, который находился в незапертом положении. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, когда заходила в летнюю кухню, то всё имущество находилось на месте. ДД.ММ.ГГГГ, рано утром, когда вошла в помещение то обнаружила пропажу пяти алюминиевых фляг по 40 литров каждая, и двух алюминиевых кастрюль емкостью на 50 и 30 литров. О том, что кражу совершили ФИО1 и ФИО2 узнала от сотрудников полиции, от которых получила похищенное у неё имущество. К подсудимым претензий не имеет, поскольку все похищено имущество ей было возвращено и не было повреждено.

Свидетель со стороны обвинения – ФИО1, - в суде пояснила, что ФИО1 приходился ей супругом. В настоящее время их брак расторгнут. В конце 

<

данные изъяты> года, когда она на своём автомобиле приехала в 

<

адрес>, где находился ФИО1, тот попросил её помочь перевезти на пункт приёма металлолома в 

<

адрес> различные изделия из металла, пояснив, что нашёл их в родительском доме. Металлические изделия сдали в пункте приёма металла в 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты> года от сотрудников полиции ей стало известно, что ранее её супруг совершил кражу двух кастрюль у жительницы 

<

адрес> ФИО9 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества ФИО9 также подтверждается содержанием следующих письменных доказательств оглашенных и исследованных в судебном заседании: 

- заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Отделения МВД России по 

<

адрес>, где она просила привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, совершило хищение двух алюминиевых кастрюль с территории двора её домовладения по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 128);

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория домовладения ФИО9 по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО9 пояснила, что похищенные две кастрюли по 40 литров каждая находились у колодца, расположенного во дворе домовладения (т. 1 л.д. 129-134);

- заключения эксперта автономной некоммерческой организации «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, проводившей экспертизу на основании постановления начальника Отделения МВД России по 

<

адрес>, согласно выводам которого с учётом физического износа остаточная стоимость кастрюли емкостью 40 литров из алюминиевого сплава составляет 1390,78 рублей (т. 1 л.д. 144-154);

- показаний потерпевшей ФИО9, данных ею при проведении предварительного следствия по делу и оглашённых с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым во дворе её домовладения по адресу: 

<

адрес> имеется различная посуда для кормления подсобного хозяйства. За домом находились две алюминиевые кастрюли по 40 литров каждая, из которых она поила коров. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, когда завершив хозяйственные работы ушла в дом, кастрюли находились на месте. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов, когда хотела напоить коров, кастрюль на месте не оказалось. Сразу в полицию не стала обращаться, так как думала, что кастрюли кому-либо отдал её супруг. После обращения в полицию узнала, что кражу кастрюль совершил ФИО1 Претензий к нему не имеет, так как тот возместил причинённый ей ущерб (т. 1 л.д. 164-166);

- показаний свидетеля ФИО10, данных им при проведении предварительного следствия по делу и оглашённых с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он с супругой, ФИО9 проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Имеют подсобное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, ФИО9 напоила коров их алюминиевой фляги, которая находится за домом, после чего он помог ей по хозяйственным делам и они ушли в дом. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов жена сообщила, что пропали две алюминиевые кастрюли (т. 1 л.д. 176-178);

- показаний свидетеля ФИО11 данных им при проведении предварительного следствия по делу и оглашённых с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает приёмщиком металла в 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ на пункт приёма приехал сотрудник Отделения МВД России по 

<

адрес>, с которым находился мужчина. Сотрудник полиции интересовался, сдавал ли данный мужчина что-либо на пункт приёма металл. Он опознал мужчину, вспомнив, что в ДД.ММ.ГГГГ года тот сдавал на пункте приёма металла разные изделия из алюминия, в том числе две кастрюли ёмкостью по 40 литров каждая. При этом мужчина пояснил, что всё имущество он собрал в деревне. Металл был реализован (т. 1 л.д. 183-185).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи имущества ФИО8 также подтверждается содержанием следующих письменных доказательств оглашенных и исследованных в судебном заседании: 

- заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, где она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение пяти алюминиевых фляг и одной алюминиевой кастрюли из помещения летней кухни по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 3);

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого было осмотрено помещение летней кухни на территории домовладения ФИО8 в 

<

адрес>, и в ходе осмотра с помощью фотоаппарата зафиксирован фрагмент следа обуви на полу летней кухни (т. 1 л.д.4-10);

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория домовладения ФИО1 в 

<

адрес> в ходе осмотра изъяты 5 алюминиевых фляг ёмкостью по 40 литров каждая, одна алюминиевая кастрюля ёмкостью 50 литров и одна алюминиевая кастрюля ёмкостью 30 литров (т. 1 л.д. 32-35);

- 

<

данные изъяты>

- заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что след, зафиксированный на иллюстрации № иллюстрированной таблицы, мог быть оставлен как шлепками синего цвета на правую ногу, изъятыми в ФИО1 и представленными на исследование, так и другой обувью, имеющей такие же размеры, форму и характер выраженности рисунка протектора подошвы (т. 1 л.д. 105-107);

- заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого стоимость с учётом износа: одной алюминиевой фляги ёмкостью 40 литров составляет 1200 рублей, стоимость алюминиевой кастрюли емкостью 50 литров составляет 1200 рублей, стоимость алюминиевой кастрюли ёмкостью 30 литров составляет 900 рублей (т. 1 л.д. 89-90).

Оценивая показания потерпевших, свидетелей со стороны обвинения, суд считает, что они последовательны, логичны и в совокупности с иными доказательствами по делу, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям суд пришёл к выводу о признании их достоверными и правдивыми.

На основании, исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о доказанности как событий преступлений, инкриминируемых ФИО1 и ФИО2, так и виновности подсудимых в их совершении.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО1, суд квалифицирует его действия: 

- по факту кражи имущества ФИО9 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку им было тайно (в отсутствие собственника и иных посторонних лиц) похищено чужое имущество (две алюминиевые кастрюли емкостью по 40 литров каждая), принадлежавшее потерпевшей ФИО9;

- по факту кражи имущества ФИО8 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, что есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, поскольку ФИО1 совместно с ФИО2 было тайно (в отсутствие собственника и иных посторонних лиц) похищено чужое имущество (пять алюминиевых фляг ёмкостью по 40 литров каждая, одна алюминиевая кастрюля ёмкостью 50 литров и одна алюминиевая кастрюля ёмкостью 30 литров), принадлежавшее потерпевшей ФИО3. До совершения кражи между ФИО1 и ФИО2 имел место сговор, о чём они сообщили в судебном заседании. Каждый из них действовал как соисполнитель. Кража была совершена после незаконного проникновения, то есть против воли хозяйки домовладения, в помещение, которым в соответствии с п. 3 примечаний к статье 158 УК РФ является летняя кухня. 

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основаниям, указанным выше.

ФИО1 является вменяемым и с учётом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется, в связи с чем, ему надлежит назначить наказание за совершённые им преступления.

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 234-239), вследствие чего ему надлежит назначить наказание за совершённое им деяние.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённых подсудимыми преступлений суд, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает оснований для изменения на менее тяжкую категорий преступлений.

При определении вида и срока наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, сведения о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни.

Суд принимает во внимание, что оба подсудимых ранее не были судимы (т. 1 л.д. 49-50, 69-70). По месту жительства и работы оба характеризуются положительно (т. 1 л.д. 54, 75-76). ФИО1 и ФИО2 не являются злостными правонарушителями (т. 1 л.д. 48, 68). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по факту кражи имущества ФИО9, в соответствии с пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования свою вину признавал полностью, давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, которые не в полной мере были известны работникам правоохранительных органов; добровольно возмещение имущественного ущерба, причинённого потерпевшей ФИО9, поскольку им в добровольном порядке был возмещён причинённый ей материальный ущерб, о чём она указала при допросе (т. 1 л.д. 164-166). 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по данному эпизоду по делу не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по факту кражи имущества ФИО8, в соответствии с пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования свою вину признавал полностью, давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, которые не в полной мере были известны работникам правоохранительных органов; добровольно возмещение имущественного ущерб, причинённого потерпевшей, поскольку им в добровольном порядке был возмещён причинённый ей материальный ущерб путём возврата похищенного имущества, выданного им в полом объёме сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 32-35). 

Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по данному эпизоду суд признаёт полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по эпизоду совершения кражи имущества ФИО8, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что вменялось ему по предъявленному обвинению и что он сам признал в судебном заседании, указав, что в трезвом состоянии не совершил бы преступление.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 по факту кражи имущества ФИО8, в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования свою вину признавал полностью, давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, которые не в полной мере были известны работникам правоохранительных органов. 

Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 суд признаёт полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 по эпизоду совершения кражи имущества ФИО8, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что вменялось ему по предъявленному обвинению и что он сам признал в судебном заседании, указав, что в трезвом состоянии не совершил бы преступление.

С учётом вышеизложенного, отношения ФИО1 к содеянному, влияния наказания на его исправление, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, суд считает, что исправление подсудимого возможно путём назначения ему наказания по каждому из совершённых им преступлений в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. По мнению суда, данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. 

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания суд не находит.

Поскольку ФИО1 совершена совокупность преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку оснований для ее изменения либо отмены в настоящее время не находит. 

С учётом отношения ФИО2 к содеянному, влияния наказания на его исправление, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, суд считает, что исправление подсудимого возможно путём назначения ему наказания в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. По мнению суда, данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. 

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания суд не находит.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд полагает оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку оснований для ее изменения либо отмены в настоящее время не находит. 

Гражданских исков по делу не заявлялось.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу относятся издержки, связанные с выплатой денежного вознаграждения защитникам Моисеенко С.А. и Моисеенко З.А. В соответствии с ч.ч. 1, 8 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к числу которых согласно ст. 131 УПК РФ относятся и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уплаты судебных издержек, не усматривается, а потому суд полагает, что данные издержки подлежат взысканию с них в полном объёме, в сумме по 550 (пятьсот пятьдесят) рублей с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 158 УК РФ – 200 часов обязательных работ;

- по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ – 240 часов обязательных работ;

На основании части 2 статьи 69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам Моисеенко С.А., Моисеенко З.А., в сумме по 550 (пятьсот пятьдесят) рублей с каждого.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам 

<

данные изъяты> суда через 

<

данные изъяты> суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобу потерпевшего либо его представителя, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.А.Бубликов