дело №12-17/2020г.

УИД 55RS0025-01-2020-000513-95

РЕШЕНИЕ

Одесский районный суд Омской области в составе: 

председательствующего судьи Тарновского А.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Одесское Одесского района Омской области 15 октября 2020 года дело по жалобе ФИО1 на постановление №18810055180003178528 по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Одесскому району А.В.А. от 03 сентября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810055180003178528 по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Одесскому району А.В.А. от 03 сентября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденному определением № 55ТЕ 106167, по факту невыполнения 03.08.2020 года в 16 часов 38 минут на ул.Одесская д.54, с.Одесское, Омской области водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, законного требования сотрудника полиции ОГИБДД об остановке транспортного средства поданного звуковой сиреной, проблесковыми огнями и с помощью громкоговорящего устройства СГУ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 не слышал звук сирены и не слышал какие либо сигналы в громкоговоритель.

16 сентября 2020 года ФИО1 обратился в Одесский районный суд Омской области с жалобой на постановление №18810055180003178528 по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Одесскому району А.В.А. от 03 сентября 2020 года, в которой указал, что определением №55ТЕ 106167 от 04.08.2020 сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Одесскому району А.В.А. в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810055180003178528 от 03.09.2020 производство по делу об административном правонарушении возбужденному определением № 55ТЕ 106167 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Вынесению определения о возбуждении дела об административном правонарушении № 55ТЕ 106167 и вынесению обжалуемого постановления предшествовали следующие события.

Когда 03.08.2020 он двигался по улицам с.Одесское Одесского района Омской области на своем автомобиле марки «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак № регион, соблюдал все требования ПДД РФ, А.В.А. сымитировал преследование его автомобиля, двигаясь за ним без звуковых сигналов, не высказывая и не показывая требований об остановки. После чего составил рапорт в отношении него о том, что он не выполнил требование об остановке, которого фактически не было, и безосновательно в нарушении ст.28.1 КоАП РФ вынес определение о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.

Во время производства по делу об административном правонарушении, а именно 28.08.2020, им было заявлено ходатайство о предоставлении копий видеофайлов, содержащих видеозаписи с регистратора служебного автомобиля ОГИБДД ОМВД России по Одесскому району марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак №, находившемся под управлением А.В.А. во время имитирования им преследования его автомобиля. На данных видеозаписях, по мнению указанного сотрудника ГИБДД, зафиксировано якобы совершенное им административное правонарушение. В нарушении ст. 25.1 КоАП РФ в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано. В этой связи 03.09.2020 был вынужден повторно заявить ходатайство о предоставлении ему интересующих видеозаписей. Повторно заявленное им ходатайство в нарушении его прав и законных интересов оставлено без рассмотрения. При этом данные видеофайлы в ОГИБДД ОМВД России по Одесскому району имеются, были ему и его защитнику продемонстрированы. Считает, что данными видеозаписями подтверждается отсутствие события административного правонарушения, которое ему было изначально инкриминировано сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Одесскому району А.В.А..

Понимая необоснованность и незаконность вынесенного в отношении него определения о возбуждении дела об административном правонарушении, а также будучи предупрежденным его защитником о том, что любое процессуальное решение, принятое по результатам рассмотрения данного дела, будет предметом судебного обжалования, сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Одесскому району А.В.А., так же как и ранее, по надуманным основаниям вынес постановление о прекращении данного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

В свою очередь возбуждение дела об административном правонарушении, возбужденное определением № 55ТЕ 106167 от 04.08.2020, а также возбуждение другого дела об административном правонарушении, которое также по надуманным основаниям было возбуждено определением № 55ТЕ 106168 от 04.08.2020, имело для него негативные последствия, в частности для прохождения службы в Следственном Комитете Российской Федерации, поскольку явилось причиной письменного обращения и.о. прокурора Одесского района Омской области Р.Ю.А. в отдел кадров СУ СК России по Омской области, из-за которого он еще до окончания административных расследований по указанным делам был вынужден написать заявление об освобождении его от замещаемой должности следователя Азовского МСО СУ СК России по Омской области.

Просит признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении № 18810055180003178528 от 03.09.2020, которым производство по делу об административном правонарушении возбужденному определением № 55ТЕ 106167, было прекращено по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Просит производство по делу об административном правонарушении возбужденному определением № 55ТЕ 106167 прекратить по основанию предусмотренному п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы изложенные в жалобе в полном объёме, 03.08.2020 года он не допускал каких либо нарушений правил дорожного движения. На всем протяжении пути в том числе в с.Одесское Омской области он не видел автомобиль ОГИБДД и не слушал звук сирены, а также не слышал какие-либо сигналы в громкоговоритель. Выехал из с.Одесское и поехал по автодороге в сторону г. Омска. 

Просит признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении № 18810055180003178528 от 03.09.2020, которым производство по делу об административном правонарушении возбужденному определением № 55ТЕ 106167 в отношении него было прекращено по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Просит производство по делу об административном правонарушении возбужденному определением № 55ТЕ 106167 в отношении него прекратить по основанию предусмотренному п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события правонарушения.

Представитель ФИО1 – адвокат К.В.Б. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объёме.

Просит признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении № 18810055180003178528 от 03.09.2020, которым производство по делу об административном правонарушении возбужденному определением №55ТЕ 106167 в отношении ФИО1 было прекращено по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Просит производство по делу об административном правонарушении возбужденному определением №55ТЕ 106167 в отношении ФИО1 прекратить по основанию предусмотренному п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события правонарушения.

Заинтересованное лицо инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Одесскому району А.В.А. в судебном заседании показал, что с доводами изложенными в жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810055180003178528 от 03.09.2020 года он не согласен, поскольку 03.08.2020 года в ходе несения службы в составе пешего патруля с 09:00 до 18:00 по маршруту патрулирования №1 

<

...> был замечен стоящий на автомобильной стоянке автомобиль черного цвета TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак У3590У 55. На транспортном средстве автомобиля TOYOTA RAV 4 государственный знак № на передних боковых стеклах нанесена тонировка черного цвета очевидно превышающая допустимые значения Перечня неисправностей ПДД РФ.

После обеда находясь на ул.Ленина на маршруте патрулирования на служебном автомобиле ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак № он увидел, что водителем оказался следователь СУ СК России по Омской области Азовский МСО ФИО1 с которым он виделся утром в отделе полиции, который сел в автомобиль и опустил передние боковые тонированные стекла автомобиля TOYOTA RAV 4 государственный знак № и начал движение в сторону улицы Одесская, он начал преследование автомобиля TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак №, по улице Ленина, с.Одесского в сторону улицы Одесская, с.Одесского. Автомобиль TOYOTA RAV 4 гос. знак № продолжил движение в сторону ул. Лебедева, с.Одесское. Двигаясь за ним на патрульном автомобиле ВАЗ 21144 государственный знак № по улице Одесская с. Одесского в районе дома 54 включив звуковую сирену на СГУ и проблесковые маячки, с помощью громкоговорящего устройства неоднократно требовал водителя автомобиля TOYOTA RAV 4 гос. знак № 55 остановиться, на что водитель проигнорировал законное требование сотрудника полиции об остановке, повернул на улицу Лебедева, с.Одесское и начал ускоряться не останавливаясь, двигаться в сторону ул.Ленина на выезд из села Одесского. Водитель TOYOTA RAV 4 превышал допустимую скорость движения в населенном пункте. Иного видеофайла об остановке транспортного средства которым управлял ФИО1 он представить суду не может. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 за нарушение правил тонировки стекол он не составлял.

Выслушав в судебном заседании ФИО1, адвоката К.В.Б., заинтересованное лицо инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Одесскому району А.В.А. и исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.6.11 Правил дорожного движения утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 декабря 1993 года №1090 (с изменениями и дополнениями), требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

В соответствии с ч.2 ст.12.25 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства. 

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно определения №55ТЕ 106167 от 04.08.2020 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Одесскому району А.В.А. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту невыполнения 03.08.2020 года в 16 часов 38 минут на ул.Одесская д.54, с.Одесское, Омской области водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, законного требования сотрудника полиции об остановке поданного звуковым сигналом проблесковым сигналом с помощью СГУ, нарушения п.6.11 ПДД РФ, за что ч.2 ст.12.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (л.д.19).

Согласно рапорта инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Одесскому району А.В.А. от 03.08.2020 года следует, что 03.08.2020 года в ходе несения службы в составе пешего патруля с 09:00 до 18:00 по маршруту патрулирования №1 

<

...> около 11 часов был замечен стоящий на автомобильной стоянке автомобиль черного цвета TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак № как установлено позже принадлежащий Б.С.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>. На транспортном средстве автомобиля TOYOTA RAV 4 г.з. № на передних боковых стеклах нанесена тонировка черного цвета очевидно превышающая допустимые значения Перечня неисправностей ПДД РФ.

В 16 часов 35 минут находясь на ул.Ленина 30 на маршруте патрулирования на служебном автомобиле ВАЗ 21144 гос. per. знак №, он увидел, что водителем оказался следователь СУ СК России по Омской области Азовский МСО ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который сел в автомобиль и опустил передние боковые тонированные стекла автомобиля TOYOTA RAV 4 г.з № и начал движение в сторону улицы Одесская, он начал преследование автомобиля TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак №, по улице Ленина, с. Одесского от здания №30 в сторону улицы Одесская, с.Одесского. Автомобиль TOYOTA RAV 4 гос. знак № продолжил движение в сторону ул. Лебедева, с. Одесское. Двигаясь за ним на патрульном автомобиле ВАЗ 21144 гос. знак № транспортное средство по улице Одесская с. Одесского в районе дома 54 включив звуковую сирену на СГУ и проблесковые маячки, с помощью громкоговорящего устройства неоднократно требовал водителя автомобиля TOYOTA RAV 4 гос. знак № остановиться, на что водитель проигнорировал законное требование сотрудника полиции об остановке, повернул на улицу Лебедева, с. Одесское и начал ускоряться не останавливаясь, двигаться в сторону ул.Ленина на выезд из села Одесского. Водитель TOYOTA RAV 4 превышал допустимую скорость движения в населенном пункте, более 60 км/ч, выехал на автомобильную дорогу Омск-Одесское-граница республики Казахстан в сторону города Омска (л.д.25).

Согласно объяснения ФИО1 от 03.09.2020, следует, что 03.08.2020 он находился на территории с.Одесское Одесского района Омской области, исполняя свои служебные обязанности следователя Азовского МСО СУ СК России по Омской области. Около 16 часов 30 минут он управляя автомобилем марки «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак № регион, двигался из с.Одесское в г. Омск, не превышал установленный правилами дорожного движения скоростной режим и не нарушал другие правила дорожного движения. На всём протяжении пути, в том числе в с.Одесское он не видел автомобиль ГИБДД, не слышал звука сирен, а также не слышал какие-либо сигналы в громкоговоритель. Таким образом, от каких-либо сотрудников ГИБДД требований об остановки автомобиля под его управлением ему не поступало. Также поясняет, что на автомобиле под его управлением тонировка передних стёкол, в том числе лобового стекла отсутствовала, окна автомобиля были опущены, так как в тот день на улице была жаркая погода, за время стоянки салон автомобиля раскалился (л.д. 20).

Пункт 1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в качестве обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, предусматривает отсутствие события административного правонарушения, т.е. самого факта правонарушения.

Событие административного правонарушения представляет собой совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Действие - это активное поведение лица, направленное на достижение определенной цели. Бездействие - невыполнение своих обязанностей или неприменение своих прав, которые лицо обязано применять по роду своей деятельности. Противоправность деяния выражается в нарушении требований действующего законодательства, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административную ответственность.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается и подтверждается доказательствами по делу об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, полученными в порядке, установленном КоАП РФ (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Пункт 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предусматривает следующие обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении: отсутствие состава административного правонарушения.

В юридическом составе административного правонарушения выделяют четыре элемента: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Объектом правонарушения выступают конкретные нормы, предписания, законные требования, запреты.

Объективной стороной является внешнее проявление противоправного поведения: действие, бездействие. Наличие объективной стороны законодатель во многих случаях ставит в зависимость от времени, места, способа, характера совершения деяния, наступивших его вредных последствий, его систематичности, повторности, злостности.

Субъектом административного правонарушения выступает лицо, виновное в его совершении.

Субъективная сторона определяет форму вины такого лица (умысел, неосторожность).

Отсутствие одного из четырех элементов означает отсутствие и самого состава административного правонарушения.

Судом в судебном заседании была просмотрена видеозапись с регистратора патрульного автомобиля ОГИБДД ОМВД России по Одесскому району ВАЗ 21144 гос. peг. знак № из которого установить факт осуществления сотрудником ГИБДД ОМВД России по Одесскому району А.В.А. требования об остановке транспортного средства «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, с помощью громкоговорящего устройства СГУ, проблесковых маячков или жестом руки, не представилось возможным.

Таким образом со стороны заинтересованного лица инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Одесскому району А.В.А. суду не представлено доказательств наличия события административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ со стороны водителя транспортного средства «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1.

Показания заинтересованного лица инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Одесскому району А.В.А. данные им в судебном заседании о том, что водитель автомобиля марки «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак № регион ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Суд, исследовав в судебном заседании фактические обстоятельства дела считает доводы жалобы ФИО1, что производство по делу об административном правонарушении, возбужденному определением № 55ТЕ 106167, подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события правонарушения являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного суд считает необходимым постановление №18810055180003178528 по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Одесскому району А.В.А. от 03 сентября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменить и производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить по основанию предусмотренному п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление №18810055180003178528 по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Одесскому району А.В.А. от 03 сентября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменить и производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить по основанию предусмотренному п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения, с подачей жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Судья А.В. Тарновский