Дело (№) КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по дело об административном правонарушении

07 мая 2020 года г. Н.Новгород

Судья Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода Титов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ((адрес обезличен) дней, (адрес обезличен)),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора межрегионального отдела магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица главного энергетика АО «Мельинвест»

ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) главны энергетик АО «Мельинвест» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов указывает, что состав административного правонарушения отсутствует, ссылается на неверное применение норм действующего законодательства о промышленной безопасности, считает, что все требования выполнены в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Представитель Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом..

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Под промышленной безопасностью опасных производственных объектов подразумевается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от (ДД.ММ.ГГГГ.) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с п. 14 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 870 (далее - Технический регламент), сети газораспределения и газопотребления должны обеспечивать безопасность и энергетическую эффективность транспортирования природного газа с параметрами по давлению и расходу, определенными проектной документацией и условиями эксплуатации.

Согласно п. 70 Технического регламента при эксплуатации надземных газопроводов эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение утечек природного газа; перемещения газопроводов за пределы опор; вибрации, сплющивания и прогиба газопроводов; повреждения и изгиба опор, нарушающих безопасность газопровода; неисправностей в работе трубопроводной арматуры; повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы; повреждений электроизолирующих фланцевых соединений, средств защиты от падения электропроводов, креплений газопроводов и габаритных знаков в местах проезда автотранспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом правонарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Из материалов дела следует, что прокуратурой (адрес обезличен) г.Н.Новгорода совместно с государственным инспектором межрегионального отдела магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена выездная проверка исполнения законодательства о промышленной безопасности на опасном производственном объекте, эксплуатируемом АО «Мельинвест», по результатам которой выявлены нарушения в области эксплуатации сети газораспределения.

От сети газораспределения на минимальном расстоянии (менее 1 метра) происходит складирование штучных грузов (деревянные и железные ящики, железные шкафы и др.), что влияет на безопасную эксплуатацию сети газопотребления и является нарушением ч. 1 ст. 9 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п.14 Технического регламента.

Кроме того не обеспечен мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия (окраска) наружного газопровода сети газопотребления, что является нарушением ч. 1 ст. 9 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пп. «е» п.70 Технического регламента.

Приказом директора АО «Мельинвест» (№)-л от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 принят на должность главного энергетика.

Согласно п.п. 17, 19, 27 Должностной инструкции главный энергетик организует безопасную эксплуатацию газопроводов; осуществляет контроль за содержанием в исправном состоянии и безопасной эксплуатацией систем газоснабжения; осуществляет производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО в соответсвии с «Положением о производственном контроле».

На основании ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Выводы должностного лица, о виновности главного энергетика АО «Мельинвест» ФИО1 в совершении правонарушения основаны на имеющихся в деле доказательствах: постановлением о привлечении к административной ответственности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от (ДД.ММ.ГГГГ.), определением о вызове лиц, являющихся участниками производства по делу об административном правонарушении, определением о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.), заданием прокуратуры Нижегородской области, уведомлением о проведении проверки от (ДД.ММ.ГГГГ.), решением о проведении проверки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), справкой о проведении проверки с органами прокуратуры по исполнению законодательства о промышленной безопасности на опасных производственных объектах, приказом о приеме ФИО1 на работу (№)-л от (ДД.ММ.ГГГГ.), трудовым договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), должностной инструкцией главного энергетика, актом проверки от (ДД.ММ.ГГГГ.) и другими письменными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены должностным лицом в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Доказательств, опровергающих выводы должностного лица, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, выводы государственного инспектора межрегионального отдела магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, которым дана соответствующая оценка. 

Вопреки доводам жалобы, факт предоставления полного пакета документов, о чем указывает в заявитель в своей жалобе, не свидетельствует об отсутствии нарушений, поскольку в ходе проведения проверки рассмотрены вопросы непосредственной эксплуатации объекта, а не только соответствие документов предъявляемым требованиям промышленной безопасности.

В рассматриваемом случае, нарушения, вмененные главному энергетику АО «Мельинвест» ФИО1 не выходят за предмет проведенной прокуратурой (адрес обезличен) г.Н.Новгорода проверки соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта III класса опасности Сеть газопотребления АО «Мельинвест».

Согласно преамбуле ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", последний устанавливает и определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов. Конкретные же требования промышленной безопасности в отношении соответствующих опасных производственных объектов регулируются отдельными законодательными актами. Указанная позиция закреплена в положениях статей 3, 4 данного Закона.

Технический регламент по своей правовой природе также является нормативно-правовым актом в области промышленной безопасности, устанавливающий требования промышленной безопасности в области эксплуатации опасных производственных объектов (сети газораспределения и сети газопотребления).

Ссылка заявителя на заключение (№)-ЗС-50в-3 от (ДД.ММ.ГГГГ.) экспертизы промышленной безопасности, проведенной ООО «Спецэкспертиза» отклоняется, поскольку не может свидетельствовать об отсутствии нарушений. Указанная экспертиза фактически является документом разрешающем дальнейшую эксплуатацию опасного производственного объекта и подтверждающим наличие технической возможности, при имеющемся оборудовании, но не свидетельствует об отсутствии выявленного нарушения.

Вместе с тем, п. 14 Технического регламента не содержит требования относительно складирования штучных грузов, в связи с чем нарушение в данной части, указанное в оспариваемом постановлении, вменено обществу незаконно, доказательств обратного в судебное заседание не представлено.

Однако ошибочное вменение данного пункта не свидетельствует о незаконности постановления и не влечет его отмену, поскольку материалами дела подтверждено, нарушение требований пп. «е» п. 70 Технического регламента и п. 1 ст. 9 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, по доводам жалобы и с учетом характера допущенного нарушения, не установлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не усматривается. Условий применения статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Административное наказание, назначенное в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления заместителя государственного инспектора межрегионального отдела магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о привлечении главного энергетика АО «Мельинвест» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора межрегионального отдела магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении главного энергетика АО «Мельинвест» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.В. Титов

Секретарь: А.А. Москаева

Подлинный экземпляр решения находится в деле 12-62/2020 Канавинского районного суда г.Н.Новгорода