дело № 2-1097/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

«23» августа 2017 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Светловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Прогресс Строй» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

С-вы и ООО «Прогресс Строй» (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве № ЯР/15А-29 от 14.03.2016г. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Согласно данного договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенная на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: АДРЕС., цена договора составляет 1 937 500 руб.

С-вы обратилась в суд с исками к ООО «Прогресс Строй» о взыскании неустойки – 209 017 руб. 50 коп. в равных долях, компенсации морального вреда по 25 000 руб. каждому, штрафа, судебные расходы в равных долях 16 532 руб. 79 коп. (по 8 266 руб. 40 коп.): юридические услуги за составление претензии 1 500 руб.; почтовые расходы на отправку претензии 132 руб. 79 коп.; изготовление нотариальной доверенности 1 400 руб.; изготовление искового заявления 2 500 руб.; изготовление копий документов 1 000 руб.; услуги представителя 10 000 руб. 

Истцы в судебное заседание не явились, их интересы представляет ФИО3 (по доверенности).

Представитель истцов в судебном заседании требования поддержала и пояснила, что истцы пенсионеры и ветераны. До передачи квартиры вынуждены проживать в доме без удобств. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве просил применить в отношении неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда до 5 000 руб. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по представленным доказательствам. 

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В суде установлено, что пунктом 6.1 указанного выше договора, предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 6 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. 

Согласно п. 6.2 договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию указывается в проектной декларации и составляет 1 квартал 2016 года. Застройщик вправе в установленном порядке вносить изменения в проектную декларацию в части изменения предусмотренного срока получения разрешения на вод дома в эксплуатацию.

Истцами обязательство по передаче денежных средств выполнено полностью, что подтверждается чеком ордером от (л.д. 20) от 25.03.2016г. и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства, истцу, не исполнено надлежащим образом..

Согласно сведениям ДАЗО мэрии г. Ярославля, 15.12.2016г. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС. 

24.03.2017г. квартира передана истцам по передаточному акту.

Частью 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено в случае нарушения установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. 

П. 8.3.1 указанного выше договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусматривает уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Положения п.8.3.1 договоров противоречат указанному выше закону (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей») поэтому применяться не могут.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.10.2016г. по 24.03.2017г. (за 174 дня) из расчета ставки рефинансирования 9.75%. Размер неустойки составляет 209 017 руб. 50 коп.70 коп. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

При определении размера неустойки суд учитывает срок просрочки, то, что ответчиком получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию и квартира передана истцам, а так же баланс интересов истцов – в связи с нарушением их прав, ответчика и прав других участников долевого строительства, так как дом является многоквартирным. Суд считает неустойку явно не соразмерной нарушению обязательства. В связи с изложенным, согласно ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб. каждому истцу.

В соответствие со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в следствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчиком не были выполнены в срок обязательства по передаче объектов долевого строительства истцам. В связи с этим истцам причинены нравственные страдания выразившиеся в переживаниях истцов, с учетом их возраста. 

Таким образом, суд считает возможным частично удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда снизив размер суммы до 15 000 руб. каждому, до разумных и справедливых пределов с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя – то что строится многоквартирный дом, период просрочки не значительный, степень нравственных страданий истца, связанных с их индивидуальными особенностями.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке (без обращения в суд) удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

05.05.2017г. ответчиком получена претензия истца с требованием о возмещении неустойки, компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги. Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб. каждому истцу, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 98, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу со ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела. 

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны в разумных пределах. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую сумму с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. 

Из материалов дела усматривается, что истцами понесены расходы на юридические услуги в размере 13 900 руб. (за составление претензии 1 500 руб.; изготовление искового заявления 2 500 руб.; услуги представителя 10 000 руб.), что подтверждается квитанцией № 18/17 от 24.04.2017г., квитанцией № 20/17 от 30.05.2017г. (л.д. 42).

С учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности, выплаченная сумма является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд учитывает продолжительность рассмотренного дела, подготовку и подачу иска представителя, составление претензии представителем, участие представителя в двух судебных заседаниях, ценность подлежащего защите права, а так же то, что дело не является сложным.

Истцами понесены расходы по оплате почтовых расходы на отправку претензии 132 руб. 79 коп. и изготовлению копий документов 1 000 руб., что подтверждается квитанцией № 20/17 от 30.05.2017г. и чеком Почты России с описью от 25.04.2017г. данные расходы связаны с обращением в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

С учетом п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности на представителя не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» в пользу ФИО2 неустойку – 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф – 20 000 руб., судебные расходы – 7 566 руб. 40 коп., а всего 92 566 (девяносто две тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей. 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» в пользу ФИО1 неустойку – 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф – 20 000 руб., судебные расходы – 7 566 руб. 40 коп., а всего 92 566 (девяносто две тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей. 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Прогресс Строй» государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья О.В. Лисютина