Судья Ярушина А.А. 

Дело № 22-4162

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л. 

при секретаре Селеткове П.С. 

с участием прокурора Захарова А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Суксунского района Заякина А.Ю. на постановление Суксунского районного суда Пермского края от 21 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Д., дата рождения, уроженца ****, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

возвращено прокурору Суксунского района Пермского края на основании п. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданного апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Захарова А.В., поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 мая 2020 года Суксунским районным судом Пермского края Д. осужден за совершение 2 преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев за каждое, по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 16 июля 2020 года приговор изменен: наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, смягчено до 1 года 3 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ – до 1 года 9 месяцев лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ – до 9 месяцев лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено года лишения свободы. Отменено решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшего и обращении взыскания на арестованное имущество Д., производство по гражданскому иску прекращено, снят арест с имущества Д.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 года вышеуказанные приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 отменены в части осуждения по ч. 1 ст. 161 УК РФ с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе. 

После отмены приговора и апелляционного определения в части судом кассационной инстанции уголовное дело поступило в Суксунский районный суд Пермского края 23 марта 2021 года.

21 мая 2021 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Суксунского района Заякин А.Ю., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым в нарушение уголовно-процессуального закона. По мнению автора представления, судом нарушены положения ч. 3 ст. 281 УПК РФ, необоснованно по собственной инициативе поставлен вопрос об оглашении показаний потерпевшего К., при этом не приняты во внимание возражения государственного обвинителя против их оглашения. Считает, что суд намеренно препятствовал государственному обвинителю установить фактические обстоятельства совершенного Д. преступления. Полагает, что неустранимых недостатков в ходе предварительного следствия не допущено, а противоречия в показаниях К. и Д. устранены государственным обвинителем и судом в ходе судебного следствия. Считает, что проведения дополнительных следственных действий по уголовному уделу не требуется, с учетом изложенного, оснований для возврата дела прокурору не имеется. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Возвращая в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. Приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.ст. 46 и 52), а также условия для вынесения судом правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого, решения по делу (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 марта 2003 года № 2-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 16 мая 2007 года №6-П и от 21 апреля 2010 года № 10-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 года № 1063-О-О и от 3 апреля 2012 года № 598-О).

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции при возвращении уголовного дела прокурору названные требования закона учел в должной мере.

Вывод суда о том, что предъявленное Д. обвинение лишает суд возможности постановить законный и обоснованный приговор, что препятствует исполнению судом возложенной на него функции отправления правосудия, соответствует материалам дела.

Д. органом предварительного расследования обвиняется в хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С этим обвинением участники процесса, в том числе подсудимый Д., его защитник, согласились, а государственный обвинитель его поддержал при выступлении в судебных прениях. 

Между тем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, которые никем из участников процесса не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого Д., как более тяжкого преступления, поскольку из предъявленного ему обвинения следует, что действия Д., совершавшего хищение денежных средств, принадлежавших К., в период с 18 февраля 2019 года по 19 июня 2019 года, действовавшего открыто, сообщавшего К. о своем намерении перевода денежных средств с его банковского счета и осуществлявшего такой перевод при наличии возражений К.

Таким образом, суд первой инстанции, выявив несоответствие квалификации действий подсудимого Д. фактическим обстоятельствам дела, обоснованно посчитал данное обстоятельство препятствием для рассмотрения дела по существу и правомерно возвратил данное уголовное дело прокурору, по основаниям, предусмотренным пп. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

Кроме того, приговор в отношении Д., первоначально осужденного за вышеуказанное деяние по ч. 1 ст. 161 УК РФ, отменен судом кассационной инстанции по апелляционной жалобе адвоката, представление прокурора и жалоба потерпевшего по делу не подавались, вопрос об ухудшении его положения не ставился. В кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 года указано, что по результатам нового рассмотрения не может быть ухудшено положение Д. по сравнению с положением, определенным данными решениями. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления, которые сводятся к доказанности вины Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что подтверждается позицией государственного обвинителя в судебных прениях, не могут служить основанием для отмены судебного решения. Предлагаемая стороной обвинения квалификация хотя и содержит менее тяжкие признаки состава преступления, а именно, тайный характер хищения, вместе с тем, размер наказания по указанной статье существенно превышает срок наказания, установленного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой изначально осужден Д. 

С учетом изложенного оснований согласиться с доводами апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит, поскольку изложенные в обвинении и установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствуют о необходимости предъявления Д. иного обвинения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционного представления о необъективности суда и препятствиях государственному обвинителю в установлении фактических обстоятельств дела опровергаются протоколом судебного заседания. Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Положения ч. 3 ст. 281 УПК РФ о возможности оглашения показаний потерпевшего, свидетелей в случае существенных противоречий при согласии одной стороны и возражении другой судом не нарушены. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления, не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Суксунского районного суда Пермского края от 21 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении Д. возвращено прокурору Суксунского района Пермского края на основании п. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Суксунского района Заякина А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись